Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 08АП-14868/20 по делу N А46-19810/2019

город Омск

02 марта 2021 г.

Дело N А46-19810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14868/2020) индивидуального предпринимателя Полежаевой Нателы Олеговны на определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2020 года по делу N А46-19810/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЦАО г.Омска к должнику - индивидуальному предпринимателю Полежаевой Нателе Олеговне (21.07.1964 г.р., место рождения: г. Омск, адрес регистрации: 644007, г. Омск, ул. Октябрьская, д. 98, кв. 89, ИНН 550309665302, ОГРНИП 305550334600011) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в сумме 122 217,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Полежаевой Нателы Олеговны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) в отношении Полежаевой Нателы Олеговны (далее - Полежаева Н.О., должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

21.10.2020 Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ФНС России, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ИП Полежаевой Н.О. в сумме 122 217,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по делу N А46- 19810/2019 требование ФНС России в сумме 25 709,28 руб. - основной долг, признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника; требование ФНС России в сумме 96 507,72 руб., в том числе 71 214,38 руб. - основной долг, 23 725,84 руб. - пени, 1 567,50 руб. - штраф, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Полежаева Н.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Полежаева Н.О. указала, что в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда находятся апелляционные жалобы Полежаевой Н.О., общества с ограниченной ответственностью "Сибриэлтинвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного коммерческого банка "АК БАРС" о признании ИП Полежаевой Н.О. несостоятельной (банкротом). По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, Полежаева Н.О. полагает, что удовлетворение заявления Максимовой Т.В. могло привести к вынесению противоречащих, конкурирующих судебных актов, поскольку в случае удовлетворения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 заявление ФНС России не подлежало удовлетворению.

По мнению должника, арбитражный суд обязан приостановить производство по заявлению кредитора ФНС России о включении в требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, заявление ФНС России не подлежало рассмотрению судом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на наличие задолженности ИП Полежаевой Н.О. перед ФНС России образовавшейся в результате нарушения сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество физических лиц, земельного налога, пенни.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 НК РФ). Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" N 257 от 29.05.2004 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии со статьями 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В обоснование требования ФНС России представлены копии налоговых уведомлений от 27.08.2019 N 77277822, от 23.08.2017 N 43609896, от 21.08.2018 N 63606284, от 04.07.2019 N 18014763; требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) N 28334 по состоянию на 04.03.2020, N 14293 по состоянию на 12.02.2019, N 21372 по состоянию на 20.02.2020, N 1321 по состоянию на 13.02.2018, N 4118 по состоянию на 05.02.2019; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 611983 по состоянию на 15.05.2017; решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 11.03.2019 N 6157, от 23.06.2017 N 23.06.2017; заявлений о вынесении судебного приказа от 07.03.2020 N 1717, от 29.05.2018 N 5557; постановлении о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 22.11.2018 N 55250, от 26.03.2019 N 1107.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 41.1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 06.06.2014), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

При этом в соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре дела о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что спорная задолженность не является текущей.

Требование по уплате пеней не является текущим в силу разъяснений пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, так как данные пени начислены на недоимку, подлежащую включению в реестр.

Начисленные должнику до возбуждения дела о банкротстве пени, в силу статьи 137 Закона о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди, требование в указанной части подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, обоснованно изучив спорные правоотношения, проверив доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, установил фактические обстоятельства, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании статей 46, 47,48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, фактические обстоятельства подтверждены со стороны уполномоченного органа доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, не опровергнуты должником, финансовым управляющим, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованности рассмотрения судом первой инстанции заявления ФНС России до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право конкурсных кредиторов предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, и другие предусмотренные настоящим параграфом судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что обжалование определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не приостанавливает исполнение этого определения.

При таких обстоятельствах подача апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 не препятствовала рассмотрению заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника, оснований для приостановления производства по заявлению ФНС России в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, определение суда от 20.08.2020 о введении реструктуризации в отношении должника вступило в законную силу.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку основания, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по заявлению кредитора у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2020 года по делу N А46-19810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина О.В. Дубок