|
03 марта 2021 г.
|
Дело N А46-19810/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зюкова В.А.
судей Дубок О.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14861/2020) индивидуального предпринимателя Полежаевой Нателы Олеговны на определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2020 года по делу N А46-19810/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требование Максимовой Татьяны Васильевны к должнику - индивидуальному предпринимателю Полежаевой Нателе Олеговне о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 347 141,76 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Полежаевой Нателы Олеговны,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) в отношении Полежаевой Нателы Олеговны (далее - Полежаева Н.О., должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.
Сообщение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.
08.10.2020 Максимова Татьяна Васильевна (далее - Максимова Т.В., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов Полежаевой Н.О. в сумме 347 141,76 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по делу N А46-19810/2019 требование Максимовой Т.В. в сумме 347 141,76 руб., в том числе 319 387,67 руб. - основной долг, 26 802,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 951,37 руб. - расходы по оплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Полежаева Н.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Полежаева Н.О. указала, что в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда находятся апелляционные жалобы Полежаевой Н.О., общества с ограниченной ответственностью "Сибриэлтинвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного коммерческого банка "АК БАРС" о признании ИП Полежаевой Н.О. несостоятельной (банкротом).
По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Кроме того, Полежаева Н.О. полагает, что удовлетворение заявления Максимовой Т.В. могло привести к вынесению противоречащих, конкурирующих судебных актов, поскольку в случае удовлетворения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 заявление не подлежало удовлетворению.
По мнению должника, арбитражный суд обязан приостановить производство по заявлению кредитора Максимовой Т.В. о включении в требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, её заявление не подлежало рассмотрению судом.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Максимова Т.В. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Максимова Т.В. указала, что 23.06.2017 между Максимовой Т.В. (кредитор) и Полежаевой Н.О. (заемщик) заключен договор займа по условиям которого кредитор передает заемщику денежные средства в размере 456 328,17 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставлялся на срок до 02.05.2022.
Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 22.12.2017 по делу N 2-3354/2017 с Полежаевой Н.О. в пользу Максимовой Т.В. взысканы денежные средства по договору от 23.06.2017 в размере 460 098,45 руб., из которых: 443 222,05 руб. - основной долг, 16 876,40 руб. - проценты по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 801 руб. и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 500 руб.
Заочным решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в городе Омска по делу 2-10305/2018 от 25.10.2018 с Полежаевой Н.О. в пользу Максимовой Т.В. взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 25.10.2018 (включительно) в сумме 26 802,72 руб., а также государственная пошлина в размере 1004,00 руб. Проценты по указанному решению подлежат взысканию с учетом их начисления на остаток суммы задолженности по договору займа от 23.06.2017 в размере 390 308,15 руб., по состоянию на 11.09.2018 исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.10.2018 по день фактического возврата суммы долга по договору займа.
Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 17.11.2020 по исполнительному производству остаток задолженности составляет 347 141,76 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предус
