Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-33332/20 по делу N А56-62629/2020

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-62629/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33332/2020) ИП Макаева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-62629/2020 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Entertainment One Uk Limited

к ИП Макаеву Михаилу Сергеевичу

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (юридический адрес - 45 Warren Street, London, W1T 6AG UK (45 Уоррен Стрит, Лондон, W1T 6AG, Великобритания) в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (ОГРН 1177847408023) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Макаеву Михаилу Сергеевичу (адрес: ОГРНИП: 305470409000089, ИНН: 470402928940, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2005) о взыскании 20 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N : 608987; 623373; 220 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 447 руб. 54 коп. судебных издержек; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 09.10.2020 требования Истца удовлетворены.

19.10.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения исключительных прав Истца именно Ответчиком, поскольку кассовый чек содержащий реквизиты Ответчика подтверждает факт приобретения товара - "перчатки" стоимостью 22 руб., что подтверждается видеозаписью представленной Истцом, в то время как товар в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками: 608987, 623373, исключительные права на которые принадлежат Истцу, стоимостью 220 руб. приобретен в другом отделе, и выданный в подтверждение факта реализации чек платежного терминала не содержит данных Ответчика, что также подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела. Учитывая, что Ответчику принадлежит только одна торговая точка с использованием ККТ, спорный товар у Ответчика не приобретался, требования Истца удовлетворены не правомерно.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обладает исключительными правами на следующие товарные знаки, которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации:

по свидетельству N 608987 "PJ Masks" с датой приоритета 08.04.2016;

по свидетельству N 623373 с датой приоритета 16.04.2015.

Перечень товаров указанных регистраций включает товары "игрушки" 28 класса МКТУ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что в ходе закупки, произведенной 28.01.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Выборг, ул. Вокзальная, дом 7, установлен факты продажи Ответчиком контрафактного товара - игрушки, в виде объемных фигур, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками: 608987, 623373, в подтверждение продажи был выдан чек с печатью, с указанием наименования продавца: Индивидуальный предприниматель Макаев Михаил Сергеевич, датой продажи 28.01.2020, ИНН продавца: 470402928940..

Кроме того, факт реализации товара зафиксирован, также, видеозаписью, произведенной представителем истца в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, ответ на указанную претензию истцу не поступал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1225, 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в размещении товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; в размещении товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в размещении товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.01.2020 в торговом месте, расположенном г. Выборг, ул. Вокзальная, дом 7, был продан набор игрушек, в виде объемных фигур, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками: 608987, 623373.

Факт реализации указанного товара подтверждается, чеком платежного терминала, а также видеосъемкой процесса покупки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на подтверждение факта нарушения Ответчиком исключительных прав чеком с печатью, с указанием наименования продавца: Индивидуальный предприниматель Макаев Михаил Сергеевич, датой продажи 28.01.2020, ИНН продавца: 470402928940, а так же видеозаписью.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы Ответчика, указал на не предоставление доказательств в подтверждение довода о том, что им не реализовывался спорный товар.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (п. 59 указанного постановления).

Согласно частям 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Статьей 493 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из содержания статьи 493 ГК РФ документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый либо товарный чек.

В материалы дела Истцом представлен чек платежного терминала на сумму 220 руб. и кассовый чек на сумму 22 руб.

При этом из видеозаписи предоставленной истцом следует, что при покупке спорного товара - игрушки покупателю был выдан только чек платежного терминала, кассовый чек выдан в другом отделе магазина за иной товар (перчатки).

Чек платежного терминала не содержит сведений о его принадлежности Ответчику.

Из видеозаписи также следует, что в торговых залах магазина "продукты", расположенном г. Выборг, ул. Вокзальная, дом 7, находятся различные торговые точки, реализующие различные виды товаров, что также свидетельствует о нескольких вывесках при входе в торговый павильон. На витрине рядом со спорным товаром размещен товар с ценниками, где указано ИП Макаев. Вместе с тем, часть товара не маркирована такими ценниками, в том числе, приобретенный Истцом в ходе закупки.

Кассовый чек при приобретении спорного товара продавцом не выдавался. Товарный чек покупатель не потребовал.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком; достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком товарных знаков не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отрицательные факты доказыванию не подлежат, в связи с чем, истец не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, которые легли в основу исковых требований, а именно факта реализации спорного товара именно Ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 N С01-219/2020 по делу N А32-23785/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают факта совершения указанного истцом нарушения ответчиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, что привело к принятию не правильного решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-62629/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований Компания - Entertainment One UK Limited. отказать.

Взыскать с Компании - Entertainment One UK Limited (регистрационный номер 2989602) в пользу ИП Макаева М.С. (ОГРНИП 305470409000089) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Судья

О.В. Горбачева