Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-29542/21 по делу N А56-62629/2020

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-62629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Приставкина А.В., доверенность от 20.10.2020 (посредством онлайн-заседания),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29542/2021) ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙМЕНТ УАН ЮКЕЙ ЛИМИТЕД) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-62629/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по заявлению ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙМЕНТ УАН ЮКЕЙ ЛИМИТЕД)

к ИП Макаеву Михаилу Сергеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо Entertаinment One UK Limited (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаеву Михаилу Сергеевичу (далее - ИП Макеев М.С., Предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 608987 и N 623373.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-62629/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба иностранного лица Entertаinment One UK Limited - без удовлетворения.

ИП Макеев М.С. 10.03.2021 (зарегистрировано судом 14.03.2021) обратился в суд с заявлением о взыскании с Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату почтовой корреспонденции (направление апелляционной жалобы) в размере 316 руб.

В ходе рассмотрения заявления представитель ИП Макеева М.С. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с Компании судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., на оплату отправки почтовой корреспонденции (направление апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заявления об уточнении требований) в размере 2 048 руб. Уточненные требования приняты судом.

Определением от 07.07.2021 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 21 000 руб. расходов на представителя и 1 268 руб. почтовых расходов.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявлении.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик злоупотребил правами, расходы являются чрезмерными, претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем в силу части 1 статьи 111 АПК РФ судебные расходы должны быть возложены на лицо, которое не ответило на досудебную претензию.

В судебном заседании представитель истца (посредством онлайн-заседания) доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик не представил возражений на судебный акт относительно частичного взыскания почтовых расходов в сумме 1 268 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены:

-соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2020, заключенное между ИП Макаевым М.С. (Доверитель) и адвокатом Стогний С.В. (Адвокат);

- доказательства оплаты по соглашению (платежные поручения N 8 от 01.09.2020 и N 17 от 07.03.2021);

- соглашение N С.Е.С. об оказании юридической помощи от 24.03.2021, заключенное между ИП Макаевым М.С. (Доверитель) и адвокатом Стогний С.В. (Адвокат);

- доказательства оплаты по соглашению (платежное поручение N 22 от 25.03.2021),

- квитанции о несении почтовых расходов.

Следовательно, ответчиком подтверждены заявленные расходы на представителя и почтовые расходы на сумму 1268 руб. и их связь с настоящим делом.

Подлежит отклонению довод истца о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела ответчиком были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на иск, апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на кассационную жалобу.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с истца расходов, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 21 000 руб. на представителя и 1268 руб. почтовых расходов.

Указанная сумма расходов является разумной и справедливой.

Как полагает истец, ответчик злоупотребил правами.

Данный довод несостоятелен, поскольку в удовлетворении требований истца судами было отказано, судебный акт принят в пользу ответчика, следовательно, у ответчика возникло право на взыскание судебных расходов.

Как полагает истец, поскольку претензия истца оставлена без ответа, в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ судебные расходы должны быть возложены на ответчика.

Указанный довод несостоятелен, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на претензию, и что в случае направления предпринимателем ответа не была бы инициирована подача иска, судебный спор не возник бы.

Следовательно, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения всех расходов на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-62629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко