Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2021 г. N С01-442/2021 по делу N А56-62629/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак и его нарушения ответчиками путем реализации спорного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2021 г. N С01-442/2021 по делу N А56-62629/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (W1T 6AG, 45 Warren Street, UK, London) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-62629/2020

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Макаеву Михаилу Сергеевичу (г. Выборг, Ленинградская обл., ОГРНИП 305470409000089) о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаеву Михаилу Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 608987 и N 623373.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует читать как "от 19.10.2020"

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком спорного товара.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель оспорил доводы компании, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, компания является правообладателем исключительного права на товарные знаки на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 608987 и N 623373.

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав компании при реализации игрушки (набора фигурок), содержащей изображения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав предпринимателем при реализации спорного товара.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о совершении правонарушения ответчиком не согласился, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта реализации именно предпринимателем спорного товара.

В частности, апелляционный суд указал на то, что в материалы дела компанией представлены чек платежного терминала на сумму 220 рублей и кассовый чек на сумму 22 рубля.

Исследовав также предоставленную истцом видеозапись процесса приобретения спорного товара, апелляционный суд констатировал что, что при покупке игрушки покупателю был выдан только чек платежного терминала, кассовый чек выдан в другом отделе магазина за иной товар (перчатки). При этом апелляционный суд усмотрел, что чек платежного терминала не содержит сведений о его принадлежности предпринимателю.

Кроме того, суд апелляционный инстанции обратил внимание на то, что кассовый чек при приобретении спорного товара продавцом не выдавался, товарный чек покупатель у продавца не потребовал.

При этом апелляционный суд отметил, что согласно видеозаписи в торговых залах магазина "продукты", расположенном по адресу: г. Выборг, ул. Вокзальная, дом 7, находятся различные торговые точки, реализующие различные виды товаров, о чем свидетельствуют несколько вывесок на входе в торговое помещение. На витрине рядом со спорным товаром размещен товар с ценниками, где указано "ИП Макаев". Вместе с тем, часть товара не маркирована такими ценниками, в том числе и приобретенный Истцом в ходе закупки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о совершении спорного правонарушения ответчиком по настоящему делу не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом выводы апелляционного суда о недоказанности истцом факта нарушения именно ответчиком исключительных прав компании надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении с учетом установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, установленных судом в результате оценки таких доказательств. Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на компанию.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-62629/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев