Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 18АП-13451/20 по делу N А76-5631/2017

г. Челябинск

16 декабря 2020 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 об отказе в признании сделки недействительной по делу N А76-5631/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - общество "РечелСтрой", должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества "Речелстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) общество "РечелСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

К банкротству общества "РечелСтрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130),

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 возбуждено производство по делу N А76-25248/17 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дивизион" (далее - общество СК "Дивизион").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) по делу N А76- 25248/17 общество СК "Дивизион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим общества СК "Дивизион" утвержден Шишков Иван Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "СОДРУЖЕСТВО".

В арбитражный суд 16.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. (с уточнением - л.д.73-74), в котором заявитель просит:

1. Признать недействительным акт взаимозачета N ДИ/88/2017 от 13.10.2017 года, заключенный между Должником ООО "Речелстрой", ООО Строительная компания "Дивизион" и ООО "Гранд", согласно условий которого был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 141 380 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ООО "Гранд" перед ООО "Речелстрой" по договору участия в строительстве от 01.04.2017 года в размере 1 141 380 руб.;

- восстановить задолженность ООО СК "Дивизион" перед ООО "Гранд" в размере 1 141 380 руб.;

- восстановить задолженность ООО "Речелстрой" перед ООО СК "Дивизион" в размере 1 141 380 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Речелстрой" Свитунова А.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.10.2020, конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что акт взаимозачета является недействительной сделкой, а не сделкой совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Действия ответчика в обстоятельствах, в которых произведен зачет, нельзя оценивать как добросовестные по отношению к другим кредиторам должника. Ответчики намеренно произвел зачет с должником, в целях установления своего требования в реестр требований на передачу жилых помещений должника, который имеет преимущество перед реестром денежных требований, в которой бы были включены требования ответчика в случае не совершения зачета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2020 на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 обществом "Гранд", обществом "РечелСтрой" и обществом СК "Дивизион" подписан Акт взаимозачета N ДИ/88/2017 (л.д.66), согласно которому стороны установили

наличие задолженности:

- общества СК "Дивизион" перед обществом "Гранд" в размере 1 141 380 руб., в том числе в размере 628 651,33 руб. за выполненные работы по договору подряда N ДИ/48/2015 от 27.04.2015, в размере 512 728,67 руб. по договору подряда N ДИ/239/2016 от 24.10.2016;

- общества "Речелстрой" перед обществом СК "Дивизион" в размере 1 141 380 руб. за выполненные работы по договору РС/12/2015 от 28.07.2015;

- общества "Гранд" перед обществом "Речелстрой" в размере 1 141 380

руб. по договору участия в долевом строительстве жилого дома N Р-1857/15 от 01.04.2017, и произвели зачет взаимных обязательств на указанную сумму.

Конкурсный управляющий указывая, в качестве нормативного обоснования заявленных требований, положения пункта 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что должник не получил равноценного встречного предоставления, оплаты по договору уступки права требования, обязательств перед обществом "Гранд" у должника не имелось, связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 13.10.2017, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 04.04.2017, следовательно, сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для оценки сделки на предмет действительности необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Следовательно, суммы прекращенных в результате спорной сделки-зачета встречных однородных обязательств равны. В результате совершения спорной сделки прекращены обязательства общества "Речелстрой" в сумме, равной сумме принадлежавших ему прав требования, поэтому основания для вывода о неравноценности имущественных предоставлений в рамках правоотношений из указанной сделки у суда первой инстанции правомерно отсутствовали. Равнозначность суммы прекращенного обязательства общества сумме принадлежавших ему прав требования исключает вывод об уменьшении имущества общества как результата спорной сделки о зачете.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Проведение зачетов является стандартной практикой во взаимоотношениях по договору подряда/генподряда/субподряда/участия в долевом строительстве.

Размер оспариваемой сделки не превышает 1% активов должника, по данным бухгалтерского баланса за 2016 год (на 31.12.2016 активы составляли 4 140 290 000 руб., на 31.12.2017 - 3 009 029 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 года по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевич - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев