Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-65657/20 по делу N А40-34905/2020

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-34905/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Геперидзе Отари Александровича в интересах ООО "СМУ ИНГЕОКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года

по делу N А40-34905/20

по иску ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" (в лице законного представителя - Геперидзе Отари Александровича)

к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ"

третьи лица: Кереселидзе Арчил Павлович

о признании крупных сделок недействительными, а именно: дополнительного соглашения N 19 от 30.05.2016 г. к договору подряда N 394-09/2011 и дополнительного соглашения N 27 от 30.05.2016 г. к договору подряда N 395-09/2011.

при участии в судебном заседании:

от истца - к/у Лемешева Л.В. по доверенности от 05 декабря 2020,

от Геперидзе Отари Александровича - не явился, извещен;

от ответчика - Дробышевский А.К. по доверенности от 12 ноября 2020;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" в лице законного представителя - Геперидзе Отари Александровича, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о признании крупных сделок недействительными - дополнительного соглашения N 19 от 30.05.2016 г. к договору подряда N 394-09/2011 и дополнительного соглашения N 27 от 30.05.2016 г. к договору подряда N 395-09/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кереселидзе Арчил Павлович.

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Геперидзе Отари Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" и представитель ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Геперидзе О.А. и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Протокольным определением от 14.12.2020 судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания как необоснованное. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве обоснования невозможности обеспечить явку в судебное заседание (болезнь представителя), были известны заявителю более чем за две недели до начала судебного заседания, в связи с чем, истец имел возможность заключить соглашение с другим представителем, либо обеспечить явку в судебное заседание лично.

Доводы о том, что от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес заявителя апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.09.2011 между ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" был заключен Договор строительного подряда N 394-09/2011 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. указанного договора, ООО "СМУ ИНГЕОКОМ", действуя как субподрядчик, принял на себя обязательства перед АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", как перед подрядчиком, обязательство разработать проект производства и построить участок Калининско - Солнцевской линии метрополитена от станции "Деловой центр" до станции "Парк Победы".

Пункт 8.26. данного Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2011) устанавливает обязанность ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" оплачивать АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" услуги, связанные с выполнением АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" функций генерального подрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ по Договору, без учета стоимости технологического и инженерного оборудования Метрополитена, а также затрат на содержание свалки.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения к Договору N 27 от 30.05.2016 стороны вводят редакцию п.3.6., который, в частности, устанавливает, что Ответчик 1, действуя как Субподрядчик обязуется оплатить Ответчику 2, как Подрядчику услуги, связанные с выполнением Ответчиком 2 функций генерального подрядчика (пп. 7.1.3, 8.26 Договора) (далее по тексту также - услуги генподряда).

Истец, ссылаясь на положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 11.3 Устава ООО "СМУ ИНГЕОКОМ", указал, что подписание условий Дополнительного соглашения N19 от 30.05.2016 к Договору, необоснованно изменяющее стоимость сделки в части увеличения стоимости услуг генподряда, является заключением крупной сделки, которая могла быть заключена только по решению общего собрания участников ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" об одобрении крупной сделки. Однако указанное Дополнительное соглашение было подписано без соответствующего решения общего собрания участников ООО "СМУ ИНГЕОКОМ".

Общая цена услуг, связанных с выполнением Ответчиком 2 функций генерального подрядчика, устанавливается в размере 15% (пятнадцать процентов) от стоимости выполненных Ответчиком 1 работ, отраженных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Истец полагает, что п. 4 в части изменения стоимости услуг генерального подрядчика с 10% до 15%, а так же редакция п.8.26. Договора в соответствие с п. 11 Дополнительного соглашения к Договору N 19 от 30.05.2016 не является сделкой, совершаемой ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" в процессе обычной хозяйственной деятельности, или сделкой, совершение которой обязательно для ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку не связана с организацией производственного процесса и определяет необоснованное увеличение стоимости услуг АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", являющегося учредителем ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" (размер доли 50%).

По мнению истца, положения Дополнительного соглашения к Договору N 27 от 30.05.2016 имеют обратную силу, согласно п.16.

Для установления влияния заключенного п.4 Дополнительного соглашения к Договору N 27 от 30.05.2016 на изменение финансового положения ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" Истец обратился к эксперту ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ПРАЙМАУДИТ".

Согласно выводам эксперта, сформированным в финансовом анализе N 73-01/2019-К, у ООО "СМУ ИННГЕОКОМ" в 2016 году:

- происходит полная потеря ликвидности исходя из динамики показателей;

- обеспеченность активами долговых обязательств падает почти в два раза;

- нарастает неплатежеспособность;

- происходит полная потеря собственного финансирования;

- резко вырастает убыточность хозяйственной деятельности.

Таким образом, оценка финансово-хозяйственной деятельности по критериям Постановления Правительства РФ от 25.06.2004 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" выявила ухудшение финансового состояния организации в 2016 году.

При этом экспертом установлена прямая зависимость изменения уровня доходности ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" от размера услуг генподряда АО Объединение "Ингеоком" по Договору N 395-09/2011 от 26.09.2011 в связи с изменениями условий дополнительных соглашений между сторонами об увеличении его уровня с 10% до 15%.

Определяя фактическую цену сделки, эксперт приходит к выводу, что изменение цены услуг, связанных с выполнением АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" функций генерального подрядчика, установленная в размере 15% по п. 4 Дополнительного соглашения к Договору N 27 от 30.05.2016 составляет 26,2 % от валюты баланса по состоянию на 31.12.2015 (перед фактом заключения последний отчетный период).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и пришел к следующим выводам.

Суд руководствовался тем, что в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд установил, что в части Договора N 394-09/2011 от 26.09.2011 г. на выполнение подрядных работ по строительству участка Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции "Деловой центр" до станции "Парк Победы" истец указывает, что пункт 8.26 данного Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2011 г.) устанавливал обязанность ООО "СМУ Ингеоком" оплачивать АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" услуги, связанные с выполнением АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" функций генерального подрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ по Договору, без учета стоимости технологического и инженерного оборудования метрополитена, а также затрат на содержание свалки.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 19 к Договору стороны ввели п. 3.6., который, в частности, устанавливал, что ООО "СМУ ИНГЕОКОМ", действуя как Субподрядчик, обязуется оплатить АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" услуги, связанные с выполнением АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" функций генерального подрядчика (пп. 7.1.3, 8.26 Договора) в размере 15% от стоимости выполненных ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" работ, отраженных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

В части Договора N 395-09/2011 от 26.09.2011 г. на выполнение подрядных работ по строительству участка третьего пересадочного контура метрополитена от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка", истец указывает, что пункт 8.26 данного Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2011 г.) устанавливал обязанность ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" оплачивать АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" услуги, связанные с выполнением АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" функций генерального подрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ по Договору, без учета стоимости технологического и инженерного оборудования Метрополитена, а также затрат на содержание свалки.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 27 к Договору Ответчики ввели п. 3.6., который, в частности, устанавливал, что ООО "СМУ ИНГЕОКОМ", действуя как Субподрядчик обязуется оплатить АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" услуги, связанные с выполнением АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" функций генерального подрядчика (пп. 7.1.3, 8.26 Договора) в размере 15% от стоимости выполненных ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" работ, отраженных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Суд установил, что истец требует признать недействительными п. 4 и п. 11 вышеуказанных Дополнительных соглашений N 19 и N 27 (в части изменения стоимости услуг генерального подрядчика с 10% до 15%) на основании ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что указанные сделки являлись крупными и были совершены без их одобрения общим собранием участников ООО "СМУ ИНГЕОКОМ".

Отклоняя доводы иска, суд первой инстанции констатировал, что в период заключения вышеперечисленных соглашений, ООО "СМУ Ингеоком" являлось основным субподрядчиком при строительстве участков Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции "Деловой центр" до станции "Парк Победы" и третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка", фактически выполнявшим более половины объема строительных работ по указанным объектам.

Привлечение организации на субподряд было организовано в связи с заключением между АО "Мосинжпроект" (на стороне генподрядчика) и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (на стороне подрядчика) контрактов N 11-1001 СМР от 16.09.2011 г. (строительство третьего пересадочного контура метрополитена) и N 11-1002 СМР от 16.09.2011 г. (строительство Калининско-Солнцевской линии метрополитена).

Генподрядчик АО "Мосинжпроект" является организацией, 100% акций которой принадлежат г. Москве и осуществляет координацию и строительство всех работ по строительству метрополитена в г. Москве.

АО "Мосинжпроект", как Генеральный подрядчик по контракту с Московским метрополитеном, самостоятельно устанавливало условия выполнения работ, в том числе стоимость оказываемых данной организацией услуг генерального подряда.

Участнику ООО "СМУ Ингеоком" Геперидзе О.А. было известно о том, что дополнительные соглашения, которые заключались между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "СМУ Ингеоком" при реализации Договоров N 394-09/2011 от 26.09.2011 г. и N 395-09/2011 от 26.09.2011 г., в своей основной части повторяли условия дополнительных соглашений, которые АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" заключало с Генподрядчиком строительства метрополитена (АО "Мосинжпроект") в рамках контрактов N 11-1001 СМР от 16.09.2011 г. и N 11-1002 СМР от 16.09.2011 г., а все соглашения с ООО "СМУ Ингеоком" фактически заключались под контролем АО "Мосинжпроект".

Пунктом 8.26 Договора N 394-09/2011 от 26.09.2011 г. (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2011 г.) ООО "СМУ Ингеоком" приняло на себя обязанность оплачивать АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных работ, без учета стоимости технологического и инженерного оборудования Метрополитена, а также затрат на содержание свалки.

Аналогичное условие было предусмотрено в п. 8.26 Договора N 395-09/2011 от 26.09.2011 г. (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2011 г.).

При этом суд учёл, что положения дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2011 г. к Договору N 394-09/2011 от 26.09.2011 г. и положения дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2011 г. к Договору N 395-09/2011 от 26.09.2011 г., которыми была установлена стоимость генподрядных услуг в размере 10%, истцом не оспариваются.

Указанные условия применялись с 01.01.2012 г., т.е. фактически с начала выполнения работ и покрывали основные затраты АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" на оказание генподрядных услуг на рассматриваемых объектах строительства метрополитена при проведении работ ООО "СМУ Ингеоком".

Суд также отметил, что первоначально при заключении Контрактов N 11-1001 СМР от 16.09.2011 г. и N 11-1002 СМР с АО "Мосинжпроект" отсутствовали условия об оплате АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" каких-либо генподрядных услуг в адрес АО "Мосинжпроект".

Однако дополнительным соглашением N 35 от 18.05.2016 г. к Контракту N 11-1002 СМР от 16.09.2011 г. и дополнительным соглашением N 28 от 01.12.2015 г. к Контракту N 11-1001 СМР от 16.09.2011 г. была введена обязанность АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" по оплате генподрядных услуг в адрес АО "Мосинжпроект" в размере 5% от стоимости работ, а данное условие было распространено на правоотношения сторон с даты заключения Контрактов, т.е. с 16.09.2011 г.

С учетом этого, между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "СМУ Ингеоком" было заключено Дополнительное соглашение N 19 к Договору N394-09/2011 от 26.09.2011 г., которое по условиям оплаты генподрядных услуг синхронизировало условия дополнительного соглашения N 35 от 18.05.2016 г. к Контракту N 11-1002 СМР от 16.09.2011 г., а также Дополнительное соглашение N 27 к Договору N395-09/2011 от 26.09.2011 г., которое синхронизировало условия дополнительного соглашения N 28 от 01.12.2015 г. к Контракту N 11-1001 СМР от 16.09.2011 г., заключенных между АО "Мосинжпроект" и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

В связи с этим, суд согласился с доводами ответчика о том, что включение в Контракты с АО "Мосинжпроект" условий об оплате услуг генподряда было компенсировано изменением (в сторону увеличения) понижающего коэффициента при расчете стоимости работ АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" до того значения, которое приведено в дополнительных соглашениях, что компенсировало затраты по стоимости генподрядных услуг.

Точно также в обжалуемых дополнительных соглашениях был изменен понижающий коэффициент при расчете стоимости работ ООО "СМУ Ингеоком", что увеличило стоимость выполняемых работ и компенсировало затраты по новой стоимости генподрядных услуг.

В частности, пунктом 1 Дополнительного соглашения N 19 к Договору N 394-09/2011 от 26.09.2011 г. Стороны изложили в новой редакции "Временный порядок определения стоимости строительно-монтажных работ", предусмотрев определение стоимости работ ООО "СМУ Ингеоком" в ходе их приемки новым коэффициентом -"К2 - 1" (ранее был К2 - 0,93), что привело к увеличению стоимости работ, выполненных в период с даты заключения договора.

В п. 2 Дополнительного соглашения N 19 к Договору N 394-09/2011 стороны дополнили п. 3.3 договора абзацем 3, согласно которому при расчетах с Субподрядчиком за выполненные работы стали учитываться его затраты на временные затраты и сооружения в размере 3,93% от стоимости работ по установленной формуле.

Кроме того, пунктом 1 Дополнительного соглашения N 27 к Договору N 395-09/2011 от 26.09.2011 г. Стороны также изложили в новой редакции "Временный порядок определения стоимости строительно-монтажных работ", предусмотрев определение стоимости работ ООО "СМУ Ингеоком" в ходе их приемки новым коэффициентом - "К2 - 0,965" (ранее был К2 -0,93), что привело к увеличению стоимости работ, выполненных в период с даты заключения договора.

В п. 2 Дополнительного соглашения N 27 к Договору N 395-09/2011 стороны дополнили п. 3.3 договора абзацем 3, согласно которому при расчетах с Субподрядчиком за выполненные работы стали учитываться его затраты на временные затраты и сооружения в размере 3,93% от стоимости работ по установленной формуле.

С учетом этого, между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "СМУ Ингеоком" было заключено Дополнительное соглашение N 19 к Договору N 394-09/2011 от 26.09.2011 г., которое по условиям оплаты генподрядных услуг синхронизировало условия дополнительного соглашения N 35 от 18.05.2016 г. к Контракту N 11-1002 СМР от 16.09.2011 г., а также Дополнительное соглашение N 27 к Договору N 395-09/2011 от 26.09.2011 г. которое синхронизировало условия дополнительного соглашения N 28 от 01.12.2015 г. к Контракту N 11-1001 СМР от 16.09.2011 г., заключенных между АО "Мосинжпроект" и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Положения Дополнительного соглашения N 27 от 30.05.2016 г. имеют обратную силу, согласно п. 16. Однако в обжалуемом пункте 4 Дополнительного соглашения N 27 от 30.05.2016 г. стороны согласовали, что стоимость услуг генподряда в размере 15% от стоимости работ устанавливается, начиная с 01.06.2016 г., т.е. данное условие не распространяло свое действие на весь период исполнения договора.

Таким образом, необходимость заключения со стороны АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" обжалуемых дополнительных соглашений с ООО "СМУ Ингеоком" была вызвана исключительно необходимостью синхронизации условий договоров с контрактами государственного генподрядчика, о чем было прекрасно известно участникам ООО "СМУ Ингеоком", в том числе Геперидзе О.А. Заключение соглашений осуществлялось сторонами в рамках реализации текущей строительной деятельности и не повлекло для ООО "СМУ Ингеоком" негативных последствий.

Отклоняя доводы Геперидзе О.А. со ссылками на выводы эксперта, изложенные в финансовом анализе N 73-01/2019-К, подготовленном ООО "Консалтинговая группа" "ПраймАудит" о том, что указанные сделки являлись крупными и существенно ухудшили финансовое состояние ООО "СМУ Ингеоком", суд первой инстанции указал, что данный документ объективно не отражает полную картину финансового состояния ООО "СМУ Ингеоком", составлен исключительно с целью формального обоснования доводов Геперидзе О.А., не является допустимым доказательством и не имеет отношения к настоящему спору.

Оценивая указанное доказательство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На вопрос N 1 - Анализ основных финансовых коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" за период 2011 - 2017 годы, эксперт в разделе 3. "Выводы" дает общий негативный ответ исключительно по 2016 году.

На вопрос N 3 - Имеется ли экономическая целесообразность и деловая цель у ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" при заключении дополнительных соглашений, эксперт делает вывод о заключении дополнительных соглашений на нерыночных условиях и о злоупотреблении правом при осуществлении хозяйственной деятельности. При этом экспертом не проводился анализ рынка оказания подобных услуг, а отсутствие деловой цели определялось им исключительно на основании имеющихся в его распоряжении копий договоров субподряда и дополнительных соглашений, что свидетельствует о надуманности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

Суд указал, что в рассматриваемом заключении, в частности указано, что в 2016 году ООО "СМУ Ингеоком" полностью утрачено собственное финансирование, то есть собственные средства у должника отсутствуют, а финансирование идет за счет заемных средств. Убыточность хозяйственной деятельности появляется с 2013 года и резко нарастает с 2016 года в связи с изменениями условий договоров.

Суд посчитал, что приведенные выводы объективно не отражают значение обжалуемых условий дополнительных соглашений, а содержат лишь размытые предположения относительно причин ухудшения финансового состояния ООО "СМУ Ингеоком", без анализа комплекса причин, повлекших банкротство данной организации.

При этом экспертом истца указано, что оценка финансово-хозяйственной деятельности проводилась по критериям Постановления Правительства РФ от 25 июня 2004 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Вместе с тем, указанные Правила определяют порядок и условия проведения финансового анализа арбитражными управляющими, который проводится в целях осуществления процедуры банкротства организации, что закреплено в п. 1,2 указанных Правил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленное истцом заключение эксперта не имеет отношения к настоящему делу и не может быть признано допустимым доказательством рассматриваемых требований и доводов истца.

При этом суд отметил, что выводы представленного истцом финансового анализа противоречат выводам, изложенным в финансовом анализе конкурсного управляющего ООО "СМУ Ингеоком". подготовленного в деле о банкротстве N А40-212814/17-18-336.

В финансовом анализе конкурсного управляющего ООО "СМУ Ингеоком", подготовленного 25.12.2018 г., не указано, что причинами ухудшения финансового состояния организации явилось заключение обжалуемых сделок.

Более того, в ходе выявления признаков преднамеренного банкротства должника были выявлены совершенно иные сделки, которые могли явиться причиной ухудшения финансового состояния должника.

В частности, выявлено перечисление должником в адрес ООО "МонолитПодземСтрой" денежных средств по договорам подряда в сумме более 2 млрд.руб. (стр. 83 финансового анализа).

В списке кредиторской задолженности, отраженной в балансе должника числилась сумма задолженности перед ООО "МонолитПодземСтрой" 739 673 459,04 руб., которую в дальнейшем ООО "МонолитПодземСтрой" заявило к включению в реестр сумму требований более 777 млн.руб., что уже составляло более 40% всей кредиторской задолженности (стр. 33 финансового анализа).

Впоследствии, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 г. в рамках дела N А40-212814/17-18-336"Б" суд отказал во включении данных требований в реестр должника и пришел к выводу о том, что спорные работы по учтенному договору субподрядчика ООО "МонолитПодземСтрой" выполнялись непосредственно должником без привлечения в качестве субподрядчика ООО "МонолитПодземСтрой", а задолженность должника перед данной организацией имеет признаки создания искусственной задолженности перед кредитором в отсутствие реальных фактических правоотношений сторон.

В финансовом анализе конкурсного управляющего ООО "СМУ Ингеоком" отражены также иные операции, которые согласно выводам финансового анализа привели к ухудшению финансового состоянию должника, в перечне которых отсутствуют оспариваемые в рамках настоящего дела сделки.

Таким образом, согласно проведенному в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ Ингеоком" финансовому анализу, заключение обжалуемых соглашений не явилось причиной ухудшения финансового состояния должника.

Кроме того, в финансовом заключении истца не отражено, учитывались ли экспертом иные условия обжалуемых дополнительных соглашений, влекущих увеличение стоимости выполненных ООО "СМУ Ингеоком" работ, о чем подробнее указано в разделе 3 настоящего отзыва.

Как было указано выше, положения дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2011 г. к Договору N 394-09/2011 от 26.09.2011 г. и положения дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2011 г. к Договору N 395-09/2011 от 26.09.2011 г., которыми была установлена стоимость генподрядных услуг в размере 10%, а также иные положения Дополнительных соглашений N 19 и N 27 к данным договорам, истцом не оспариваются.

По этой причине, определение порядка изменения уровня доходности ООО "СМУ Ингеоком" в связи с изменениями условий дополнительных соглашений между сторонами об увеличении стоимости генподрядных услуг с 10% до 15%, не учитывает иные факторы, которые были установлены обжалуемыми дополнительными соглашениями и положительно влияли на уровень доходности данной организации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение эксперта содержит необоснованные и неполные выводы относительно причин ухудшения финансового состояния организации.

Истец просил признать недействительными дополнительные соглашения на основании ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что указанные сделки являлись крупными и были совершены без их одобрения общим собранием ООО "СМУ Ингеоком".

Отклоняя доводы Геперидзе О.А. о том, что информация о совершении крупной сделки (указанных дополнительных соглашений) скрывалась от него, из бухгалтерского баланса ООО "СМУ Ингеоком" не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом (2015/2016), и доводы о том, что им не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку крупная сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения с даты представления суду отчета конкурсного управляющего по делу N А40-212814/17-18-336, то есть с 26.02.2019 г., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно обжалуемому решению суду не удалось достоверно установить, утверждает ли Геперидзе О.А., что он не знал о факте совершения самой сделки либо он знал о ее совершении, но не имел возможности проверить, является ли она крупной, поскольку был неверно составлен бухгалтерский баланс.

Вместе с тем, суд посчитал, что утверждения Геперидзе О.А.. в любом случае, не соответствует действительности, поскольку Геперидзе О.А. был осведомлен как о существовании дополнительных соглашений N 19 и 21. т.е. о факте совершения и условиях обжалуемых сделок, как минимум по состоянию на 26.06.2018 г.. так и том, что данные сделки являются крупными для общества.

Суд установил, что Геперидзе О.А. еще в июне 2018 года принимал участие в общем собрании участников ООО "СМУ Ингеоком", на котором обсуждались текущие вопросы, в том числе вопрос об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности общества по итогам 2017 г.

При этом Геперидзе О.А. самостоятельно обратился к общему собранию участников ООО "СМУ Ингеоком" с предложением включить в повестку дня дополнительные вопросы, в том числе вопрос об одобрении действий генерального директора ООО "СМУ Ингеоком" при заключении Дополнительного соглашения N 19 от 30.05.2016 г. к Договору N394-09/2011 от 26.09.2011 г. и Дополнительного соглашения к N 27/1' от 30.05.2016 г. к Договору N395-09/2011 от 26.09.2011 г.

Однако данный вопрос участники решили отложить до следующего собрания, которое не было проведено, в связи с наличием возбужденной процедуры банкротства в отношении ООО "СМУ Ингеоком" по делу N А40-212814/17.

Указанные обстоятельства установил на основании протокола общего собрания участников ООО "СМУ Ингеоком" б/н от 26.06.2018 г., подписанным Геперидзе О.А.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ином же случае (если Геперидзе О.А. не имел возможности проверить является ли сделки крупными, поскольку был неверно составлен бухгалтерский баланс), АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" по этой же причине не могло знать о том, что сделки являлись для общества крупными сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении требований с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28.

Дополнительное соглашение N 27/1 от 30.05.2016 г. содержит то же условие, что и дополнительное соглашение N 27 от 30.05.2016 г. относительно увеличения стоимости услуг генподряда с 10% до 15%, но распространяет действие данного условия с даты заключения договора.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 196, 197, 200, 201, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", констатировал, что Геперидзе О.А. знал о факте совершения сделки и необходимости ее одобрения как минимум с 26.06.2018 г., а срок исковой давности с указанной даты истекал 26.06.2019 г., однако Геперидзе О.А. обратился с рассматриваемым иском в суд лишь 25.02.2020 г., т.е. с существенным пропуском установленного срока исковой давности, который не подлежит восстановлению.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-34905/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина