Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5612/21 по делу N А40-34905/2020

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-34905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца:

от Геперидзе О.А.: Кудинова А.С., доверенность от 25.05.2020;

от конкурсного управляющего ООО "СМУ ИНГЕОКОМ": Шарипова М.В., доверенность от 01.03.2019;

от ответчика: Беседиин А.В., доверенность N Д-153/20 от 24.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2021 года кассационную жалобу Геперидзе Отари Александровича в интересах ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" на решение от 07 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Геперидзе Отари Александровича в интересах ООО "СМУ ИНГЕОКОМ"

к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ"

третьи лица: Кереселидзе Арчил Павлович

о признании крупных сделок недействительными, а именно дополнительного соглашения N 19 от 30.05.2016 г. к договору подряда N 394-09/2011 и дополнительного соглашения N27 от 30.05.2016 к договору подряда N 395-09/2011,

УСТАНОВИЛ:

Геперидзе Отари Александровича в интересах ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - ответчик) о признании крупных сделок недействительными - дополнительного соглашения N 19 от 30.05.2016 г. к договору подряда N 394-09/2011 и дополнительного соглашения N 27 от 30.05.2016 г. к договору подряда N 395-09/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кереселидзе Арчил Павлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Геперидзе Отари Александровича в интересах ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные пояснения не приобщены как поданные с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.09.2011 между ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" заключен договор строительного подряда N 394-09/2011, согласно пункту 1.1 которого, ООО "СМУ ИНГЕОКОМ", действуя как субподрядчик, принял на себя обязательства перед АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", как перед подрядчиком, обязательство разработать проект производства и построить участок Калининско - Солнцевской линии метрополитена от станции "Деловой центр" до станции "Парк Победы".

Пункт 8.26 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2011 устанавливает обязанность ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" оплачивать АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" услуги, связанные с выполнением АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" функций генерального подрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору, без учета стоимости технологического и инженерного оборудования метрополитена, а также затрат на содержание свалки.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору N 27 от 30.05.2016 стороны вводят редакцию пункт 3.6, который, в частности, устанавливает, что субподрядчик обязуется оплатить подрядчику услуги, связанные с выполнением функций генерального подрядчика (пункты 7.1.3, 8.26 договора).

Истец, ссылаясь на положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункт 11.3 Устава ООО "СМУ ИНГЕОКОМ", указал, что подписание условий дополнительного соглашения N19 от 30.05.2016 к договору, необоснованно изменяющее стоимость сделки в части увеличения стоимости услуг генподряда, является заключением крупной сделки, которая могла быть заключена только по решению общего собрания участников ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" об одобрении крупной сделки.

Однако, как указал истец, указанное дополнительное соглашение было подписано без соответствующего решения общего собрания участников ООО "СМУ ИНГЕОКОМ".

Истец полагает, что пункте 4 в части изменения стоимости услуг генерального подрядчика с 10% до 15%, а так же редакция пункта 8.26 договора в соответствие с пунктом 11 дополнительного соглашения к договору N 19 от 30.05.2016 не является сделкой, совершаемой ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" в процессе обычной хозяйственной деятельности, или сделкой, совершение которой обязательно для ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку не связана с организацией производственного процесса и определяет необоснованное увеличение стоимости услуг АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", являющегося учредителем ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" (размер доли 50%).

Для установления влияния пункта 4 дополнительного соглашения к договору N 27 от 30.05.2016 на изменение финансового положения ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" истец обратился к эксперту. Согласно выводам эксперта, сформированным в финансовом анализе N 73-01/2019-К, у ООО "СМУ ИННГЕОКОМ" в 2016 году: происходит полная потеря ликвидности исходя из динамики показателей; обеспеченность активами долговых обязательств падает почти в два раза; нарастает неплатежеспособность; происходит полная потеря собственного финансирования; резко вырастает убыточность хозяйственной деятельности.

Таким образом, по мнению истца, оценка финансово-хозяйственной деятельности по критериям Постановления Правительства РФ от 25.06.2004 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" выявила ухудшение финансового состояния организации в 2016 году. При этом, как указал истец, экспертом установлена прямая зависимость изменения уровня доходности ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" от размера услуг генподряда АО Объединение "Ингеоком" по договору N 395-09/2011 от 26.09.2011 в связи с изменениями условий дополнительных соглашений между сторонами об увеличении его уровня с 10% до 15%.

Истец просил признать недействительными дополнительные соглашения на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что указанные сделки являлись крупными и были совершены без их одобрения общим собранием ООО "СМУ ИНГЕОКОМ".

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 197, 200, 201, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установили, что Геперидзе О.А. знал о факте совершения сделки и необходимости ее одобрения как минимум с 26.06.2018 г., срок исковой давности с указанной даты истек 26.06.2019 г., однако Геперидзе О.А. обратился с рассматриваемым иском в суд лишь 25.02.2020 г., то есть с существенным пропуском установленного срока исковой давности, который не подлежит восстановлению.

При этом доводы истца о том, что истец узнал о том, что крупная сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения с даты представления суду отчета конкурсного управляющего по делу N А40-212814/17-18-336, то есть с 26.02.2019 г., ввиду чего им не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, отклонены судами как необоснованные.

Судами установлено, что Геперидзе О.А. в июне 2018 года принимал участие в общем собрании участников ООО "СМУ ИНГЕОКОМ", на котором обсуждались текущие вопросы, в том числе вопрос об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности общества по итогам 2017 г. При этом Геперидзе О.А. самостоятельно обратился к общему собранию участников ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" с предложением включить в повестку дня дополнительные вопросы, в том числе вопрос об одобрении действий генерального директора ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" при заключении дополнительного соглашения N 19 от 30.05.2016 г. к договору N394-09/2011 от 26.09.2011 г. и дополнительного соглашения к N 27/1 от 30.05.2016 г. к договору N395-09/2011 от 26.09.2011 г.

Однако данный вопрос участники решили отложить до следующего собрания, которое не было проведено, в связи с наличием возбужденной процедуры банкротства в отношении ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" по делу N А40-212814/17.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания участников ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" б/н от 26.06.2018 г.. подписанным Геперидзе О.А.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Дополнительное соглашение N 27/1 от 30.05.2016 г. содержит то же условие, что и дополнительное соглашение N 27 от 30.05.2016 г. относительно увеличения стоимости услуг генподряда с 10% до 15%, но распространяет действие данного условия с даты заключения договора.

Таким образом выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правомерны.

Также суды указали, что истцом не доказано обстоятельства отнесения обжалуемых сделок к крупным сделкам общества, поскольку ни исковое заявление, ни приложенное к нему заключение эксперта не содержат мотивированного обоснования и соответствующего закону расчета по вопросу о соответствии обжалуемых сделок ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" критериям крупных сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-34905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова