Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-13202/20 по делу N А70-16248/2019

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А70-16248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13202/2020) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов в рамках дела N А70-16248/2019 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УКС ГРУП" (ИНН 6685049622, ОГРН 1136685034177, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 1А, этаж 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ИНН 7204097730, ОГРН 1067203134096, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 75/5) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УКС ГРУП" (далее - ООО УКС ГРУП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "Транспромжилстрой-2005", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.06.2018 N 03/06 в размере 663000 руб. 10 коп., неустойки в размере 2353650 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного суда от 20.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО "УКС ГРУП" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Транспромжилстрой-2005" судебных расходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать судебные расходы в размере 566 190 руб., в том числе 105 800 руб. в качестве расходов за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях; 68 965 руб. транспортных, командировочных расходов, а также расходов на проживание;

390 805 руб. вознаграждения за обеспечение исполнения судебного акта должником.

Определением от 08.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16248/2019 заявление удовлетворено частично. С ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу ООО "УКС ГРУП" взысканы судебные расходы в размере 343 264 руб. 57 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Транспромжилстрой-2005" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания 250 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее. Исходя из пункта 1.2 договора, круг обязанностей исполнителя по договору не включает осуществление действий по исполнению судебного акта, поскольку предметом договора действие исполнителя по исполнению судебного акта путём подачи заявления о банкротстве прямо не предусмотрено, поэтому не подлежит оплате в рамках данного договора и настоящего дела. Сумма вознаграждения представителя в размере 250 000 руб. является гонораром успеха и не подлежит возмещению истцу. Сам по себе факт выплаты заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 10 % не влечёт обязанности ответчика по возмещению этих расходов.

ООО "УКС ГРУП" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон. Данные ходатайства удовлетворены апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании судебных расходов в общей сумме 566 190 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов истец представил: договор оказания услуг от 12.05.2019, дополнительное соглашение от 03.08.2020 N 1 к договору об исключении договора от 28.07.2017 N 08/07 из предмета договора оказания услуг, акты приёмки - сдачи оказанных услуг от 31.10.2019, от 14.02.2020, от 09.06.2020 акт, об оплате услуг по договору от 31.12.2019, реестры денежных средств с результатами зачислений по реестру от 25.09.2019 N 371, по реестру от 23.10.2019 N 413, по реестру от 16.05.2019 N 174, от 15.08.2019 N 305, от 13.09.2019 N 351, от 11.10.2019 N 399, от 13.12.2019 N 497, платёжные поручения от 28.01.2020 N 11, от 09.06.2020 N 64, от 16.05.2019 N 1190, от 15.08.2019 N 2330, от 13.09.2019 N 2700, от 15.08.2019 N 2330, от 11.10.2019 N 3102, от 13.12.2019 N 4064, от 25.09.2019 N 2858, от 23.10.2019 N 3276, от 28.01.2020 N 245, от 10.06.2020 N 1708.

По условия договора оказания услуг, заключённого 12.05.2019 между Добрыниной Н. С. (исполнитель) и ООО "УКС ГРУП" (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию с ООО "Транспромжилстрой-2005" по договору подряда от 28.07.2017 N 08/07 и по договору подряда от 22.06.2018 N 03/06, согласно которым заказчик выполнил изготовление, доставку, монтаж и наладку дверных и оконных конструкций на строящихся объектах в городе Тюмени, суммы долга и штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также защиту интересов заказчика по встречным претензиям контрагента.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги исполнителя включают в себя досудебное урегулирование спора (претензионная работа, переговоры с должником), составление искового заявления и иных необходимых процессуальных документов) с приложениями ответчику и в суд, представительство интересов заказчика (истца) в судебных заседаниях, составление и подача заявления, ходатайств по делу, получение судебного акта по делу.

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги и выполнения поручения, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 105 800 руб.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае взыскания и получения исполнителем денежных средств в интересах заказчика после принятия судом дела к производству, заказчик обязуется выплатить исполнителю премиальное вознаграждение в размере 15 % от суммы штрафных санкций, начисленных и полученных заказчиком по судебному акту, и 15% от суммы требований к заказчику в случае подачи к нему иска, заявления штрафных санкций, ответственности.

Заказчик обязан выплатить дополнительно 10 % от общей суммы присужденной и полученной с должника по судебному акту суммы в случае, если исполнитель оказывал услуги по исполнению судебного акта посредством подачи заявления о банкротстве должника заказчика.

В случае необходимости присутствия исполнителя в судебных или иных органах для предоставления интересов заказчика за пределами МО г. Екатеринбург, заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы из расчета 5000 руб. в день, а также компенсирует стоимость проезда и проживания.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнителю было выплачено вознаграждение в сумме 105 800 руб., что подтверждается банковскими реестрами, договором о банковском обслуживании, платёжными поручениями, актами оказанных услуг, которыми подтверждено получение денежных средств исполнителем от истца.

В подтверждение несения транспортных и командировочных расходов по участию Добрыниной Н. С. истцом представлены копии ж/д билетов от 17.10.2019 и от 19.10.2019 по маршруту Екатеринбург-Тюмень-Екатеринбург на сумму 6 904 руб., квитанции об оплате гостиницы на сумму 6 000 руб., чеки ООО "Газпромнефть-Центр" от 26.10.2019 по 29.10.2019 по оплате на сумму 3 999 руб. 57 коп. копии ж/д билетов от 12.02.2020, от 13.02.2020 по маршруту Екатеринбург-Омск-Тюмень-Екатеринбург на сумму 12 743 руб., квитанции по оплате. В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП "Почта России" о направлении почтовой корреспонденции участнику судебного разбирательства.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106, 110 АПК РФ, на разъяснения, изложенные в пунктах 10, 13, 28 постановления N 1, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее информационное письмо N 121), пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ" (далее - информационное письмо N 82), принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, время, которое потратил бы на оказание указанных услуг квалифицированный юрист, объём проделанной работы и сложность спора, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 310 000 руб. (60 000 руб. за представление интересов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, 250 000 руб. как вознаграждение за обеспечение исполнения судебного акта должником в полном объёме). Также судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании транспортных и командировочных расходов в размере 32 644 руб. 57 коп., требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов удовлетворено судом в размере 620 руб.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 310 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы вознаграждения представителя в размере 250 000 руб., поскольку данное вознаграждение фактически является "гонораром успеха".

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 не может быть взыскано в качестве судебных расходов именно дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения исполнителя юридических услуг и заказчика, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Вопреки доводам жалобы, сумма расходов определена заявителем исходя из фактически совершённых представителем действий, оказанных услуг, что не позволяет применить в настоящей ситуации приведённые разъяснения.

В пункте 3 акта оказанных услуг от 09.06.2020 сторонами определено, что заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение по результатам поручения в размере 10 % от суммы полученных им денежных средств от должника после подачи заявления о признании должника банкротом, т.е. суммы в размере 663 000 руб.

Как установлено судом, во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "УКС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Транспромжилстрой-2005" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего Молоковой Е. А., делу присвоен номер А70-3115/2020.

Определением от 19.06.2020 суд отказал во введении наблюдения и прекратил производству по делу в связи с погашением ответчиком задолженности.

В связи с тем, что сумма штрафных санкций на момент подписания акта от должника не получена, стороны договорились о выплате вознаграждения исполнителю в сумме 390 805 руб., в том числе НДФЛ 50 805 руб.

Следовательно, согласованная обществом и представителем цена договора включает в себя стоимость реально оказанных услуг исполнителя, обусловленных общей целью вышеназванного договора, и не является дополнительным вознаграждением, не обусловленным конкретными действиями представителя.

Указанные расходы не признаны судом чрезмерными.

Доводы подателя жалобы о невозможности взыскания расходов, связанных с исполнением судебного акта путём подачи заявления о признании ООО "Транспромжилстрой-2005" несостоятельным (банкротом), поскольку они не относятся к судебным расходам, понесённым в связи с рассмотрением дела судом, основан на неправильном понимании названных норм процессуального права

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, на неё распространяются положения АПК РФ, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счёт другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что спорная сумма выходит за рамки требований настоящего дела, противоречит условиям пункта 3.6 договора; спорные расходы связаны с принятием стороной мер, направленных на исполнение принятого судебного акта по данному делу.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно определения размера подлежащих компенсации истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 310 000 руб. у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием участия представителя ООО "УКС ГРУПП" в заседаниях Арбитражного суда Тюменской области Добрынина Н. С. направлена в город Тюмень (по месту расположения Арбитражного суда Тюменской области), а также город Омск (по месту нахождения Восьмого арбитражного апелляционного суда), в связи с чем, общество понесло транспортные и командировочные расходы, а также расходы на проживание.

При разрешении вопроса о возмещении истцу командировочных расходов суд первой инстанции учёл, что факт несения указанных расходов, их взаимосвязь с участием представителя истца в судебных заседаниях по делу подтверждены, и удовлетворил данное требований в размере 32 644 руб. 57 руб., исключив период с 17.10.2019 по 18.10.2019 по возмещению расходов по проживанию в гостинице, командировочных расходов, а также снизив размер взыскиваемых командировочных расходов (суточных).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены доказательства несения судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 620 руб., что в совокупности с обстоятельствами признания требований истца обоснованными, явилось основанием для отнесения судебных издержек на ответчика.

Подателем жалобы не приведено доводов и не представлено доказательств, указывающих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в этой части.

В силу положений статьей 101, 106 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере 343 264 руб. 57 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е.В. Аристова