Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 11АП-15500/20 по делу N А72-4367/2020

16 декабря 2020 г.

А72-4367/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2020 г. Дело N А72-4367/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года путем использования систем видеоконференц-связи в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2020 года по делу N А72-4367/2020 (судья М.А. Семенова)

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН 7325051113, ОГРН 1047301036133), г. Ульяновск,

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893,

ОГРН 1027700132195), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 259 380 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора:

-УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

-судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по

Ульяновской области Агеева Лейсан Маратовна, г. Димитровград,

-отдел судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской

области, г. Димитровград, Ульяновская обл.,

-Карась Геннадий Николаевич, г. Димитровград,

с участием в судебном заседании:

от истца -представитель Крюкова Е.П. по доверенности от 10.02.2020 года,

от ответчика - представитель Кизилов А.Ю. по доверенности от 21.10.2020 года,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, ответчик) о взыскании убытков в размере 259 380 руб.

Определением суда от 21.04.2020 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства.

Соответствующими определениями к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены третьи лица, указанные во вводной части настоящего решения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2020 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Истец - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2020 года по делу N А72-4367/2020, просит судебный акт первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Определением суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 23.11.2020 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на.

17.11.2020 от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 указанное ходатайство удовлетворено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, представлены от ответчика письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, считает доводы жалобы необоснованными.

Истец апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 требование Белова Е.В. к ООО "Окна "Эльф" признано обоснованным в размере 418 812 руб. 51 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; ООО "Окна "Эльф" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 по делу N А72-9344/2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Окна Эльф" включено требование ФНС России в сумме 861 139,37 руб.

Всего в реестр требований кредиторов ООО "Окна Эльф" включена задолженность в размере 1 279 951,81 руб., в том числе основной долг - 1 080 957,81 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "Окна-Эльф" конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника 04.12.2017, имущество у должника не выявлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Окна-Эльф" с 14.03.2012 является Карась Геннадий Николаевич с долей участия 100%.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Окна-Эльф" Сергеев М.С. 26.01.2018 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил привлечь контролирующих лиц ООО "Окна "Эльф" к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2018 по ходатайству ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Окна-Эльф" Сергеева М.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, были приняты меры по обеспечению требований кредиторов:

-в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы, указанной в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Карася Г.Н. и Ершова С.В. - 1 234 951 руб. 93 коп., на банковских счетах Карась Г.Н.:

-40817810169000738739, дата открытия счета - 13.05.2015, вид счета - счет по вкладу в ПАО "Сбербанк России" Ульяновское ОСБ N 8588;

-40817810769004450057, дата открытия счета - 03.11.2017, вид счета - счет по вкладу в ПАО "Сбербанк России" Ульяновское ОСБ N 8588;

-40817810000460805139, дата открытия счета - 12.12.2016, вид счета - текущий счет в ПАО "Почта Банк";

-запрета Карасю Г.Н. открывать новые счета.

Определением суда от 02.07.2018 Карась Г.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Окна "Эльф"; с Карася Г.Н. в пользу ООО "Окна "Эльф" взыскано 1 279 951 руб. 88 коп.; 04.07.2018 взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением суда от 28.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Окна "Эльф" Сергеева М.С. о замене стороны взыскателя по требованию к Карасю Г.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 279 951 руб. 88 коп., в том числе, произведена замена взыскателя:

-ООО "Окна "Эльф" - на Федеральную налоговую службу в размере 861 139 руб. 37 коп., третья очередь погашения.

УФНС России по Ульяновской области выдан исполнительный лист ФС N 020653824 от 28.08.2018 на взыскание задолженности в размере 861 139,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2018 конкурсное производство отношении ООО "Окна "Эльф" завершено.

Управлением в адрес ОСП по г. Димитровграду отправлено письмо от 06.09.2018 исх. N 18-21/14817 о принятии к исполнению исполнительного листа серия ФС N 020653824, выданного 28.08.2018 Арбитражным судом Ульяновской области, и возбуждении исполнительного производство по нему.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 13.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 87526/18/73025-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 17.09.2019 в рамках исполнительного производства N 87526/18/73025-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по счетам, открытым на имя должника - Карась Г.Н.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение 3 дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 8 статья 70 Закона N 229-ФЗ).

Согласно письму службы судебных приставов г. Димитровграда N 1145050747 от 02.12.2018, на счете должника N 4081781076900445057 имелись денежные средства в размере 259 381,68 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 10.09.2019 в целях исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности путем обращения взыскания на денежные средства, на которые был наложен арест, отменены обеспечительные меры в части:

наложения ареста на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы, указанной в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - 1 234 951 руб. 93 коп. на банковских счетах Карася Г.Н.

-40817810169000738739, дата открытия счета - 13.05.2015, вид счета - счет по вкладу в ПАО "Сбербанк России" Ульяновское ОСБ N 8588;

-40817810769004450057, дата открытия счета -03.11.2017, вид счета - счет по вкладу в ПАО "Сбербанк России" Ульяновское ОСБ N 8588;

-40817810000460805139, дата открытия счета - 12.12.2016, вид счета текущий счет в ПАО "Почта Банк" согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2018.

Согласно полученной от ОСП по г. Димитровграду выписки по счету Карася Г.Н. N 40817810569004450057, открытом в ПАО "Сбербанк России" Ульяновское ОСБ N8588, 12.09.2019 в 16 часов 13 минут (после отмены определением суда от 10.09.2019 обеспечительных мер) должником произведено списание денежных средств в размере 259 380, 00 руб. с карты на карту по операции "пер-ча с карты на карту" через мобильный банк.

С учетом изложенного, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на то, что указанная транзакция сделала невозможным исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку на момент списания денежных средств на основании исполнительных документов 12.09.2019 в 16 часов 23 минуты остаток на счете Карася Г.Н. N 40817810769004450057 составил 1, 68 руб. Сбербанк должен поместить полученные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в картотеку с оплатой по мере поступления денежных средств на счет должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Сбербанк должен незамедлительно прекратить иные расходные операции по расчетному счету.

Истец полагал, что в рассматриваемом случае Сбербанком не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства, в связи с чем, Управление полагает, что в действиях Сбербанка имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению истца, Сбербанк совершил противоправные действия, в результате которых Управление лишилось реальной возможности получить денежные средства в размере 259 380,00 руб., взысканные с Карася Г.Н. по определению суда от 02.07.2018 по делу N А72-9344/2017, так как при наличии постановлений судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на расчетный счет N 40817810769004450057 имеющиеся денежные средства не были переведены на цели, связанные с исполнением требований исполнительного листа, выданного судом в рамках дела N А72-9344/2017.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П и от 07.04.2015 N 7-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О, от 19.07.2016 N1580-О и др.).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 АПК РФ необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.12.2017 по делу N А10-3896/2016, обстоятельство нарушения банком порядка исполнения предъявленного постановления судебного пристава-исполнителя может явиться основанием для привлечения к ответственности, установленной статьей 332 АПК РФ, но само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков. Возложение на банк обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника)

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий банка.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 259 380 руб., Управление фактически просит освободить Карася Г.Н. от несения субсидиарной ответственности и переложить ее в указанной части на Сбербанк.

Карась Г.Н., являясь единственным участником и руководителем должника, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вытекающим из задолженности по обязательным платежам сумме 861 139 руб. 37 коп., и лично несет субсидиарную ответственность по уплате налоговых обязательств

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N А12-8235/2018, взыскание недоимки должника по налогу за счет собственных средств банка, при отсутствии у него соответствующей обязанности налогоплательщика или налогового агента, нарушает действующее законодательство, поскольку возложив на банк обязанность по уплате налоговых обязательств должника, инспекция фактически освободила последнего от уплаты сумм налога.

Отзывом Отдел судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области сообщил суду, что у должника - Карася А.Г. имеются открытые счета в Сбербанке, по сообщению УПФ безработным Карась Г.Н. не является, равно как не является получателем пенсии.

По сообщению МРЭО ГИБДД по Ульяновской области за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства, на которые наложен запрет регистрационных действий.

Также за должником зарегистрировано недвижимое имущество, на которое наложен запрет регистрационных действий.

11.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: земельный участок и нежилое здание на общую сумму 2 400 000 руб. 00 коп.

Задолженность на 01.09.2020 составляет 847 939, 37 руб.

Возможность взыскания денежных средств по исполнительному листу непосредственно с должника Управлением не утрачена.

Согласно сведениям открытых публичных реестров (https://kad.arbitr.ru/) (https://r73.fssprus.ru/iss/ip) Карась Г. Н. банкротом в судах Российской Федерации в установленном законом порядке не признавался.

В предмет доказывания по спорам о взыскании убытков, вызванных неисполнением требований исполнительных документов, входит подтверждение факта отсутствия у истца возможности взыскания с должника задолженности по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2016 по делу N А76-31939/2014, заявленные требования о взыскании с банка убытков являются необоснованными также по той причине, что доказательств прекращения или окончания исполнительного производства в отношении должника, в том числе в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2017 по делу N А40-119490/2015, основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим неисполнением ответчиком требований исполнительных документов, является подтверждение истцом обстоятельств того, что он:

- исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника;

- приложил максимальные профессиональные усилия для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов;

- достоверно подтвердил факт отсутствия у должника иного имущества и связь поведения ответчика с таким отсутствием.

Не подтверждение истцом этих обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таких доказательств суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется в совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Управление заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении Карася А.Г., которое суд оставил без удовлетворения протокольным определением от 14.09.2020, поскольку оно противоречит положениям ст.143, 144 АПК РФ, которые содержат перечень оснований для приостановления судом производства по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отклоняются.

Ссылка истца на приведенную судебную практику не принимается во внимание апелляционной коллегией, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом индивидуально в каждом конкретном споре. Принятие иного судебного акта в другом споре не свидетельствует о незаконности решения оспариваемого в настоящем деле.

Апелляционная коллегия отмечает следующее. Как указал сам истец, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.19г. были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника. Списание денежных средств с карты на карту через мобильный банк имело место 12.09.19г. в 16-13, транзакция была осуществлена банком после снятия обеспечительных мер, следовательно, у банка не имелось оснований для препятствия переводу денежных средств. Довод истца о том, что банком не были предприняты все необходимые меры по соблюдению законодательства, апелляционной коллегией отклоняется, т.к. является ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 3 ст. 68, ст. 77 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является мерой принудительного исполнения и производится на основании судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

Истец не учел, что согласно сведениям из открытых публичных реестров должник Карась Г.Н. банкротом в суде не признавался, у должника на праве собственности имеется имущество - доля в праве на земельный участок, доказательства обратного истцом не представлены. Меры по обращению взыскания на имущество должника истец не предпринимает.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют исковое заявление и сводятся к несогласию с выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2020 года по делу N А72-4367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко