Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-19651/20 по делу N А41-33493/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-33493/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Раменскоехлеб" - Рябов Д.В., представитель по доверенности от 09.06.2020;

от Боронина В.А. - Макарова В.Н. и Гриновский П.Г., представители по доверенности N 50 АБ 3451943 от 26.10.2019;

от Боронина С.В. - Макарова В.Н. и Гриновский П.Г., представители по доверенностиN 50АБ 3451944 от 26.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боронина Владимира Александровича и Боронина Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-33493/20 по иску открытого акционерного общества "Раменскоехлеб" к Боронину Владимиру Александровичу и Боронину Станиславу Владимировичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Раменскоехлеб" (далее - ОАО "Раменскоехлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Боронину Владимиру Александровичу (далее - Боронин В.А.) и Боронину Станиславу Владимировичу(далее - Боронин С.В.) о солидарном взыскании убытков в размере 11 959 099, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-33493/20 исковые требования ОАО "Раменскоехлеб" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Боронин В.А. и Боронин С.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Боронина В.А. и Боронина С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Раменскоехлеб" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,06.07.2018 приговором Раменского городского суда Московской области ответчик Боронин В.А. был осужден за сокрытие денежных средств ОАО "Раменскоехлеб", за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, а также растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как было установлено судом, Боронин В.А. состоял в должности генерального директора ОАО "Раменскоехлеб", будучи осведомленным о наличии задолженности по уплате налогов и сборов, а также требованиях налогового органа погасить имеющуюся задолженность в указанные сроки, не реагируя на требования налогового органа должным образом, не желая добровольно и своевременно исполнять возложенные на него обязанности руководителя юридического лица по уплате в бюджетРоссийской Федерации налогов и сборов и соблюдению налогового законодательства, с целью сокрыть от принудительного взыскания со стороны налогового органа межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области денежные средства ОАО "Раменскоехлеб", за счет которых порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, являясь единоличным распределителем денежных средств общества, осознавая общественную опасность своих действий, выраженную в нанесении экономического ущерба государству и невыполнении конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления законно установленных налогов в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, осознавая, что при поступлении на расчетные счета общества денежных средств они будут списаны на погашение задолженности по налогам и сборам, осуществлял покупку и продажу продукции физическим и юридическим лицам с оплатой через кассу предприятия, минуя расчетные счета ОАО "Раменскоехлеб".

Также, 19.02.2018 приговором Раменского городского суда Московской области Боронин С.В., приходящийся Боронину В.А. родным сыном, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.145.1 ч.2, 199.2, 315, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора суда, Боронин СВ. совершил сокрытие денежных средств организации ОАО "Раменскоехлеб", за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере. Он же, осуществил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенное из иной личной заинтересованности руководителем организации. Он же, дважды совершил злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

В результате преступных действий ответчиков -Боронина В.А. и Боронина СВ., определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41- 79321/17 по заявлению ФНС России в отношении ОАО "Раменскоехлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден члена Ассоциация "РСОПАУ" МамонтовВ.Н., сообщение о чем было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 28.12.2017.

В последующем, определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 в отношении ОАО "Раменскоехлеб" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" Ягупов В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 внешним управляющим ОАО "Раменскоехлеб" утверждена Шкодкина Н.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 было утверждено мировое соглашение, процедура банкротства прекращена.

По условиям указанного мирового соглашения третье лицо - ООО "Раменскоехлеб" погашает за ОАО "Раменскоехлеб" включенные в реестр требования кредиторов, а до утверждения судом также произвело выплату задолженности по заработной плате перед работниками должника и начисленных в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Раменскоехлеб" указало, что в ходе проведения процедур банкротства в реестр требований кредиторов общества были включены требования налогового органа, а именно, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу о банкротстве N А41-79321/17и условий утвержденного судом мирового соглашения, требования Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области, состоящие из суммы неуплаченного НДФЛ и взносов в фонды в размере 21 943 191,78 руб., суммы неуплаченных налогов в размере 7 098 880,43 руб., суммы начисленных налоговым органом пеней и штрафов в размере 8586471,32 руб., суммы начисленных налоговым органом штрафов и процентов в размере 3372627,69 руб.

Как указал истец, ссылаясь на вышеприведенные приговоры Раменского городского суда Московской области и определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу о банкротстве N А41-79321/17, ответчики - Боронин В.А. и Боронин С.В., будучи осведомленными о наличии у ОАО "Раменскоехлеб" обязанностей по уплате заработной платы, налогов и сборов, указанные обязанности умышленно не исполняли, что привело к начислению налоговым органом пеней, штрафов и процентов на суммы недоимок в общем размере 11 959 099, 01 руб. (8 586 471,32 руб. + 3 372 627, 69 руб.)

Поскольку указанная сумма убытков ответчиками в добровольном порядке выплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ОАО "Раменскоехлеб" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных обществом убытков.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5 ст.71 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п.1 ст. 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ст.ст. 69, 71 Закона об акционерных обществах, п.3 ст.53 ГК РФ директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа и лиц, указанных в п.4 ст.53.1 ГК РФ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пп.5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. Кроме того, поскольку в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве, которое прекращено не в связи с погашением ответчиками задолженности, а в результате заключения мирового соглашения, к заявленным обществом требованиям в полной мере применимы положения Федерального Закона о банкротстве.

В частности, нормы закона о банкротстве, определяющие понятие контролирующих общество лиц, которых возможно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Данный подход нашел отражение в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Непредставление данным лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В силу положений ч. 4 ст. 71 Закона об акционерных обществах, в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером, является солидарной.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период времени с момента государственной регистрации ОАО "Раменскоехлеб" и по 23.06.2016 обязанности единоличного исполнительного органа общества исполнял ответчик Боронин В.А., с 23.06.2016 по 16.06.2017 обязанности генерального директора исполнял сын Воронина В.А. - Боронин С.В., а с 16.06.2017 по 30.08.2017 обязанности единоличного исполнительного органа общества исполнял опять Боронин В.А.

Таким образом, ответчики Боронин В.А. и Боронин С.В., будучи осведомленными о наличии у ОАО "Раменскоехлеб" обязанностей по уплате заработной платы, налогов и сборов, указанные обязанности умышленно не исполняли, что привело к начислению налоговым органом пеней и штрафов на суммы недоимок в общем размере 11 959 099, 01 руб.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обстоятельства совершения неправомерных действий именно ответчиками установлены приговорами Раменского городского суда Московской области от 19.02.2018 и от 06.07.2018, что ответчиками не оспаривается и под сомнение не ставится.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у общества убытков в виде начисленных налоговым органом пеней и штрафов подтверждаются определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017.

Вышеуказанным судебными актами установлены факты неуплаты НДФЛ и страховых взносов по вине ответчиков.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Боронина В.А., Боронина СВ. и причинением убытков также установлено приговорами Раменского городского суда Московской области от 19.02.2018 и от 06.07.2018.

Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время ОАО "Раменскоехлеб" за счет заемных средств третьего лица производит погашение задолженности перед налоговым органом.

Факт несения расходов по оплате начисленных налоговым органом санкций также подтверждается и платежными поручениями.

Таким образом, факт причинения убытков подтверждается материалами судебного дела и обществом доказан.

Доводы ответчиков о том, что заявленные истцом в качестве убытков начисленные налоговым органом санкции возмещены не за счет средств истца, а третьего лица, ввиду чего не могут быть признаны убытками истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо в случаях, когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Специальные основания для исполнения обязательства третьим лицом без согласия должника предусмотрены ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1, 125, 129.1, 157 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Условия о возложении исполнения на третье лицо могут содержаться также в мировом соглашении, заключаемом в рамках дела о банкротстве (ст. 127 Закона о банкротстве, см. также п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97).

При этом, к лицу, исполнившему обязательства должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, переходит право требования к должнику в размере исполненного обязательства, то есть происходит замена кредитора в обязательстве (см. Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2016N 306-ЭС16-2062).

Таким образом, исполнение третьим лицом обязательств ОАО "Раменскоехлеб" перед бюджетом не свидетельствует об отсутствии у истца заявленных им в рамках настоящего дела убытков, причиненных неправомерным поведением ответчиков.

Довод ответчиков о том, что заявленные истцом убытки были причинены обществу не по их вине, а по вине нового генерального директора Дьякова А.А. отклоняется апелляционным судом, поскольку внесение в ЕГРЮЛ сведений о Дьякове А.А. было произведено только 28.11.2017, в то время как налоговый орган обратился с заявлением о банкротстве 02.10.2017, то есть до внесения сведений о Дьякове А.А. в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, Дьяков А.А. не мог повлиять на те последствия, которые возникли в результате сокрытия ответчиками денежных средств общества от налогообложения и приведшие к возникновению убытков у общества в виде начисленных налоговым органом санкций, в силу отсутствия у него соответствующих полномочий.

Возникновение у Дьякова А.А. корпоративного контроля в 2017 году никак не влияет на квалификацию действий ответчиков в предыдущие периоды как неправомерных, начисление пеней и штрафов было вызвано уклонением общества от исполнения налоговых обязательств в период его управления ответчиками.

Ссылка ответчиков о необоснованном непривлечении к участию в рассмотрении настоящего дела Дьякова А.А. также отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса по иску истца к ответчику и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Дьякова А.А.

Доводы ответчиков о недоказанности причинения обществу спорных убытков именно по их вине и о недоказанности размера названных убытков, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговорами Раменского городского суда Московской области от 19.02.2018 и от 06.07.2018 и определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу о банкротстве N А41-79321/17.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ОАО "Раменскоехлеб" в рамках настоящего дела требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчики не уплатили госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с Боронина В.А. и Боронина С.В.в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-33493/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Боровина В.А. и Боровина С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич