Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-5198/21 по делу N А41-33493/2020

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А41-33493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рябов Д.В., доверенность от 09.06.2020, ордер адвоката;

от ответчиков: Боронина Владимира Александровича: Гриневский П.Г., доверенность от 26.10.2019; Боронина Станислава Владимировича: Гриневский П.Г., доверенность от 26.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2021 года кассационную жалобу Боронина Владимира Александровича и Боронина Станислава Владимировича на решение от 08 октября 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 16 декабря 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "Раменскоехлеб"

к Боронину Владимиру Александровичу и Боронину Станиславу Владимировичу

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Раменскоехлеб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Боронину Владимиру Александровичу, Боронину Станиславу Владимировичу (далее - ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 11 959 099 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Боронин Владимир Александрович и Боронин Станислав Владимирович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчики ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указали, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Дополнение к кассационной жалобе не приобщены как поданные с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с момента государственной регистрации ОАО "Раменскоехлеб" и по 23.06.2016 обязанности единоличного исполнительного органа общества исполнял ответчик Боронин В.А., с 23.06.2016 по 16.06.2017 обязанности генерального директора исполнял сын Боронина В.А. - Боронин С.В., а с 16.06.2017 по 30.08.2017 обязанности единоличного исполнительного органа общества исполнял опять Боронин В.А.

По мнению истца, ответчики Боронин В.А. и Боронин С.В., будучи осведомленными о наличии у ОАО "Раменскоехлеб" обязанностей по уплате заработной платы, налогов и сборов, указанные обязанности умышленно не исполняли, что привело к начислению налоговым органом пеней и штрафов на суммы недоимок в общем размере 11 959 099 руб. 01 коп.

Обстоятельства совершения неправомерных действий именно ответчиками установлены приговорами Раменского городского суда Московской области от 19.02.2018 и от 06.07.2018. Наличие причинно-следственной связи между действиями Боронина В.А., Боронина СВ. и причинением убытков также установлено приговорами Раменского городского суда Московской области от 19.02.2018 и от 06.07.2018.

Истец указал, что в результате преступных действий ответчиков Боронина В.А. и Боронина СВ., определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 г. по делу N А41-79321/2017 по заявлению ФНС России требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области признано обоснованным, в отношении ОАО "Раменскоехлеб" (ИНН 5040008284, ОГРН 1025005122482) введена процедура наблюдения.

Обращаясь с иском ОАО "Раменскоехлеб" указало, что в ходе проведения процедур банкротства в реестр требований кредиторов общества были включены требования налогового органа, а именно, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу о банкротстве N А41-79321/17 и условий утвержденного судом мирового соглашения, требования Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области, состоящие из суммы неуплаченного НДФЛ и взносов в фонды в размере 21 943 191 руб. 78 коп., суммы неуплаченных налогов в размере 7 098 880 руб. 43 коп., суммы начисленных налоговым органом пеней и штрафов в размере 8 586 471 руб. 32 коп., суммы начисленных налоговым органом штрафов и процентов в размере 3 372 627 руб. 69 коп.

Как указал истец, поскольку указанная сумма убытков ответчиками в добровольном порядке выплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ОАО "Раменскоехлеб" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из того, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков возникла обязанность возмещения убытков истцу. Судам представлены надлежащие и достаточные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления N 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления N 62).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы ответчиков о том, что заявленные истцом в качестве убытков начисленные налоговым органом санкции возмещены не за счет средств истца, а третьего лица, ввиду чего не могут быть признаны убытками истца были рассмотрены и отклонены судами со ссылкой на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Специальные основания для исполнения обязательства третьим лицом без согласия должника предусмотрены ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1, 125, 129.1, 157 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ответчиков о том, что заявленные истцом убытки были причинены обществу не по их вине, а по вине нового генерального директора Дьякова А.А. также был отклонен, поскольку, как установлено судом, внесение в ЕГРЮЛ сведений о Дьякове А.А. было произведено только 28.11.2017, в то время как налоговый орган обратился с заявлением о банкротстве 02.10.2017, то есть до внесения сведений о Дьякове А.А. в ЕГРЮЛ.

Доводы ответчиков о недоказанности причинения обществу спорных убытков именно по их вине и о недоказанности размера названных убытков, отклоняются, поскольку указанные фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговорами Раменского городского суда Московской области от 19.02.2018 и от 06.07.2018 и определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу о банкротстве N А41-79321/17.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А41-33493/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова