Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-7419/20 по делу N А27-21932/2019

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А27-21932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Соляника Альберта Александровича (N 07АП-7419/2020(2)) на определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21932/2019 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина Соляника Альберта Александровича, город Новокузнецк Кемеровской области по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества, жалобу должника на оценку имущества, включенного в конкурсную массу, заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Чубаля А.А.: Безносов М.В., доверенность от 20.09.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) Арбитражного суда Кемеровской области должник - индивидуальный предприниматель Соляник Альберт Александрович, 14 апреля 1963 года рождения, ИНН 422100062230, ОГРНИП 304422101500270, известный суду адрес: 654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 80, кв. 5 (далее - Соляник А.А., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Чубаль Алексей Анатольевич (

28.07.2020 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника: нежилое помещение, кадастровый номер 23:49:0302024:1235, этаж 1, общей площадью 54,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Курортный проспект, д. 92/5, в. 1202. Начальная цена продажи имущества составляет 1 604 000 рублей.

31.07.2020 в суд поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект, 92/5 -1202.

04.08.2020 в суд поступила жалоба должника на оценку имущества, включенного в конкурсную массу, а именно нежилого помещения расположенного по адресу Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект, 92/5 -1202.

Заявления приняты судом к рассмотрению и объединены в одно производство.

Определением от 02.10.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы. Разрешил разногласия по вопросу о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ИП Соляника А.А. в редакции, предложенной финансовым управляющим. Утвердил начальную продажную цену имущества в размере 13 952 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соляник А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не дана должная оценка доказательствам и доводам должника. Проект перепланировки и переустройства помещения был выполнен еще 28.01.2020, то есть задолго до введения банкротства. Факт проживания должника в спорном помещении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на праве собственности должнику принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 54,3 кв.м., адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный 4 проспект, 92/5, помещение N 1202, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись 06.04.2015.

Полагая, что данное имущество подложит исключению из конкурсной массы должника, так как является единственным жильем, Соляник А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядках, сроках и условиях реализации имущества, в предложенной редакции финансового управляющего, исходил из того, что Положение не противоречит положениям статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, при этом оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

На основании пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Гражданским процессуальным законодательством установлен перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Обращение взыскания на имущество гражданина - должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

В обоснование заявления об исключении имущества должник ссылается на то, что названное нежилое помещение используется им для постоянного проживания, в связи с чем, не может быть реализовано в процедуре банкротства, поскольку на него распространяется исполнительский иммунитет единственного пригодного для проживания имущества должника.

Вместе с тем, из анализа положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к категории имущества, в отношении которой взыскание по исполнительным документам невозможно, относится именно жилое помещение.

При этом, пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

На основании справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, по состоянию на 24.09.2020 (дата рассмотрения спора в суде первой инстанции) как и на 26.11.2020 (дата рассмотрения апелляционной жалобы), спорное имущество остается зарегистрированным в качестве нежилого.

Ссылки должника о том, что им проведена процедура перевода данного помещения в жилое, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что распоряжением департамента городского хозяйства администрации города Сочи от 31.07.2020 N 39-Р постановлено перевести нежилое помещение N 1202 в жилое помещение (квартиру) многоквартирного дома N 92/5 по улице Курортный проспект Хостинского района города Сочи и согласовать перепланировку и переустройство.

Уведомлением департамента городского хозяйства администрации города Сочи от 31.07.2020 решено осуществить перевод спорного имущества из нежилого в жилое н основании вышеназванного распоряжения N 39-Р при условии проведения в установленном порядке видов работ, указанных в проекте перепланировки и переустройства.

11.08.2020 приемочной комиссией администрации Хостинского внутригородского района города Сочи подписан акт приема завершенных переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 92/5, кв., 1202.

18.08.2020 Соляник А.А. подал заявление MFC-0508/2020-5155-1 о государственной кадастровом учете изменений в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, пр. Курортный, д. 92/5 кв. 1202 о переводе нежилого помещения в жилое.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, указанные действия должника по перепланировке/переустройству помещения, перевода его из нежилого в жилое, произведена в нарушение положений Закона о банкротстве, так как из пояснений управляющего следует, что он не давал согласия на данные действий, не выдавал доверенность на их совершение.

Объект недвижимости находится в собственности должника с 06.04.2015, вместе с тем, активные действия по переводу помещения в жилое должник начал совершать непосредственно после возбуждения производства по делу о его банкротстве и ведения процедуры реализации имущества (08.07.2020).

Доводы подателя жалобы о том, что проект перепланировки был разработан еще в январе 2020 года, до введения банкротства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Дело о банкротстве должника возбуждено 19.09.2019, то есть все действия в отношении спорного помещения совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, указанные должником обстоятельства не освобождают должника от соблюдения процедуры банкротства.

При этом, судом принимается во внимание, что неисполненные имущественные обязательства должника перед кредитором возникли еще на основании решения Новокузнецкого районного суда, вступившим в законную силу в феврале 2019 года, и не исполненным должником, что в свою очередь и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании Соляника А.А. банкротом, по результатам которого Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2019 было возбуждено производство по делу о признании Соляника А.А. банкротом.

Также судом принято во внимание и то, что финансовым управляющим инициирован обособленный спор о признании недействительной сделки должника по безвозмездному отчуждению жилого помещения (квартиры) в пользу своего сына - договора от 15.07.2017 дарения квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Есауленко, д. N 4/6, кв. 1-2, общая площадь 33,7 кв.м. Управляющим заявлены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что Соляник А.А. зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Ясногорская, д.3 кв. 46.

Согласно сведениям, представленным в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, указанный адрес принадлежит объекту недвижимости жилого назначения - квартире, площадью 51,1 кв.м., информация о собственнике - отсутствует (выписка из ЕГРН от 23.01.2020).

В силу указанных обстоятельств у Соляника А.А. есть право пользования названным жилым помещением, и он не лишен права на проживание в нем.

То есть, вопреки доводам должника, он не лишается жилища в случае реализации на торгах принадлежащего ему нежилого помещения по адресу г.Сочи, Курортный проспект, 92/5 - 1202., ввиду наличия должника жилого помещения, в отношении которого у должника имеется право пользования (г.Сочи, ул.Ясногорская, д.3 кв.46).

Таким образом, из материалов дела следует, что Соляник А.А., находясь в процедуре банкротства, без согласия управляющего предпринимает меры по переводу помещения из нежилого в жилое с целью наделения его исполнительским иммунитетом единственного пригодного для проживания имущества и исключения возможности обращения на него взыскания по обязательствам кредитора.

Иное имущество в конкурсной массе должника отсутствует, две единицы транспортных средств, зарегистрированные за должником, управляющему не переданы, со слов должника автомобили проданы им третьему лицу в 2019 году, соответствующие доказательства по состоянию на текущую дату в материалы дела не представлены.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности основания для исключения имущества из конкурсной массы, в действиях должника по принятию мер по переводу помещения из нежилого в жилое имеются признаки недобросовестности, а также нарушения положений Закона о банкротстве; выводы должника об отсутствии пригодного для проживания жилого помещения являются преждевременными в связи с имеющимся не рассмотренным по существу спором о признании недействительной безвозмездной сделки должника по отчуждению квартиры в пользу заинтересованного лица.

Рассмотрев заявление управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника и возражения должника по размеру начальной продажной цены этого имущества, суд первой инстанции установив, что согласно отчету оценщика от 31.07.2020 (не оспаривается сторонами), стоимость нежилого помещения составила 13 952 000 рублей, и что положение не противоречит нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, утвердил положение в редакции финансового управляющего с учетом начальной продажной стоимости в размере 13 952 000 рублей

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника и утверждении Положения с установлением начальной продажной цены.

Отклоняя довод должника о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы должника, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21932/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Соляника Альберта Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов