Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 12АП-9589/20 по делу N А57-27034/2017

г. Саратов

15 декабря 2020 г.

Дело N А57-27034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" Пименова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года по делу N А57-27034/2017

по заявлению финансового управляющего Калашникова Алексея Сергеевича Лариной Татьяны Алексеевны о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании Калашникова Алексея Сергеевича (23.04.1983 года рождения, ИНН 343704281967, ОГРНИП 312345611900021, 410031, город Саратов, ул. им. Хвесина Т.Е., 20) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Калашникова Алексея Сергеевича Митиной Елены Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 27.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 19 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2018 года) в отношении должника - Калашникова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Адушкин Юрий Алексеевич (ИНН 6449198175503, почтовый адрес: 410000, город Саратов, Главпочтамт, а/я 23), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, город Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201 ).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 161.

В Арбитражный суд Саратовской области 27.06.2019 поступило заявление финансового управляющего должника Калашникова А.С. Лариной Татьяны Алексеевны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на площадку стоянки автотранспорта, назначение: нежилое, общая площадь - 212,6 кв.м, инвентарный номер: 18:420:002:001520060, кадастровый номер: 34:37:010147:868, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, дом N 3А; а в случае невозможности возврата данного недвижимого имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать действительную стоимость данного имущества на момент его приобретения.

До рассмотрения спора по существу финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2015 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на площадку стоянки автотранспорта, назначение: нежилое, общая площадь - 212,6 кв.м, инвентарный номер: 18:420:002:001520060, кадастровый номер: 34:37:010147:868, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, дом N 3А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года заявление финансового управляющего должника Калашникова А.С. 23.04.1983 года рождения, ИНН 343704281967, ОГРНИП 312345611900021, 410031, город Саратов, ул. им. Хвесина Т.Е., 20, Лариной Татьяны Алексеевны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2015, заключенного между Калашниковым А.С. и ООО "Агрокомбинат "Михайловский" (ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264), и применении последствий его недействительности удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2015, заключенный между Калашниковым А.С. и ООО "Агрокомбинат "Михайловский" (ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264).

Применены последствия ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Агрокомбинат "Михайловский" (ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264) в конкурсную массу Калашникова А.С. 3 300 000 руб.

Взыскана с ООО "Агрокомбинат "Михайловский" (ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" Пименов Сергей Владимирович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена в 2015 году, финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки в 2019 году, т.е. за пределами срока давности, о пропуске срока было заявлено, однако судом данный довод не рассмотрен. Кроме того, при отсутствии кредиторской задолженности на дату совершения сделки, Калашниковым А.С. фактически осуществлена сделка при ведении обычной хозяйственной деятельности, которая не могла повлиять на дальнейшее возникновение обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим Пименовым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства указано, что о вынесении оспариваемого определения конкурсному управляющему ООО "Агрокомбинат "Михайловский" стало известно при получении заявления финансового управляющего 10.10.2020, однако ввиду отсутствия у ООО "Агрокомбинат "Михайловский" первичной документации по указанной сделке, отсутствовала возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

08.12.2020 в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего Лариной Татьяны Алексеевны о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Таким образом, ходатайство финансового управляющего Лариной Т.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из заявления финансового управляющего, 11.03.2015 между ООО "Агрокомбинат "Михайловский" (ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264), в лице генерального директора Калашникова А.С. (покупатель), и Калашниковым Алексеем Сергеевичем был заключен договор купли-продажи в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на площадку для стоянки автотранспорта, назначение нежилое, общая площадь 212,6 кв.м, кадастровый номер 34:37:010147:868, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, д. N 3А.

Так, согласно оспариваемому договору, стороны оценили отчуждаемый объект недвижимости в размере 10 000 руб.

Финансовый управляющий считает, что цена сделки и ее условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В связи с изложенным, финансовый управляющий считает, что указанная сделка имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена 11.03.2015, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяется.

Как указывалось ранее, сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не впускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между ООО "Агрокомбинат "Михайловский" (ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264), в лице генерального директора Калашникова А.С. (покупатель), и Калашниковым Алексеем Сергеевичем был заключен договор купли-продажи в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на площадку для стоянки автотранспорта, назначение нежилое, общая площадь 212,6 кв.м, кадастровый номер 34:37:010147:868, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, д. N 3А.

Согласно оспариваемому договору, стороны оценили отчуждаемый объект недвижимости в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора имеется копия договора купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости от 02.04.2015, заключенного между ООО "Агрокомбинат "Михайловский" (ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264), в лице генерального директора Калашникова А.С. (продавец), и ЗАО "Агро-промышленная компания Ставхолдинг" (ИНН 2636039293, ОГРН 1022601933386) (покупатель), в соответствии с пунктом 3 указанного договора, спорный объект недвижимости был отчужден в пользу покупателя продавцом за 3 300 000 руб. 00 коп. На момент подписания настоящего договора отчуждаемая 1/3 доля оплачена полностью путем зачета на основании соглашения о зачете взаимных требований от 02.04.2015.

Стоит также принять во внимание, что указанные ранее сделки совершены в короткий промежуток времени: после продажи Калашниковым А.С. ООО "Агрокомбинат "Михайловский" и продаже последним ЗАО "АПК "Ставхолдинг" спорного объекта недвижимого имущества прошло менее одного месяца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Калашникова А.С. свидетельствуют о направленном выведении активов с целью избежать обращения на него взыскания.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у суда имеются достаточно доказательств, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны покупателя ООО "Агрокомбинат "Михайловский".

ООО "Агрокомбинат "Михайловский", в свою очередь, является, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным по отношению к Должнику лицом, поскольку Должник является генеральным директором ООО "Агрокомбинат "Михайловский".

Как правомерно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи от 11.03.2015, заключенный между Калашниковым А.С. с заинтересованным лицом ООО "Агрокомбинат "Михайловский", в лице генерального директора Калашникова А.С., совершенный в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен исключительно на предотвращение возможного обращения взыскания на спорное имущество в законных интересах кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, договор купли-продажи от 11.03.2015, заключенный между Калашниковым А.С. с заинтересованным лицом ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на площадку стоянки автотранспорта, назначение: нежилое, общая площадь - 212,6 кв.м, инвентарный номер: 18:420:002:001520060, кадастровый номер: 34:37:010147:868, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, дом N 3А, правильно признан судом недействительной сделкой.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на притворность спорной сделки.

Финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков притворности (статья 170 ГК РФ) у оспариваемой финансовым управляющим сделки, поскольку, отчуждая имущество за 10 000 руб. 00 коп., а в последствии за 3 300 000 руб. 00 коп., при этом осуществляя зачет встречных однородных обязательств по последнему договору, Калашников А.С. преследовал цель одарить ООО "Агрокомбинат "Михайловский" спорным недвижимым имуществом для погашения кредиторской задолженности перед ЗАО "АПК "Ставхолдинг".

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил признаков притворности сделки у представленных в обоснование иска документов и ничтожности в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая, что спорное имущество выбыло из собственности ООО "Агрокомбинат "Михайловский", ходатайств о назначении оценочной судебной экспертизы заявлено не было, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в конкурсную массу Калашникова Алексея Сергеевича 3 300 000 руб. применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции им было заявлено о пропуске срока исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Пименов С.В. в нарушение пункта 2 статьи 199 ГК РФ не заявлял в суде первой инстанции о пропуске (применении) срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности. Правом на обращение с замечаниями на протокол судебного заседания, предусмотренным частью 7 статьи 155 АПК РФ, конкурсный управляющий не воспользовался.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года по делу N А57-27034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина