Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-32448/20 по делу N А56-128970/2019

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-128970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Беззубцев А.В. - доверенность от 03.02.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Тренина М.В. - доверенность от 07.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32448/2020) АО "Завод "Ленремточстанок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-128970/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Завод Реостат"

к АО "Завод "Ленремточстанок"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Реостат" (ОГРН: 1026000899825; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерное общество "Завод "Ленремточстанок" (ОГРН: 1027804885162; далее - ответчик) 2 146 500 руб. аванса по договору от 19.09.2018 N 18/18; 238 500 руб. неустойки за период с 26.02.2019 по 02.09.2019; 24 258,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 31.10.2019.

Истец уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчика 238 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.02.2019 по 02.09.2019 по договору от 19.09.2018 N 18/18; от требований о взыскании аванса и процентов отказался.

Решением суда от 14.09.2020 принят отказ от требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части прекращено. С АО "Завод "Ленремточстанок" в пользу ООО "Завод реостат" взыскано 238 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.02.2019 по 02.09.2019 по договору от 19.09.2018 N 18/18; 7 770 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обосновании своей позиции ответчик ссылается на то, что договор от 19.09.2018 N 18/18 был исполнен ответчиком надлежащим образом в отсутствие нарушения срока выполнения работ, по мнению ответчика работы по проведению монтажа и пуско-наладки отремонтированного станка на территории предприятия истца должны были осуществляться вне рамок договора, поскольку исполнение договора оканчивалось приемкой станка на территории предприятия ответчика. Истец отказался от заключения с ответчиком дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ по монтажу и пуско-наладке отремонтированного станка на территории истца.

Фактически, по мнению ответчика, установленные договором работы по ремонту станка были выполнены досрочно 25.12.2018, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами выполненных работ и произведенной истцом оплаты.

Кроме того, по мнению ответчика, условиями договора была установлено, что транспортировка станка в адрес Заказчика (истца) после проведения ремонтных работ выполняется за счет Подрядчика (ответчика) в сроки, согласованные с Заказчиком, отсюда у ответчика отсутствовала обязанность по осуществлению организационно-распорядительных и хозяйственных действий по доставке станка истцу. Более того, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 19.09.2018 N 18/18 на выполнение работ по капитальному ремонту, монтажу, проведению приемо-сдаточных испытаний и пуско-наладочных работ станка с вычислительным управлением 1740РФЗ в соответствии с согласованным Техническим заданием.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной договором неустойки, размер которой за период с 26.02.2019 по 02.09.2019 составил 238 500 руб.

Поскольку ответчик требование об уплате неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 238 500 руб. неустойки за период с 26.02.2019 по 02.09.2019 за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Факт нарушения ответчиком установленного срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

В обосновании своей позиции ответчик ссылается на то, что договор от 19.09.2018 N 18/18 был исполнен ответчиком надлежащим образом в отсутствие нарушения срока выполнения работ, по мнению ответчика работы по проведению монтажа и пуско-наладки отремонтированного станка на территории предприятия истца должны были осуществляться вне рамок договора, поскольку исполнение договора оканчивалось приемкой станка на территории предприятия ответчика. Истец отказался от заключения с ответчиком дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ по монтажу и пуско-наладке отремонтированного станка на территории истца

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика основывается на подписанном руководителем истца и ответчика акте N 00000531 от 25.12.2018.

Пунктами 2.2-2.4. договора N 18/18 от 19.09.2018 с учетом подписанного дополнительного соглашения N 1 к договору от 18.12.2018 установлен порядок оплаты по договору : аванс 50% от общей суммы договора, промежуточная оплата в размере 40% от общей суммы договора в течении 5 банковских дней после приемки отремонтированного оборудования на территории Подрядчика представителем Заказчика, окончательная оплата в размере 10% от общей суммы договора в течении 5 банковских дней после монтажа и пуско-наладки оборудования на территории Заказчика после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с актом N 00000531 от 25.12.2018 истец принял работы по ремонту станка токарного с числовым управлением 1740 РФЗ в соответствии с договором N 18/18 от 19.09.2018 и дополнительным соглашению N 1 от 18.12.2018 г. к договору N 18/18 от 19.09.2018 на сумму 2 146 500 рублей.

Подписанный но состоянию на 25.12.2018 акт не является надлежащим доказательством выполнения всех работ, предусмотренных договором N 18/18 от 19.09.2018.

В частности, по условиям договора N 18/18 от 19.09.2018 г. и дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2018 г. общая стоимость работ установлена в размере 2 385 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, однако актом N 00000531 от 25.12.2018 г. приняты работы только на сумму в размере 2 146 500 рублей.

Ответчик, со ссылкой на п.2.2 и п.2.3 договора указывает на то, что актом N 00000531 от 25.12.2018 г. приняты работу по ремонту станка, предусматривающие оплату согласно п.2.2 и п.2.3 договора N 18/18 от 19.09.2018 г.

Между тем, в подписанном акте N 00000531 от 25.12.2018 невозможно установить объем и стоимость каждого вида и этапа выполненных работ.

То обстоятельство, что сумма принятых по акту N 00000531 от 25.12.2018 г. работ соответствует сумме, подлежащей оплате истцом по п.2.2 и п.2.3 договора не указывает на то, что все работы по ремонту станка на территории Подрядчика были приняты Заказчиком.

Условия п.2.2 и п.2.3 договора не предусматривают оформление приемки-передачи работ актом. Более того, по условиям п.3.2 договора подписанию акта выполненных работ предшествует получение Заказчиком уведомления о готовности Оборудования к передаче. Однако такое уведомление Подрядчиком не направлялось Заказчику, а Заказчик соответственно уведомление Подрядчика не получал. Иное ответчиком не доказано.

Также, по условиям п.7 Приложения N 1 (Техническое задание) к договору установлено, что приемка станка производится на соответствие настоящему техническому заданию по типовой программе и методике испытаний, разработанной исполнителем, на площадях Подрядчика. Результаты приемо-сдаточных испытаний станка проводит совместная комиссия завода-исполнителя с участием Заказчика. В ходе приемосдаточных испытаний станок должен быть подвергнут следующим испытаниям :

- на соответствие нормам точности ; -на холостом ходу и под нагрузкой ; -испытание оборудования.

Однако, такие протоколы приемо-сдаточных испытаний не оформлялись, представители Заказчика при проведении приемо-сдаточных испытаний не присутствовали, вызов на участие в приемо-сдаточных испытаниях Заказчик не получал.

Помимо того, перечнем работ, определенным техническим заданием (п.п.7,11,13,14, 16 Приложения N 1 к договору), в частности ответчику было определено выполнить работы:

- по замене шарико-винтовых пар продольного и поперечного суппорта и каретки;

- по ремонту гидравлического привода 12-ти позиционной инструментальной головки;

- по ремонту пиноли задней бабки;

- по ремонту ограждений и предохранительных устройств;

- по замене гидростанции;

- по окраске станка;

- сдача станка из ремонта.

Однако в письме N 32 от 10.04.2019 ответчик признает, что данные виды работ не выполнены надлежащим образом, отсутствие документов по проведению приемосдаточных испытаний также опровергает факт выполнения ответчиком работ по сдаче истцу станка на своей территории.

Также, данным письмом ответчик признал тот факт, что в связи с возникшими у него организационными обстоятельствами произошла задержка в сроках проводимых ремонтных работ по договору и как результат станок был отгружен с некоторыми недоделками.

Сведений о том, что станок был отгружен с просрочкой по причине несогласования сроков транспортировки истцом данное письмо не содержит. Иных доказательств, подтверждающих, что именно по вине истца возникла просрочка в отгрузке станка ответчиком не представлено.

Таким образом, подписанный руководителем истца акт N 00000531 от 25.12.2018 не определяет перечень работ выполненных ответчиком и не может являться документом, свидетельствующим о сдаче-приемке выполненных работ по ремонту станка на территории ответчика, сведения, содержащиеся в акте опровергаются перепиской сторон и фактическими обстоятельствами дела.

Необходимо также отметить, что станок после ремонта был транспортирован ответчиком истцу, согласно условий п. 1.3 договора, только 26.03.2018.

Срок выполнения работ согласно п. 1.3 договора 85 рабочих дней с даты отправки оборудования в ремонт, указанной в сопроводительной документации на транспортировку.

19.10.2018 станок был отправлен ответчику, что подтверждается ответчиком в отзыве, следовательно срок выполнения работ по договору истекал 25.02.2019.

К указанной дате ответчик должен был выполнить работы, предусмотренные непосредственно договором в объеме, установленном техническим заданием (Приложение N 1 к договору и условиями п.2.4 договора.)

Исходя из п.п.1.1.-1.3, 2.2-2.4, 3.2, 4.1.5 договора, Приложения N 1 к договору следует, что ответчиком должны были быть выполнены работы по ремонту станка, в состав работ входят работы непосредственно по ремонту на площадях ответчика, проведение приемо-сдаточных испытаний и сдача станка из ремонта на территории ответчика, транспортировка отремонтированного станка к истцу, проведение монтажа и пуско-наладки станка на территории истца.

Довод ответчика, приведенный в жалобе о том, что истец отказался от заключения с ответчиком соглашении о проведении дополнительных работ по монтажу и пуско-наладке отремонтированного оборудования на территории истца не основан на материалах дела, доказательств того, что была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ ответчиком и что истец от них отказался, ответчиком не представлено.

Вышеприведенные документы были исследованы судом, им была дана надлежащая правильная правовая оценка, установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

К моменту отказа истца от исполнения договора, а также к дате (02.09.2019 г.) получения ответчиком соответствующего уведомления об отказе истца от исполнения договор работы, предусмотренные договором в полном объеме выполнены ответчиком не были, уведомление о готовности станка к приемке ответчик не направлял истцу, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту станка в срок до 25.02.2019 истец, руководствуясь п.5.4 договора, начислил неустойку за период просрочки с 26.02.2019 по 02.09.2019 (дата получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора) продолжительностью 127 рабочих дней.

Размер неустойки за просрочку в выполнении работ на 127 рабочих дней составил 302 895,00 рублей. С учетом установленного п.5.4. договора ограничения по сумме неустойки (не более 10% от общей стоимости работ по договору) размер неустойки составляет 238 500 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-128970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина