Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-16092/20 по делу N А65-8202/2020

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А65-8202/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда

апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даутова Дамира Равилевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу N А65-8202/2020 (судья Исхакова М.А.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г.Казань, (ОГРН 1101035001176, ИНН 1655065674)

к Индивидуальному предпринимателю Даутову Дамиру Равильевичу, г.Казань, (ОГРНИП

318169000155859, ИНН 165700197708)

о взыскании 235 487 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды от 14.07.2015 N 18563 за период с 01.03.2019 по 18.10.2019, 29 745 руб. 52 коп. пени за период с 15.03.2019 по 18.10.2019, 613 168 руб. 41 коп. штрафа,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Фазуллина Э.А. по доверенности от 14.12.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 1101035001176, ИНН 1655065674) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Даутову Дамиру Равильевичу, г.Казань, (ОГРНИП 318169000155859, ИНН 165700197708) о взыскании 235 487 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды от 14.07.2015 N 18563 за период с 01.03.2019 по 18.10.2019, 29 745 руб. 52 коп. пени за период с 15.03.2019 по 18.10.2019, 613 168 руб. 41 коп. штрафа.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу N А65-8202/2020 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Даутова Дамира Равильевича в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" 235 487 руб. 64 коп. долга, 29 745 руб. 45 коп. пени, 10 219 руб. 47 коп. штрафа.

В остальной части в иске отказано.

С Индивидуального предпринимателя Даутова Дамира Равильевича взыскано 20 568 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 57 033 (пятьдесят семь тысяч тридцать три) рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - Индивидуальный предприниматель Даутов Дамир Равилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу N А65-8202/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводами суда в части взыскания 235 487 руб. 64 коп. суммы долга, 29 745 руб. 45 коп. пени по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что нарушение использования не по целевому назначению было зафиксировано 11.03.2019 r., а факт устранения нарушения 11.09.2019. Перерасчет арендной платы произведен с 15.04.2019 г., а задолженность по арендной плате взыскана за период с 01.03.2019 по 18.10.2019 г., то есть за пределами срока фиксации нарушения.

Таким образом, судом неправомерно определен период, за который взыскана дополнительная арендная плата.

Ссылается, что истец не уведомил ответчика о проводимой проверке, не был ознакомлен с актом проверки в момент обследования, что истцом не направлялись в его адрес какие либо предписания.

Указывает на тот факт, что истцом к ответчику не предъявлялось никаких требований о необходимости уведомления истца об устранении нарушений. В связи с чем истец произвел повторный осмотр лишь 11.09.2019. Считает, что истец действовал недобросовестно, содействовал в увеличении своих убытков, намеренно затягивая время повторного осмотра земельного участка.

Считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01 декабря 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 08 декабря 2020 года.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 602 948 руб. 94 коп. штрафа, истец Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, принятое по настоящему делу, считает, что решение в указанной части не соответствует нормам материального права.

Истец не согласен с выводами суда о чрезмерности заявленной суммы штрафа, так как такая санкция предусмотрена условиями подписанного сторонами договора аренды в случае неисполнения предусмотренных обязательств, со ссылкой на пункты договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в том же судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, представлены от ответчика возражения на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представители истца не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 2270 от 01.06.2015 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 14.07.2015 был заключен договор аренды земельного участка N 18563 (л.д.9-12), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 591 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110417:9623, расположенный по адресу г.Казань, Ново- Савиновский район, ул.Мусина, категория земель: земли населенных пунктов.

Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации объекта капитального строительства - нежилого здания (торговый павильон) (п.1.5).

Согласно п.2.1 договора, договор заключен сроком на 10 лет до 31 мая 2025 года. Дата возврата земельного участка 31.05.2025 (п.2.2).

Согласно п.3.3 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца, в размере, указанном в приложении к настоящему договору в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц", в следующем порядке: 100% перечисляется на счет, указанный в приложении к настоящему договору.

Согласно п.3.6 договора, размер арендной платы по настоящему договору не является фиксированным и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г.Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем, в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Расчет арендной платы по договору согласован сторонами в Приложении к договору, а также в разделе 3 договора (л.д.12, оборот). Размер арендной платы составил 10 219 руб. 47 коп. в месяц.

Согласно пункту 5.2.2 договора, ответчик обязался использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Актом приема - передачи подтверждается передача земельного участка в аренду ответчику.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу Ново- Савиновский район, ул. Мусина, д.61 установлено, что имеются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 428 от 11.03.2019 (л.д. 14-16). По данному факту Управлением Росреестра по РТ вынесено постановление N 50-2019-169 от 15.04.2019 о признании Даутова Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, и привлечении к административному наказанию в виде предупреждения (л.д.19-20). Отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" 11.09.2020 повторно проведено обследование на земельном участке, расположенным по адресу Ново- Савиновский район, ул. Мусина, д.61, установлено, что ранее имевшееся нарушение в виде использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:9623, занимаемого павильонами, площадью 37 кв.м. не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием устранено, один торговый павильон демонтирован, второй торговый павильон передвинут на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110417:8760, принадлежащий Даутову Д.Р. на праве собственности (л.д.17-18). Как указывает истец, ответчиком нарушены пункты 1.5; 5.2.2 договора аренды земельного участка от 14.04.2015 N 18563. Истцом произведен с 15 апреля 2019 года перерасчет арендной платы за земельный участок площадью 591 кв.м. с учетом фактического использования земельного участка под торговлю, поскольку на земельном участке было установлено два торговых павильона.

В адрес ответчика было направлено предарбитражное требование 20.06.2019 исх.N 9354/кзиоисх с требованием оплаты задолженности по арендным платежам, пени и штрафа за использование земельного участка не по целевому назначению (л.д. 23), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга и пени и снижения заявленной истцом суммы штрафа в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Величина арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет размера арендной платы истцом произведен в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Факт нецелевого использования земельного участка подтверждается актом обследования земельного участка органа муниципального контроля N 428 от 11.03.2019 с фотоматериалами (л.д. 14-18), материалами дела об административном правонарушении N 50-2019-200/169 от 03.04.2019, возбужденном в отношении ответчика, постановлением N 50-2019-169 о назначении административного наказания (л.д.19).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что павильоны, зафиксированные актом 11.03.2019 г. на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:9623, были привезены 7 марта 2019 года и должны были быть установлены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110417:8760, принадлежащем ответчику на праве собственности. Однако в связи с необходимостью проведения подготовительных работ по установке торговых павильонов на предполагаемом месте, торговые павильоны были временно установлены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110417:9623. Как указал ответчик, при этом они не функционировали, торговля не велась, нарушение было допущено из-за отсутствия установленных границ между смежными земельными участками, ответчик указывает, что ошибочно считал, что павильоны стоят земле, принадлежащей ему на праве собственности. После вынесения Росреестром Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15 апреля 2019 года, оба павильона были передвинуты на земельный участок, принадлежащей ответчику на праве собственности, о чем было сообщено в Росреестр. Вышеуказанное было направлено в адрес истца письмом 04.07.2019 года.

В материалы дела ответчиком представлены: письмо адресованное Управлению Росреестра по РТ от 16.05.2019 (л.д.58), из содержания которого следует, что один киоск демонтирован, второй киоск чтобы демонтировать нужно спилить деревья со ссылкой на заявку в Комитет по благоустройству; письмо от 04.07.2019 года (л.д.59-60) из содержания которого следует, что оба павильона были передвинуты на земельный участок ответчика адресованное истцу.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Оба документа составлены ответчиком, их содержание не подтверждается иными объективными доказательствами. В них ответчик констатирует, что нарушения им устранены, не указывая способы устранения, не подкрепляя совершение конкретных действий соответствующими доказательствами. Представленный в судебном заседании 18.08.2020 г. акт выполненных работ N 5698 от 06.05.2019 г. на услуги автокрана не позволяет соотнести принятую ответчиком услугу с выполнением предписания. Довод о том, что торговая деятельность не велась опровергается фотоматериалами, являющимися приложением к акту обследования N428 от 11.03.2019. На каждом из них в витринах размещен товар, указаны реализуемые товары, стоимость. Из материалов административного дела об административном правонарушении, истребованного судом по ходатайству ответчика, также не усматривается наличия объективных доказательств устранения правонарушения до 11.09.2019 г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил иных доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений до 11.09.2020 (даты составления акта обследования) доказательства оплаты задолженности в заявленном размере за спорный период ответчиком также не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О, от 28 февраля 2017 года N 443-О, от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 года N 2347-О и др.). Принцип деления земель по целевому назначению означает эксплуатацию объектов (зданий, сооружений, объектов капитального строительства, линейных объектов) с соблюдением требования, обусловленного целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Ответчиком допустил отступление от указанного принципа при использовании арендуемого земельного участка.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 235 487 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды от 14.07.2015 N 18563 за период с 01.03.2019 по 18.10.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 29 745 руб. 52 коп. пени за период с 15.03.2019 по 18.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.5 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Судом по материалам дела установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ходатайств о снижении пени не заявил, в связи с этим требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 29 475 руб. 45 коп., согласно расчету (л.д. 6-7), правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 613 168 руб. 41 коп. штрафа.

Согласно пункту 7.2 договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно п.п.1.5., 5.2.2., 5.2.13.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному истцом штрафу.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленный истцом к взысканию договорной штраф на основании п.7.2 договора, за нарушение условий договора, указанных в пункте 1.5 и пункте 5.2.2 в сумме 613 168 руб. 41 коп. является явно чрезмерным.

Поскольку ответчик допустил нарушение пункта 1.5 и пункта 5.2.2 договора аренды, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 219 руб. 47 коп., что соответствует размеру ежемесячной арендной платы (с учетом того, что такой размер штрафа установлен договором за иные виды нарушений).

Возможность снижения размера штрафа до размера ежемесячной арендной платы подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 г. N Ф06-7825/2016 по делу NА65-20988/2015).

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма штрафа в указанном размере в связи с неисполнением обязательств о нецелевом использовании земельного участка в данном случае является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отклоняются, так как они сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда в части снижения размера взыскиваемой суммы штрафа и основаны на неверном толковании положений закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был извещен о проводимой проверке отклоняется судом апелляционной инстанции, так как право арендодателя на беспрепятственный доступ к земельному участку предусмотрена согласно пункту 6.1.8. заключенного договора аренды и не освобождает ответчика от ответственности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания 235 487 руб. 64 коп. суммы долга, 29 745 руб. 45 коп. пени и о том, что к ответчику не предъявлялось никаких требований о необходимости уведомления истца об устранении зафиксированных нарушений, в связи с чем истец не своевременно узнал об устраненных нарушениях и повторный осмотр состоялся лишь 11.09.2019, апелляционной коллегией отклоняются. Возражения, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не были заявлены в суде первой инстанции, соответственно не были предметом исследования и оценки суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель (Комитет) в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалобы (чек-ордер от 23.10.2020 и от 25.11.2020).

Аппелянт - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу N А65-8202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даутова Дамира Равилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева