Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-55839/20 по делу N А40-56163/2020

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-56163/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-56163/20, по иску Международного союза общественных объединений юристов "Международный союз юристов" к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Майкова Л.Н. по доверенности от 13.02.2020 г.;

удостоверение адвоката N 14322 от 28.08.2015 г.,

от ответчика: Апрелов С.А. по доверенности от 28.11.2019 г.,

диплом ДВС 1097827 от 09.04.2001 г.,

от третьего лица: Апрелов С.А. по доверенности от 27.08.2020 г.,

диплом ДВС 1097827 от 09.04.2001 г.,

УСТАНОВИЛ:

Международный союз общественных объединений юристов "Международный союз юристов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с Международным союзом общественных объединений юристов "Международный союз юристов" договор аренды на условиях, предложенных истцом.

Решением суда от 28.08.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.1992 г. между Комитетом по управлению имуществом Москвы (арендодатель), Дирекцией N 1 муниципального предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых зданий (балансодержатель) и Международным неправительственным объединением "Союз юристов" на основании Распоряжения премьера от 08.01.1992 г. N 48-РП заключен договор N 00-00660.

Предметом договора явились различные нежилые помещения, на различных этажах, но в одном доме и по одному адресу.

В соответствии с последующими изменениями, внесенными в договор Союз юристов с апреля 1993 года арендовал помещения на 2 этаже площадью 151,4 кв.м. и на 7 этаже площадью 385,2 кв.м. в подъезде N 12 дома N 20/2 по Берсеневской набережной.

Срок аренды договора N 00-00660 установлен на период с 08.01.1992 г. по 08.01.2002 г.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Как указал истец, Союз юристов обращался в Мэрию города Москвы с заявлением о передаче в безвозмездное и бессрочное пользование арендуемых помещений.

В октябре 2019 года в адрес Союза юристов от Департамента городского имущества города Москвы поступили проекты договоров аренды нежилого фонда в отношении помещения площадью 385,2 кв.м. и 151,4 кв.м.

Союз юристов не согласился с условиями проектов, направил в Департамент предложения об изменении пунктов, устраняющих недостатки.

Как указывает истец, разногласия возникли по описанию предмета аренды в договорах, сроку действия договоров, цене аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ), как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям в силу статьи 443 ГК РФ не является акцептом.

Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 49).

Из указанных норм права следует, что согласие на заключение договора на иных условиях не является акцептом, а признается новой офертой, что не исключает его оформления в той же форме, что и первоначально направленная оферта, то есть в виде проекта договора (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2015 N 305-ЭС15-8832 по делу N А40-34226/2014).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если такая сторона уклоняется от его заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пунктах 4.2. и 4.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1. Закона о конкуренции. Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1. Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 38 Постановления N 49 требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

На рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ, пункт 42 Постановления N 49).

В данном случае заключение договора аренды указанных нежилых помещений в силу пункта 4 части 1, частей 9 и 10 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции для Департамента является обязательным, поэтому в связи с тем, что между Союзом юристов и Департаментом возник спор по описанию и индивидуализации предмета аренды, сроку действия договоров, цене аренды и заключения одного договора вместо предложенных двух договоров, а Департамент уклонялся от заключения одного договора аренды и условий, предусмотренных законодательством.

В связи с чем Международный союз юристов обратился с требованием о понуждении Департамент к заключению договора аренды на условиях, предложенных Международным союзом юристов, который на основании изложенного подлежит рассмотрению в судебном порядке в порядке пункта 1 статьи 446 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном законе.

К таким случаям в силу пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, в частности, относится предоставление прав на указанное имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным 6 учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), к которым относится и Международный союз юристов.

В связи с чем, исходя из требований части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: -размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством РФ; -минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Судом установлено, срок аренды по Договору N 00-00660 был установлен на период с 08.01.1992 года по 08.01.2002 год (п.2 Договора).

По истечении указанного срока Союз юристов продолжил пользоваться арендуемыми помещениями, а Департамент не возражал против этого.

С учетом положений части 2 статьи 621 ГК РФ, договор аренды N 00-00660 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичный подход следует и из части 10 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, согласно которой при указанных в ней условиях договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с определением арендуемых площадей, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Как следует из пояснений истца, Распоряжением Правительства Москвы от 08.01.1992 года N 48-РП "Об использовании помещений в доме N 20/2 по Берсеневской набережной", ранее переданных (правопреемник - Международный союз юристов) распоряжением Правительства Москвы от 28.08.1991 года N 141- РП в связи с необходимостью возврата в жилой фонд помещений в доме 20/2 по Берсеневской набережной, а также ликвидацией Высшего Арбитражного Суда СССР, которому в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 09.11.1991 года N 218-РП была передана часть помещений, ранее занимаемых ликвидированным Госкомцен СССР, признано утратившим силу, а Международному союзу юристов предоставлено для размещения аппаратов и подведомственных организаций расположенные на 1,2,3,4,5,6 этажах в правой части подъездов 1 и 2 (пункт 1).

Пунктом 4 указанного распоряжения Москомимуществу было поручено оформить в установленном порядке передачу помещений.

Между Комитетом по управлению имуществом Москвы (арендодатель), Дирекцией N 1 муниципального предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых зданий (балансодержатель) и Международным союзом юристов на основании Распоряжения премьера от 08.01.1992 года N 48-РП был заключен Договор N 00-00660 от 24.01.1992 года на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы (далее - Договор аренды N 00- 006600).

Непосредственную передачу помещений Международному союзу юристов осуществляла Дирекция N 1, подведомственная Москомимуществу и занимающаяся эксплуатацией высотных зданий, находящихся в собственности г. Москвы.

Впоследствии Международный союз юристов письмом на имя председателя Москомимущества Никитина А. А. от 12.04.93 года N ЮФ-39 согласился на предложение Москомимущества на внесение изменений в Договор аренды N 00-00660 в части изменения арендуемых помещений и их площади.

В соответствии с указанными изменениями Международный союз юристов с апреля 1993 года арендовал помещения на 2-м этаже площадью 151,4 кв. м. и 7-м этаже площадью 385,2 кв. м. в подъезде N 12 дома N20/2 по Берсеневской набережной, которые арендует по настоящее время по договору N00-00660 от 24.01.1992 года, а не в подъездах 1 и 2, как утверждает ответчик.

Довод апеллянта о пропуске 30-дневного срока на обращение в суд не основан на правильном толковании требований закона.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия соглашается с утверждением истца о том, что при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится фактически к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, 2018 год, утверзкденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, постановление АС Московского округа от 13.10.2015 М Ф05-13370/15 по делу N А40-191065/2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя иск об обязании Департамент заключить договор аренды указанных помещений, обосновано и правомерно руководствовался вышеуказанными нормами права и правовыми позициями, содержащимися в названных постановлениях Пленума Верховного Суда и РФ и судебных актах Верховного Суда РФ и Президиума ВАС РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Кроме того, они были предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, были им проверены и оценены и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-56163/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.