Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 07АП-9141/18 по делу N А45-39362/2017

город Томск

16 декабря 2020 г.

Дело N А45-39362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Владимирова Вячеслава Николаевича (N 07АП-9141/2018(6)) на определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39362/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью "Транзит Дизель" (630032, г. Новосибирск, ул. Станционная, д.3 оф.4, ИНН 5404032367, ОГРН 1165476085796), принятое по заявлению конкурсного управляющего Свекрова Павла Валерьевича о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 2 547 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от Владимирова В.Н.: Корзилов В.В. по доверенности от 09.06.2020 (сроком на 5 лет), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле в несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит Дизель", его конкурсный управляющий Свекров Павел Валерьевич обратился

в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывшего руково-

дителя должника Владимирова Вячеслава Николаевича убытков в размере 2 547 000 рублей.

Определением от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области взысканы с Владимирова Вячеслава Николаевича в пользу ООО "Транзит Дизель" убытки в размере 2 547 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Владимиров В.Н. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, по которым ее податель не согласен с обжалуемым судебным актом.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Владимиров В.Н. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с Владимирова Вячеслава Николаевича в пользу ООО "Транзит Дизель", убытков в размере 2 547 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Свекрова П.Э. о взыскании убытков в размере 2 547 000 рублей с директора Владимирова В.Н. в пользу ООО "Транзит Дизель".

Владимиров В.Н. приводит следующие доводы: спорные денежные средства израсходованы им на нужды общества для осуществления деятельности общества - грузоперевозок в отдаленные районы, о чем в период с 14.11.2016 по 11.10.2017 составлены авансовые отчеты с приложением подлинников первичных учетных документов, подтверждающих соответствующие расходы; доказательством получения авансовых отчетов от работника (в данном случае - директора общества) являются выданные ему отрезные расписки формы АО-1 в получении авансового отчета, утверждены Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, расписки выдавались и сохранились у Владимирова В.Н., конкурсным управляющим не доказана совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками; 11.02.2019, после признания ООО "Транзит Дизель" банкротом, Владимиров В.Н. во исполнение императивных требований абз.2 пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) передал все бухгалтерские и иные документы ООО "Транзит Дизель", в том числе, авансовые отчеты конкурсному управляющему - Ремизову Игорю Николаевичу; таким образом, до момента предъявления настоящего иска о взыскании с Владимирова В.Н. убытков (июнь 2020 года), ни у Ремизова И.Н. (с 31.07.2018 по 21.06.2019), ни у Свекрова П.В. (с 21.06.2019 до 17.06.

2020) на протяжении двух лет не возникало вопросов относительно расходования Владимировым В.Н. денежных средств, снятых с расчетного счета должника под отчет, полагает, что такое поведение арбитражных управляющих должника дополнительно свидетельствует о том, что авансовые отчеты и подлинники оправдательных документов были переданы Владимировым В.Н. арбитражному управляющему, однако суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, не принял их во внимание при вынесении обжалуемого определения суда; достаточные и достоверные доказательств того, что перечисленные ответчику средства израсходованы не на нужды общества, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Владимирова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений и пояснений по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Владимирова В.Н. заявлены следующие ходатайства: о представлении доказательств по делу, об истребовании у конкурсного управляющего финансово-хозяйственных документов, о вызове свидетелей Владимирова В.Н., Ремизова И.Н., Пьянкова С.И., Маленкова А.Г., о приобщении сопроводительного письма от 08.02.2019, информационного письма от 24.11.2020 N 445, накладной, табличной формы "Факт покупки товаров" на 3 листах, "Подтверждающих оплаты наличными по перечисленным чекам" на 2 листах, "Факт продажи билетов" на 1 листе, пояснений по делу от свидетелей Пьянкова С.И. от 08.12.2020, Маленкова А.Г. от 10.12.2020, авансовых отчетов (ранее предоставлялись суду первой инстанции на электронном носителе).

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьями 56, 66, 67, 68, частью 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении заявленных ходатайств отказал за необоснованностью, при этом Владимиров В.Н. является ответчиком по делу, конкурсный управляющий Свекров П.В. является правопреемником предыдущего управляющего Ремизова И.Н., в связи с чем, основания для вызова их в качестве свидетелей не имеется; не обоснованно какими сведениями о фактических обстоятельствах,

имеющих значение для рассмотрения дела, располагают свидетели Пьянков С.И., Маленков А.Г., в части дополнительных доказательств не обоснована уважительность причины невозможности их представления в суд первой инстанции, сопроводительное и информационное письма с накладной имеются в материалах дела, авансовые отчеты, ранее предоставлялись суду первой инстанции на электронном носителе; табличные формы и пояснения свидетелей являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами; в ходатайстве об истребовании у конкурсного управляющего финансово-хозяйственных документов не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя Владимирова В.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 31.03.2016 по 11.10.2017 Владимиров Вячеслав Николаевич являлся руководителем и учредителем ООО "Транзит-Дизель".

С 14.11.2016 по 11.10.2017 с расчетного счета ООО "Транзит-Дизель", открытого в ПАО "Сбербанк" Владимировым В.Н. сняты наличные денежные средства в общей сумме 2 547 000 рублей.

Документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды организации, конкурсному управляющему не представлены, в связи с чем, конкурсный управляющий просил суд взыскать с бывшего руководителя должника убытки в размере 2 547 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил авансовые отчеты, указав на то, что убытки должнику не причинены и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий, пришел к выводам о не подтверждении ответчиком соответствующими доказательствами расходования перечисленных ему должником денежных средств на текущие хозяйственные операции должника, также суд исходил из того, что систематическая передача денежных средств под отчет Владимирову В.Н. при отсутствии испол-

нения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации, объективных доказательств в подтверждение принятия на бухгалтерский учет должника приобретенных товаров, использования товаров в деятельности должника не представлено, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Владимирова В.Н., выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств должника, и наступившими для должника и кредиторов последствиями в виде убытков, возникших в связи с утратой денежных средств.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие основания привлечения органов управления юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, - статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкрот-

ства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Установленное судом расходование Владимировым В.Н. денежных средств общества в период с 14.11.2016 по 11.10.2017 с расчетного счета ООО "Транзит-Дизель" на общую сумму 2 547 000 рублей расценено судом в виде убытков для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Представленные Владимировым В.Н. в материалы дела в качестве подтверждающих расходование денежных средств документы - в виде электронного носителя (USB-флеш-накопитель) с представленными авансовыми отчетами за ноябрь-декабрь 2016 года и 1,2,3 кварталы 2017, критически оценены судом, учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12.10.2011 N373-П), по смыслу которых за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Владимировым В.Н. документы не могут достоверно объективно свидетельствовать о расходовании денежных средств на текущие хозяйственные операции должника, указанные в авансовых отчетах и представленных первичных документах, поскольку отчеты не подписаны руководителем и бухгалтером должника, печать организации на данных отчетах отсутствует, согласно авансовым отчетам, расходы, понесенные подотчетным лицом, разбиты в основном по счетам и субсчетам: 19.04 (ввод остатков), 20.01 (прямые затраты, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ, оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств),10.01 (сырье и материалы), 10.05 (запасные части), 26 (общехозяйственные расходы), 10.03 (топливо), 60.01, 19.03 (НДС по при-

обретенным материально-производственным запасам), при этом, какие-либо документы,

подтверждающие несение расходов, отраженные по таким счетам Владимировым В. Н. не представлены.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее по тексту - Указание N 3210-У).

Пунктом 6.3 Указания N 3210-У предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

При этом, как следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 N 14-03- 03/728 "О безналичных расчетах с подотчетными лицами с применением банковских карт", в правила организации и ведения бухгалтерского (бюджетного) учета с подотчетными лицами могут включаться положения, предусматривающие расчеты с ними как в наличном, так и в безналичном порядке.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные Владимировым В.Н. документы не могут достоверно объективно свидетельствовать о расходовании денежных средств на текущие хозяйственные операции должника, указанные в авансовых отчетах; поскольку представленные отчеты не содержат в себе сведений о полученных в подотчет денежных средств, а также о сроке, на который денежные средства выданы; отсутствует подпись бухгалтера ООО "Транзит-Дизель".

Приведенные обстоятельства, оцененные судом по правилам статьи 71 АПК РФ, позволили ему прийти к выводу о том, что систематическое получение Владимировым

В.Н. со счета общества денежных средств под отчет в отсутствие встречного исполнения

обязательств в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Суд первой инстанции также принял во внимание осведомленность Владимирова В.Н. о наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентами в период совершения неправомерных перечислений денежных средств в свою пользу.

Так, решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 12886/2017 от 28.08.2017 с ООО "Транзит Дизель" в пользу ООО "ТехАвто" взыскана задолженность в размере 1 575 492, 26 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 643, 58 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 001 руб., всего 1 629 136, 84 руб.

Указанные обязательства возникли у должника по договору на оказание транспортных услуг N 08-12/2016 от 08.12.2016.

Согласно данным ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска задолженность ООО "Транзит Дизель" перед бюджетом за 2017 год составляла 771 248, 54 руб., в том числе, основной долг - 750 303, 28 руб., пени - 20 945, 26 руб., которые включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действиями Владимирова В.Н., выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств общества и наступившими для него и его кредиторов последствиями в виде убытков, возникших в связи с утратой денежных средств, суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Доводы, изложенные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, устные доводы представителя подателя апелляционной жалобы, с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права (судом правильно распределено бремя доказывания вопреки доводам апеллянта), повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Любой разумный менеджер, на которого возложены полномочия руководителя, в рамках стандартной управленческой практики должен был осознавать мотивы своего поведения и предпринимать меры, направленные на составления оправдательных документов, связанных с расходованием денежных средств, надлежащим образом.

Передача документов предыдущему конкурсному управляющему Ремизову И.Н.,

в том числе, авансовых отчетов, на что ссылается Владимиров В.Н., не подтверждает обоснованность необходимости расходования денежных средств на нужды должника, поскольку судом установлено, что представленные документы достоверно и объективно не свидетельствуют о расходовании денежных средств на текущие хозяйственные операции должника, указанные в авансовых отчетах в отсутствие оправдательных документов, связанных с расходованием денежных средств.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные

последствия для юридического лица, конкурсным управляющим доказаны (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности определение о возмещении убытков, не предусмотрена, уплаченная представителем Корзиловым В.В. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы за Владимирова В.Н., подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39362/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Корзилову Виталию Васильевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы за Владимирова Вячеслава Николаевича по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/329 от 03.11.2020 (операция 68).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева