Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-10795/20 по делу N А03-3733/2020

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А03-3733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гачмана Валерия Владимировича (N 07АП-10795/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2020 по делу N А03-3733/2020 (судья Атюнина М.Н.)

по иску акционерного общества "Коротоякский элеватор" (пос. Целинный Хабарского района Алтайского края, ОГРН 1022202893415) в лице законного представителя - участника общества Гачмана Валерия Владимировича (г. Барнаул) к Новикову Олегу Григорьевичу (с. Хабары Хабарского района Алтайского края) о взыскании в пользу АО "Коротоякский элеватор" 33 500 000 руб. в возмещение убытков,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АПК Грана-Хабары" и Маслов Сергей Иванович,

при участии:

от истца: представителя Белых А.Б. по доверенности от 08 июля 2020 года;

от АО "Коротоякский элеватор: представителя Куренковой М.А. по доверенности от 20 апреля 2020 года;

от ответчика: представителя Ляхова Р.М. по доверенности от 25 декабря 2019 года:

от третьих лиц: от ООО АПК "Грана - Хабары" : представителя Фоноберова Л.В. по доверенности от 20 декабря 2019 года;

от Маслова С.И. : представителя Меркера О.А. по доверенности от 30 августа 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества "Коротоякский элеватор" (далее - АО "Коротоякский элеватор", акционерное общество) Гачман Валерий Владимирович (далее - Гачман В.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Новикову Олегу Григорьевичу (далее - ответчик, Новиков О.Г.) о взыскании в пользу названного общества 33 500 000 руб. в возмещение убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Коротоякский элеватор", общество с ограниченной ответственностью "АПК ГранаХабары" (далее - ООО "АПК Грана-Хабары") и Маслов Сергей Иванович.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд уточнил процессуальное положение АО "Коротоякский элеватор", исключил его из числа третьих лиц и привлек в качестве истца по делу. При этом Гачман В.В. выступает в качестве законного представителя истца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гачман В. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на недобросовестное и неразумное поведения ответчика, имевший личные корыстные цели при заключении договора займа.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что при заключении договора займа от 27.11.2015 АО "Котороякский элеватор" обосновано предполагало, что ООО "Акварель" исполнит принятые на себя обязательства не основаны на юридически значимых обстоятельствах.

Заявитель считает, что в действиях ответчика, не предпринявшего мер к правильной оценке содержанию финансовой отчетности заемщика, имели место все признаки неразумного поведения.

Кроме того, считает, что срок исковой давности следует исчислять по окончанию срока исполнения договора займа, а именно с 28.02.2018.

ООО "АПК Грана-Хабары" и Маслова С. И., Новикова О.Г. АО "Коротоякский элеватор" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из реестра акционеров (т.1 л.д.13) Гачман В.В. является акционером АО "Коротоякский элеватор", ему принадлежит 6 747 акций общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Новиков О.Г. является генеральным директором АО "Коротоякский элеватор", о чем в реестр 19.02.2014 внесена соответствующая запись.

27.11.2015 между АО "Коротоякский элеватор" (займодавец) в лице Новикова О.Г. и ООО "Акварель" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, предусмотренную настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанная в пункте 1.1 настоящего договора сумма займа предоставляется заемщику до 07.12.2015.

Согласно пункту 1.4 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 600 000 руб. за весь срок пользования займом.

Платежным поручением N 2348 от 27.11.2015 АО "Коротоякский элеватор" перечислило ООО "Акварель" 35 000 000 руб.

06.12.2015 г. между ООО "Акварель" и АО "Коротоякский элеватор" заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.2 договора займа от 27.11.2015 изложен в новой редакции, согласно которой займ в размере 35 000 000 рублей предоставляется на срок до 15.12.2016.

Кроме того, согласно новой редакции пункта 1.4 договора займа - за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу в твердой сумме проценты за весь срок пользования займом в размере 4 200 000 руб. в срок до 15.02.2016 (л.д. 14 т.1).

06.12.2015 между АО "Коротоякский элеватор" и ООО "Оптовая компания" был заключен договор поручительства, по которому ООО "Оптовая компания" обязалось отвечать перед АО "Коротоякский элеватор" за исполнение ООО "Акварель" обязательств по договору займа от 27.11.2015.

12.01.2017 между ООО "Акварель" и АО "Коротоякский элеватор" заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумму займа в размере 35 000 000 руб. заемщик обязуется возвратить займодавцу в период с 28.02.2017 по 31.01.2018 ежемесячными платежами по 3 000 000 руб. в указанные в соглашении сроки.

Кроме того, в соглашении от 12.01.2017 пункт 1.4 договора займа изложен в новой редакции, согласно которой за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу в твердой сумме проценты за весь срок пользования займом в размере 9 000 000 руб. в срок до 28.02.2018.

В счет возврата займа ООО "Оптовая компания" перечислило АО "Коротоякский элеватор" за ООО "Акварель" по платежному поручению N 73 от 29.06.2017 - 500 000 руб., по платежному поручению N 52 от 19.06.2017 - 500 000 руб., по платежному поручению N 39 от 15.06.2017 - 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2019 по делу А03-19275/2018 взыскано в солидарном порядке с ООО "Акварель", с ООО "Оптовая компания" в пользу АО "Коротоякский элеватор" 33 500 000 руб. долга, 9 000 000 руб. процентов за пользование займом, 2 838 845 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение суда названными лицами не исполнено.

Полагая, что договор займа от 27.11.2015 был заключен в отсутствие обеспечения, без проверки финансового состояния заемщика, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества, Гачман В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 50, 53, 53.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и исходил из недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения обществу убытков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из приведенного правового регулирования, на Новикову О.Г. как на лицо, ранее исполнявшее функции единоличного исполнительного органа АО "Коротоякский элеватор", может быть возложена обязанность по возмещению обществу убытков, причиненных по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и так далее, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и тому подобное; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы заявителя в основном сводятся к недобросовестному и неразумному поведению ответчика имевшего личные корыстные цели при заключении договора займа, а так же непринятие мер к правильной оценке содержанию финансовой отчетности заемщика.

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтвержден тот факт, что договор займа от 27.11.2015 являлся для АО "Коротоякский элеватор" договором, заключаемым в обычной хозяйственной деятельности.

При этом, решениями Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4696/2016 и по делу N А03-6700/2016, подтверждено, что на протяжении 2015 года ООО "Акварель" вело текущую хозяйственную деятельность и только к декабрю 2015 года допустило просрочки по исполнению принятых на себя обязательств, о чем Новиков О.Г. не мог знать, т.к. до марта 2016 года какие-либо судебные споры с ООО "Акварель" отсутствовали.

В подтверждение добросовестности Новиковым О.Г. заключения спорного договора так же свидетельствует тот факт, что ООО "Акварель" являлось членом группы компаний "Планета Детства", которое по состоянию на 31.12.2014 обладала чистыми активами на сумму более 314 млн. рублей., о чем свидетельствует ответ ПАО "Сбербанк России" от 28.08.2020, что обоснованно позволяло Новикову О.Г. сделать обоснованный вывод о том, что ООО "Акварель" исполнит принятые на себя обязательства.

Ссылка апеллянта на показания свидетеля Саенко А.В., признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе договором займа от 27.11.2015, оригинал которого приобщен в дело.

Отклоняя довод апеллянта о том, что показаниями свидетеля Саенко А.В. подтверждена передача денежных средств сыну Новикова О.Г. в размере 600 000 руб., коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно при оценке доказательств учтен факт наличия корпоративного конфликта между Гачманом В.В. и Новиковым О.Г.

Оценив правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком в рассматриваемом случае истцу убытков в заявленном размере, а, следовательно, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь, а также наличие и размер понесенных убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Позиция подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять по окончанию срока исполнения, а именно с 28.02.2018, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применительно к рассматриваемому спору, требование о возмещении убытков направлено на защиту прав общества от дополнительных обязательств по выплате заработной платы в повышенном размере, возникших в связи с неправомерными действиями (бездействием) его руководителей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления N 62, участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Таким образом, участники общества, действуя в интересах должника, имеют право обратиться с заявлением о возмещении убытков бывшим руководителем должника в пределах общего, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, о факте заключения договора займа от 27.11.2015, как следует из объяснения Гачмана В.В., направленного начальнику УМВД России по г.Барнаулу истец узнал с декабря 2015 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее декабря 2015 года.

Именно с этой даты как у участника общества у истца возникло право по проверке заключенного договора займа и финансового состояния заемщика.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2020 по делу N А03-3733/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гачмана Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов