Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-10795/20 по делу N А03-3733/2020

город Томск

4 мая 2022 г.

Дело N А03-3733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Гачмана Валерия Владимировича (N 07АП-10795/2020 (7)) на определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3733/2020 (судья Атюнина М.Н.)

по заявлению Гачмана Валерия Владимировича, г. Барнаул, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2020 по делу

по иску акционерного общества "Коротоякский элеватор" (пос. Целинный Хабарского района Алтайского края, ОГРН 1022202893415) в лице законного представителя - участника общества Гачмана Валерия Владимировича (г. Барнаул) к Новикову Олегу Григорьевичу (с. Хабары Хабарского района Алтайского края) о взыскании в пользу акционерного общества "Коротоякский элеватор" 33 500 000 руб. в возмещение убытков,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АПК Грана-Хабары", Маслова Сергея Ивановича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Гачмана В.В.: Кузаев А.Г. по доверенности от 17.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Ляхов Р.М. по доверенности от 25.12.2019, удостоверение адвоката, паспорт;

от истца АО "Коротоякский элеватор": не явился (извещен);

от третьих лиц:

от ООО "АПК Грана-Хабары": Фоноберов Л.В. по доверенности N 4-ГХ от 27.04.2021, удостоверение адвоката, паспорт;

от Маслова С.И.: Меркер О.А. по доверенности 22 АА 3251070 от 29.09.2021, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества "Коротоякский элеватор" (далее - АО "Коротоякский элеватор") Гачман Валерий Владимирович (далее - заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Новикову Олегу Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу названного общества 33 500 000 руб. в возмещение убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Коротоякский элеватор", общество с ограниченной ответственностью "АПК Грана-Хабары" (далее - ООО "АПК Грана-Хабары") и Маслов Сергей Иванович.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд уточнил процессуальное положение АО "Коротоякский элеватор", исключил его из числа третьих лиц и привлек в качестве истца по делу. При этом Гачман В.В. выступал в качестве законного представителя истца.

Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд Алтайского края отказал истцу в удовлетворении иска.

Гачман В.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2020, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гачман В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих о вновь открывшихся обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела.

Также апеллянт ссылается на рассмотрение судом первой инстанции дела в его отсутствие, что воспрепятствовало даче пояснений представителем заявителя относительно вновь открывшихся обстоятельств, несмотря на наличие уважительной причины отсутствия в судебном заседании - болезни представителя.

Также податель жалобы указывает, что обстоятельство, выразившееся в том, что после ознакомления представителя Гачмана В.В. с материалами дел N А03-10030/2020, А03-2990/2016, А03-2991/2016, А03-3676/2016 последнему из финансового анализа общества с ограниченной ответственностью "Планета детства" (далее - ООО "Планета детства") и входящих в группу компаний "Планета детства" общества с ограниченной ответственностью "Мир одежды" (далее - ООО "Мир одежды"), общества с ограниченной ответственностью "Детская оптовая компания" (далее - ООО "Детская оптовая компания") и общества с ограниченной ответственностью "Оптовая компания" (далее - ООО "Оптовая компания") стало известно, что пассивы группы компаний значительно превышали активы, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО "Коротоякский элеватор", Новиков О.Г., ООО "АПК Грана-Хабары" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против её удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

АО "Коротоякский элеватор" ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, другие участники процесса возражали против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (подпункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Гачмана В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство об истребовании соответствующих доказательств в отсутствие их заявителя.

Так, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом того, что в рамках перерыва не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя Гачмана В.В., соответствующих доказательств в подтверждение спорному факту ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций в материалы дела представлено не было, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции. Между тем голословные, не нашедшие подтверждения в убедительных доказательствах пояснения заявителя не могут быть приняты судом как основание для отмены итогового судебного акта в связи с несоблюдением права заявителя на обеспечение судебной защиты. Иное означало бы попустительство в отношении действий Гачмана В.В., явно направленных на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В то же время, вопреки позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326, согласно которой по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, доказательства собирают стороны, суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, заявитель не уточнил, какие конкретно доказательства он просит истребовать, в судебном заседании, продолженном после перерыва, ходатайство не поддержал, уточнение к нему ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не направил.

Кроме того, заявителем не представлены материалы, свидетельствующие о его попытках самостоятельно получить запрашиваемые доказательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Вопреки доводам апеллянта о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции установил, что в действительности спорные факты исследовались судами первой и апелляционной инстанций в ходе первоначального рассмотрения дела.

В это же время, как следует из анализа деятельности ООО "Оптовая компания", проведенного арбитражным управляющим, снижение платежеспособности общества начало происходить после 31.12.2017, то есть спустя два года после заключения договора поручительства по обязательствам ООО "Акварель".

На момент заключения договора поручительства требования кредиторов к ООО "Оптовая компания" отсутствовали. Из анализа сформированного реестра требований кредиторов возможно установить, что АО "Коротоякский элеватор" являлся кредитором, чьи требования возникли ранее остальных и до момента заключения договора поручительства неисполненная кредиторская задолженность отсутствовала.

Вместе с тем, возбуждение производства о несостоятельности в отношении ООО "Оптовая компания" само по себе не свидетельствует об открытии обстоятельств, существенно влияющих на рассмотрение настоящего дела.

Отклоняя довод подателя жалобы о соблюдении им срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная коллегия руководствовалась тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявителем не представлено доказательств, которые бы с достаточной степенью достоверности подтвердили бы момент ознакомления Гачмана В.В. с вышеуказанными обстоятельствами. Согласно картотеке арбитражных дел, Гачман В.В. обратился с настоящим заявлением только 24.12.2021, в то время как отчет о финансовом состоянии ООО "Оптовая компания" был представлен в материалы дела N А03-10030/2020 24.02.2021. В то же время, судебная коллегия констатирует, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда заявитель имел объективную возможность узнать о таких обстоятельствах. Субъективное намерение представителя заявителя ознакомиться с материалами дела в определенный момент времени не оказывает влияние на течение процессуальных сроков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Р.А. Ваганова