Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-42297/20 по делу N А40-318429/2018

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-318429/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Урарту Моторс НДВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-318429/18, по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Урарту Моторс НДВ"

(ОГРН 1037728032638)

о восстановлении положения,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО"

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенности от 29.11.2019 г., 10.01.2020 г.;

диплом номер 107704 0135380 от 11.07.2018 г.,

от ответчика: Багрян А.А. по доверенности от 01.10.2020 г.; диплом номер ВСГ 1181422 от 05.06.2008, Степанян А.Ж. по доверенности от 18.01.2019 г.; диплом номер ВСВ 0067705 от 07.04.2004, Тишков С.И. по доверенности от 01.10.2020,

диплом N 107704 0135380 от 11.07.2018,

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урарту Моторс НДВ" (далее - ответчик) о:

- признании помещения общей площадью 579,7 кв.м. (надстройка и пристройка) по адресу: г. Москва, МКАД, вл. 6-Б, 38 км, стр. 2, самовольной постройкой;

- обязании ООО "УРАРТУ Моторс НДВ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, МКАД, 38 км, вл. 6Б, стр. 2, в первоначальное состояние путём сноса надстройки площадью 259,5 кв.м. и пристройки площадью 320,2 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "УРАРТУ Моторс НДВ" расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ООО "УРАРТУ Моторс НДВ" на спорные объекты по адресу: г. Москва, МКАД, 38 км, вл. 6Б, стр. 2, отсутствующим;

- обязании ООО "УРАРТУ Моторс НДВ" в месячный срок освободить земельный участок от пристройки площадью 320,2 кв.м. к зданию и надстройки площадью 259,5 кв.м. по адресу: г. Москва, МКАД, вл. 6-Б, 38 км., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "УРАРТУ Моторс НДВ" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО".

Решением суда от 02.07.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

При этом он ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, представил сведения об экспертной организации, платежное поручение N 514 от 26.10.2020 г., подтверждающее внесение денежных средств в размере 420 000 руб. на депозитный счет суда.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82, 184 - 188 АПК РФ, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего дела и правильного разрешения спора, необходимости в наличии специальных знаний не имеется, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекций по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, МКАД, вл.6-Б, 38 км., выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

В Акте обследования указано, что на участке расположено трехэтажное здание с условным номером 69059, общей площадью 2349,39 кв.м., имеющее адрес: г.Москва, МКАД, 38 км., вл. 6Б, стр.2, 1999 года постройки, находящееся в собственности ООО "Урарту Моторс НДВ".

В результате реконструкции здания были возведены следующие объекты: надстройка общей площадью 259,5 кв.м., пристройка общей площадью 320,2 кв.м.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1270.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009011:1028, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение и реконструкцию объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как указал истец, земельно-правовые отношения на земельный участок, занятый зданием, не оформлены, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Определением суда от 08.08.2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пристройка (1 этаж, I помещение, комната N 32,33,34, в соответствии с экспликацией на здание по состоянию 02.07.1999 г., поэтажный план по состоянию 02.07.1999 г.) площадью 300,8 кв.м.; надстройка общей площадью около 259,5 кв.м.) в здании, расположенное по адресу г. Москва, МКАД, 38-й км, вл.6-Б, стр.2, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?

2. За период с 02.07.1999 г. (экспликация на домовладение по состоянию 02.07.1999 г., поэтажный план по состоянию 02.07.1999 г.) и по настоящее время как изменились технические характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, 38-й км, вл.6-Б, стр.2 и его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.) и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта?

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания и какие возникли помещения по адресу: г. Москва, МКАД, 38-й км, вл.6-Б, стр.2?

4.В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания по адресу: г. Москва, МКАД, 38-й км, вл.6-Б, стр.2, с 1770,2 кв. м. (экспликация на домовладение по состоянию 02.07.1999 г., поэтажный план по состоянию 02.07.1999 г.)?

5. Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, МКАД, 38-й км, вл.6-Б, стр.2 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 08.10.1998 г и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

6. Соответствуют ли вновь возведённые помещения (пристройка (1 этаж, I помещение, комната N 32,33,34, в соответствии с экспликацией на здание по состоянию 02.07.1999 г., поэтажный план по состоянию 02.07.1999 г.) площадью 300,8 кв.м.; надстройка общей площадью около 259,5 кв.м.) в здании, расположенное по адресу: г. Москва, МКАД, 38-й км, вл.6-Б, стр.2, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

7. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан вновь возведённые помещения (пристройка (1 этаж, I помещение, комната N 32,33,34, в соответствии с экспликацией на здание по состоянию 02.07.1999 г., поэтажный план по состоянию 02.07.1999 г.) площадью 300,8 кв.м.; надстройка общей площадью около 259,5 кв.м.) в здании, расположенное по адресу г. Москва, МКАД, 38-й км, вл.6-Б, стр.2?

В экспертном заключении, эксперты пришли к следующим выводам:

- пристройка (1 этаж, I помещение, комната N 32,33,34, в соответствии с экспликацией на здание по состоянию 02.07.1999 г., поэтажный план по состоянию 02.07.1999 г.) площадью 300,8 кв.м.; надстройка общей площадью около 259,5 кв.м.) в здании, расположенное по адресу г. Москва, МКАД, 38-й км, вл.б-Б, стр.2, являются капитальными, тесно связанной с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению;

- в результате реконструкции произведена пристройка и надстройка здания, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, 38-й км, вл.б-Б, стр.2. Определить, как изменились технические характеристики здания в числовом эквиваленте, определить не представляется возможным в связи с отсутствием доступа внутрь спорных помещений;

- в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: г. Москва, МКАД, 38-й км, вл.б-Б, стр.2: 1. Высота - Не изменилась; 2. Площадь - Увеличилась; 3. Этажность - Не изменилась; 4. Площадь застройки - Увеличилась; 5. Объем - Увеличился; 6. Образовавшиеся помещения - Определить не представляется возможным.

- изменение площади здания по адресу: г. Москва, МКАД, 38-й км, вл.б-Б, стр.2, с 1770,2 кв. м. произошло в результате реконструкции;

- приведение здания по адресу: г. Москва, МКАД, 38-й км, вл.б-Б, стр.2, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 08.10.1998 г. технически возможно. Для этого необходимо выполнить следующие мероприятия: - разработать ПОР (проект организации строительства); - получить необходимые разрешения на производство работ; - разработать проект производства работ (ПНР); - отключение всех внутренних коммуникаций; - демонтаж внутренних инженерных систем пристройки и надстроек; - демонтаж элементов стен из штучных материалов пристройки и надстроек; - приведение стен в соответствии с планом по состоянию на конкретные даты; - восстановление поврежденных сопредельных конструкций попавших в зону демонтажных работ; - восстановление благоустройства прилегающей территории;

- вновь возведённые помещения (пристройка (1 этаж, I помещение, комната N 32,33,34, в соответствии с экспликацией на здание по состоянию 02.07.1999 г., поэтажный план по состоянию 02.07.1999 г.) площадью 300,8 кв.м.; надстройка общей площадью около 259,5 кв.м.) в здании, расположенное по адресу г. Москва, МКАД, 38-й км, вл.б-Б, стр.2, не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам;

- вновь возведённые помещения (пристройка (1 этаж, I помещение, комната N 32,33,34, в соответствии с экспликацией на здание по состоянию 02.07.1999 г., поэтажный план по состоянию 02.07.1999 г.) площадью 300,8 кв.м.; надстройка обшей площадью около 259,5 кв.м.) в здании, расположенном по адресу г. Москва, МКАД, 38-й км, вл.б-Б, стр.2, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом отсутствия у ответчика права на земельный участок, отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, пришел к выводу, что требования истцов о признании спорных объектов самовольной постройкой и обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 08.10.1998 г. путем сноса самовольно возведенных помещений подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, незаконность ее проведения ответчиком не доказана, несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Обращаясь с апелляционной жалобой и ссылаясь на неполное выяснение существенных по делу обстоятельств, ответчик, тем не менее, не оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы ни на предмет соответствия Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, ни по существу выводов эксперта; ответчик не представляет новых доказательств и не ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, подлежали установлению судом.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-318429/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.