Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 20АП-6821/20

г. Тула

17 декабря 2020 г.

Дело N А09-14451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 по делу N А09-14451/2016 (судья Данилина О.В.),

принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского РФ АО "Россельхозбанк"

об изменении начальной продажной цены реализации имущества

в рамках дела по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского РФ АО "Россельхозбанк"

к государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация",

третьи лица: 1) Департамент сельского хозяйства Брянской области, 2) Управление имущественных отношений Брянской области,

о взыскании 69 614 310 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) в лице Брянского РФ АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация") о взыскании 63 548 990 руб. 2 А09-14451/2016 28 коп., в том числе 49 500 000 руб. ссудной задолженности, 7 115 585 руб. 14 коп. процентов, начисленных на основной долг, 1 459 276 руб. 53 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг, 243 231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита, 4 013 047 руб. 95 коп. пени по просроченной ссудной задолженности, 1 184 780 руб. 71 коп. пени по просроченным процентам, 33 068 руб. 57 коп. пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2013 N 136900/0429-7.7у.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 69 514 310 руб. 84 коп., в том числе 49 500 000 руб. ссудной задолженности, 8574861 руб. 67 коп. процентов, 243231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита, а также 11 196 217 руб. 80 коп. неустойки, включая 9 076 372 руб. 90 коп. пени по просроченной ссудной задолженности, 2 061 896 руб. 33 коп. пени по просроченным процентам и 57 948 руб. 57 коп. пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита.

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 67863093 руб. 05 коп., в том числе 49500000 руб. ссудной задолженности, 8574861 руб. 67 коп. процентов, 243231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита и 9545000 руб. неустойки, а также 209000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога от 12.12.2013 г. N 136900/0429-7.7у, а именно:

- логистический центр, нежилое помещение площадью застройки 2041,2 кв.м., степень готовности 80%, расположенный по адресу Брянская область, Брянский район, д.Добрунь, ул.Шоссейная, участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:464;

- право аренды на земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу Брянская область, Брянский район, д.Добрунь, ул.Шоссейная, участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:337.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества 54747000 руб., в том числе логистического центра - 49539000 руб. и права аренды земельного участка - 5208000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда первой инстанции от 29.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А09-14451/2016 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 установлена начальная продажная цена заложенного имущества 64601440 руб. (с учётом НДС), в том числе логистического центра - 58456000 руб. и права аренды земельного участка - 6145440 руб.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 015169874 от 18.10.2017. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство N 47429/17/32001-ИП от 08.11.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 015169874 от 18.10.2017. 29.01.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление АО "Россельхозбанк" об изменении порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества.

Определением от 21.09.2020 суд области заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского РФ АО "Россельхозбанк" удовлетворил и установил начальную продажную цену заложенного имущества 36533000 руб. (с учётом НДС), в том числе логистического центра - 28799000 руб. и права аренды земельного участка - 7734000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, государственное унитарное предприятие "Брянская областная продовольственная корпорация" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Мотивируя жалобу, апеллянт ссылается на то, что экспертное заключение N 115 от 15.07.2020, на основании которого снижена начальная продажная цена заложенного имущества, не подтверждает действительную цену этого имущества, поскольку указанная экспертиза не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности и носит противоречивый и ошибочный характер.

От АО "Россельхозбанк" в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью участия своего представителя Сыромятнова Н.А. по рассматриваемому спору, по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Не удовлетворение же ходатайства об отложении судебного разбирательства не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие стороны не установлено, явка сторон не была признана судом обязательной.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Болезнь представителя организации не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, обществом не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, а также доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании.

Суд также отмечает, что в судебных заседания по рассмотрению заявления об изменении начальной продажной цены реализации имущества ответчика, в суде первой инстанции интересы ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" представляла Минакова Ю.В. (по доверенности от 10.12.2019), что отражено протоколах и определениях суда области от 17.02.2020 (т.8 л.д. 46-7), 11.03.2020 (т.8 л.д. 72-73), 18.03.2020 (т.8 л.д. 74).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в поступившем в арбитражный суд ходатайстве заявитель не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

Учитывая то, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем мог направить в судебное заседание иного представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность участия иных представителей в судебном заседании не представлено, также как обоснование позиции не возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявление акционерного общества "Россельхозбанк ", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", следует, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 установлена начальная продажная цена заложенного имущества 64601440 руб. (с учётом НДС), в том числе логистического центра - 58456000 руб. и права аренды земельного участка - 6145440 руб.

08.11.2017 судебным приставом-исполнителем УФССП по Брянской области Советского РОСП г. Брянска в отношении ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" возбуждено исполнительное производство N 47429/17/32001-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства торги по продаже заложенного имущества, назначенные на 27.12.2019, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В целях установления действительной рыночной (начальной продажной) цены имущества, об обращении взыскания на которое заявлено в иске, судом в рамках рассмотрения заявления по ходатайству взыскателя (истца) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" Владимирову Алексею Владимировичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 15.07.2020 N 115 20, в котором эксперт установил, что рыночная стоимость заложенного имущества округленно составляет 36533000 руб. (с учётом НДС), в том числе логистического центра - 28799000 руб. и права аренды земельного участка - 7734000 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" обратилось с ходатайством о назначении повторной экспертизы. Заявляя о назначении повторной экспертизы в рамках рассмотрения ходатайства об изменении начальной продажной цены имущества, ответчик полагал, что экспертное заключение содержит явные противоречия и неясности, свидетельствующие о недостаточной полноте и объективности проведенных исследований - использование ненадлежащих объектов-аналогов, неполное изложение информации, ошибочную корректировку по местоположению и применение иных коэффициентов. В доказательство своих доводов представил возражения на заключение эксперта, составленные иным экспертом - Калина Э.В.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

По ходатайству ответчика, в связи с возникшими у него замечаниями в отношении экспертного заключения, в судебном заседании 18.09.2020 судом был опрошен эксперт Владимиров А.В., который дал соответствующие разъяснения по всем указанным замечаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК, апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, определяющим начальную продажную стоимость заложенного имущества, как выполненное специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения независимой оценки, с использованием всех имеющих для дела исходных данных.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для проведения повторной экспертизы для установления тех же обстоятельств.

Начальная продажная цена заложенного имущества, указанная в экспертном заключении от 15.07.2020 N 115 20 в размере 36533000 рублей, определена с учетом НДС, в том числе логистического центра - 28799000 руб. и права аренды земельного участка - 7734000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 5 статьи 155 НК РФ при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса. Передача имущественных прав включена в число операций по реализации товаров (работ, услуг).

Отдельные упоминания о применении вычета в отношении сумм НДС, уплаченных при приобретении имущественных прав, в статье 171 НК РФ отсутствуют.

Следовательно, данные суммы должны включаться в состав налоговых вычетов по НДС на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ как суммы, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг).

Исходя из изложенного, судом сделан вывод, что объектом налогообложения по НДС является не только реализация товаров (работ, услуг), но и реализация имущественных прав. Следовательно, подлежащее реализации в рамках настоящего спора залоговое имущество является объектом налогообложения.

При этом при определении начальной продажной цены права аренды на земельный участок судом учтены те обстоятельства, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость лишь операции по реализации земельных участков (долей в них).

Вместе с тем, как отмечалось выше, в рассматриваемом случае предметом залога являлся не земельный участок, как устанавливает указанная выше норма налогового законодательства, а право аренды этого земельного участка.

Принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает законным и обоснованным установленную судом области начальную продажную цену имущества в размере 36533000 руб. (с учётом НДС), в том числе логистического центра - 28799000 руб. и права аренды земельного участка - 7734000 руб.

Каких-либо убедительных доводов о незаконности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2020 по делу N А09-14451/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Волошина