Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-63835/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-102481/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КАРЛ ШТОРЦ - ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-102481/20

по заявлению ООО КАРЛ ШТОРЦ - ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК

к МОТ

об оспаривании решений,

в присутствии:

от заявителя:	Кунин Л.Э. по дов. от 15.04.2020;
от заинтересованного лица:	Щеголев А.М. по дов. от 08.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРЛ ШТОРЦ-Эндоскопы Восток" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решений Московской областной таможни (ответчик, таможенный орган) от 16.04.2020 N 17-20-10284 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин по ДТ N 10013160/150819/0309326 и ДТ N 10013160/070819/0294019; возложении на Московскую областную таможню обязанности произвести возврат обществу излишне уплаченный НДС и таможенную пошлину: по ДТ N 10013160/150819/0309326 НДС в размере 1 808 893, 35 руб. и излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 432 511, 99 руб., по ДТ N 10013160/070819/0294019 НДС в размере 1 873 824, 90 руб. и излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 498 741, 76 руб., взыскании расходов на юридические услуги в размере 75 000 руб.

Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно материалам дела, общество ввезло на таможенную территорию РФ по декларациям на товары N N 10013160/150819/0309326, 10013160/070819/0294019 (Декларации, ДТ) медицинские изделия (Товары). Выпуск Товаров был осуществлен 15.08.2019 и 07.08.2019 соответственно.

Везенные обществом товары включены в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории РФ и ввоз которых на территорию РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042 (Перечень).

При декларировании Товаров таможенным представителем данная преференция (освобождение от НДС при ввозе товаров на территорию РФ) заявлена не была, по ряду товарных позиций были неверно указаны коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС, ТН ВЭД) в связи с их неправильной классификацией таможенным представителем, что привело к излишней уплате таможенных пошлин и НДС.

Обществом было инициировано внесение изменений в декларацию на товары после выпуска товаров путем представления в таможенный орган мотивированного письменного Обращения декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров (далее также - Обращение декларанта) с приложением надлежащим образом заполненной корректировочной декларации на товары (далее также - КДТ) и ее электронной копии; документов, обосновывающих и подтверждающих изменения (дополнения),вносимые в сведения, указанные в ДТ; документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, в соответствии с порядком, установленным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (Решение Коллегии N289).

Обществом 20.03.2020 в Московский областной таможенный пост (ЦЭД) были представлены Обращения декларанта (исх. N 98, 100 от 17.03.2020) с приложением КДТ и её электронного вида на USB-флеш-накопителе и документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ в полном соответствии с требованиями п. 12 Порядка внесения изменений в ДТ. Факт получения Таможенным постом 25.03.2020 года указанных документов и USB-флеш-накопителя с электронным видом КДТ, подтверждается описью вложения и Отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N 11511445045823, N 11511445045786, распечатанными с официального сайта АО "Почта России", а также письмом Заместителя начальника Московского областного таможенного поста (ЦЭД) от 31.03.2020 г. N 56-12/573.

В соответствии с представленными КДТ, размер излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N 10013160/150819/0309326 составил: НДС по ставке 20% в сумме 1 808 893,35 руб.; таможенная пошлина в сумме 432 511,99 руб.

Уплата НДС и таможенных пошлин произведена за счет денежных средств, внесенных Обществом на единый лицевой счет в качестве авансовых платежей, что подтверждается сведениями, заявленными в графе В "Подробности подсчета" ДТ и Отчетом ФТС России от 01.01.2019 о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Согласно расчету заявителя, размер излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N 0013160/070819/0294019: НДС по ставке 20% составил 1 873 824,90 руб., таможенная пошлина - 498 741,76 руб.

Расчеты, излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин, подлежащих возврату, приведены в Приложениях N 1 и N 2 к заявлению.

Общество в соответствии с п.1 ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" 27.03.2020, то есть, после направления на Таможенный пост обращений с приложением КДТ и её электронного вида на USB-флеш-накопителе и документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, направил в Московскую областную таможню заявления (исх. N 97, 99 от 17.03.2020) о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (далее также - Заявления о возврате НДС). Заявления о возврате НДС зарегистрированы МОТ 27.03.2020.

Письмом от 16.04.2020 N 17-20/10284 "О рассмотрении заявлений о возрасте денежных средств", полученным Обществом 28.04.2020, таможня уведомила Общество о принятом решении об отказе во внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10013160/150819/0309326 и ДТ N 10013160/070819/0294019, и отказе в возврате уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин с указанием на отсутствие факта излишней уплаты.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение таможенного органа об отказе во внесении изменений в ДТ N N10013160/150819/0309326 и ДТ N 10013160/070819/0294019 принято на основании п. 12 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (Порядок), в связи с непредставлением обществом надлежащим образом заполненной КДТ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в адрес таможенного органа по каждой ДТ был направлен соответствующий комплект документов, включая КДТ в бумажном и электронном виде, единым почтовым отправлением.

Данные действия соответствуют требованиям п. 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Действующим законодательством не установлена обязанность декларанта направлять документы, обосновывающие необходимость внесения изменений в ДТ иным способом.

Согласно пунктам 9, 10, 12 описей вложений в состав комплекта документов входили, в том числе:

* Оригиналы КДТ N 10013160/150819/0309326/01 и КДТ N 10013160/070819/0294019/01 (пункты 9 Описей);

* Копии КДТ N 10013160/150819/0309326/02 и КДТ N 10013160/070819/0294019/02 (пункты 10 Описей);

* Копии КДТ N 10013160/150819/0309326 и КДТ N 10013160/070819/0294019 (пункты 11 Описей);

* КДТ N 10013160/150819/0309326 и КДТ N 10013160/070819/0294019 на USB (пункты 12 Описей).

Согласно Отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11511445045823, N 11511445045786 комплект документов был получен таможенным органом 25.03.2020.

Из материалов дела следует, что КДТ заполнена по установленной форме и в полном соответствии с правилами заполнения корректировки декларации на товары, установленными Порядком и не содержит каких-либо недостатков.

Таможенный орган не оспаривает факт получения данного комплекта документов, учитывая, что входящие в него обращение и заявление являлись предметом рассмотрения таможенного органа. В тоже время таможенный орган отрицает факт получения надлежащим образом заполненной КДТ.

Между тем, суд первой инстанции не исследовал вопрос, по каким основаниям полученная таможенным органом КДТ признана им заполненной ненадлежащим образом или каким образом часть документов, входящих в единое почтовое отправление была получена таможенным органом, а другая часть (КДТ) не получена.

В случае, когда исчисление таможенных пошлин, налогов осуществлялось в декларации на товары, документом, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, предоставление которого предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311- ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", может являться оформленная корректировка декларации на товары (корректировка таможенной стоимости).

В соответствии с подп. 2 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию РФ медицинских товаров, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по Перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ N 1042.

Согласно данному Перечню освобождение от налогообложения товаров, включенных в Перечень, осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление, при представлении регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31 декабря 2021 года регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения па изделие медицинскою назначения (медицинскую технику)), выданного в соответствии с законодательством РФ, то есть, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Иных требований для применения преференции (освобождения от НДС), кроме представления регистрационного удостоверения на медицинское изделие и соответствия данного изделия кодам ОКП (ОКПД2) и кодам ТН ВЭД, содержащихся в Перечне для данного товара (группы товаров) нормативными актами не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, обращениям декларанта, представленным на Таможенный пост, а также к заявлениям о возврате НДС и о возврате таможенных пошлин, представленным в МОТ, Обществом в качестве документов, подтверждающих право на применение налоговой льготы по НДС, были приложены Регистрационные удостоверения на медицинские изделия, выданные Федеральной службой но надзору в сфере здравоохранения. Регистрационные удостоверения и приложения к ним содержат сведения о подклассе и наименованиях групп продукции, позволяющие однозначно соотнести данную прод\ кцию с группой (кодом) ОКП (OKI 1Д2) и ТН ВЭД, поименованной в Перечне, и являются самодостаточными для подтверждения льготы по НДС как при ввозе на территорию РФ (в соответствии с п. 2 ст. 150 НК РФ), так и при реализации на территории РФ (в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Кроме того, соответствие ввезенных товаров кодам ОКП (ОКПД2) и ТН ВЭД, содержащимся в Перечне, дополнительно подтверждено Декларациями о соответствии, приложенными к Обращению декларанта и к Заявлениям о возврате излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин.

Согласно нормам части 5 ст. 24 и части 2 ст. 25 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", декларация соответствия должна содержать информацию, позволяющую идентифицировать объект подтверждения соответствия. Формы декларации о соответствии в целях идентификации объекта содержат указание на код по ОК 005-93.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме ФТС РФ от 16.03.2010 N 05-18/11824, документом установленного образца, подтверждающим соответствие кода ввозимой медицинской техники но ОК 005-93 (ОКП), включенного в Перечень медицинских товаров, реализация которых не подлежит обложению НДС, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии, являются сертификат соответствия и декларация о соответствии. В этих документах указывается код продукции по ОК 005-93 (ОКП). Письмом от 10.04.2017 N 941 I -НП/Д18и Минэкономразвития России сообщило о разработанных и размещенных на официальном сайте Министерства прямых и обратных ключах между ОКП и ОКПД2 в целях обеспечения перехода на новые редакции Общероссийских классификаторов с 1 января 2017 года.

Представленные обществом декларации о соответствии оформлены в установленном порядке, выданы и зарегистрированы уполномоченным органом на основании и в соответствии со сведениями РУ, содержат коды групп медицинских изделий, соответствующие кодам групп товаров по ОКП (ОКПД2) и ТН ВЭД, указанным в Перечне.

Следовательно, таможенный орган располагал сведениями о несоответствии первоначально заявленных кодов ТН ВЭД кодам, содержащимся в Декларации о соответствии и ошибочной классификации товаров представителем при их изначальном декларировании. Таким образом, задекларированный товар, имеющий соответствующие Регистрационные удостоверения на медицинские изделия, выданные Федеральной службой но надзору в сфере здравоохранения и Декларации о соответствии, содержащие коды ОКПД 2 и ТН ВЭД, включенные в Перечень, относится к медицинским товарам, реализация которых па территории РФ и ввоз которых на территорию РФ не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что таможенный орган при наличии всех необходимых документов, подтверждающих право на освобождение от НДС в отношении ввозимых товаров, в нарушение действующих норм законодательства отказал обществу в возврате излишне уплаченных сумм НДС.

Суд первой инстанции в решении указал, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей не может являться надлежащим способом восстановления прав Общества в рамках спора о признании незаконным письма МОТП ЦЭД от 31.03.2020 N 56-12/6573 об отказе во внесении изменений в ДТ.

Между тем, согласно п.33 Постановления Пленума ВС РФ N 49 в случае незаконного отказа таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Кроме того, вывод суда первой инстанции, о том, что рассмотрение судом заявления Общества о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, приведет к подмене судом органа исполнительной власти, со ссылкой на то обстоятельство, что контроль таможенной стоимости товаров, в том числе после выпуска товаров, отнесен к функциям таможенного органа, является несостоятельным, так как в данном деле таможенная стоимость не является предметом рассмотрения и не оспаривается сторонами дела.

В решении суд первой инстанции также указал, что решение МОТП ЦЭД об отказе во внесение изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/150819/0309326 и ДТ N 10013160/070819/0294019, выраженное в письме МОТП (ЦЭД) N 56-12/6573 от 31.03.2020 в установленном порядке не обжаловано обществом.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно требованиям части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней \ платы или изыскания.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с п.2 ст.67 ТК ЕАЭС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Отказ во внесении изменений в ДТ и отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является совокупностью взаимосвязанных действий Московской областной таможни, в результате которых было вынесено оспариваемое решение. При указанных обстоятельствах Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных платежей не может быть рассмотрено вне взаимосвязи с основанием такого отказа, а именно, решением таможни во внесении изменений в ДТ.

При этом, действующее таможенное законодательство, предусматривая инициирование внесения изменений на таможенном посту, не возлагает на декларанта обязанности добиться от таможенного поста положительного решения по обращению о внесении изменений в ДТ как единственного основания для возможного в дальнейшем обращения с заявлением о возврате платежей.

Для возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей в судебном порядке декларанту необходимо доказать, что декларант инициировал процедуру внесения изменений в декларацию на товары, указал перечень вносимых изменений, указал сведения и приложил все документы, перечисленные в ч. 2 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ. Указанная правовоая позиция согласуется с позицией ВС РФ изложенной в п.32 Постановления Пленума ВС N 49.

Учитывая, что факт предоставления надлежащим образом оформленной КДТ доказан материалами дела, основания для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, предусмотренные пунктом 18 Порядка, у таможенного органа отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, с учетом изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственность "Карл Шторц - Эндоскопы Восток" излишне уплаченный НДС и таможенную пошлину: по ДТ N 10013160/150819/0309326 НДС в размере 1 808 893,35 рублей и излишне уплаченные таможенные платежи в размере 432 511, 99 руб.; по ДТ N 10013160/070819/0294019 НДС в размере 1 873 824, 90 руб. и излишне уплаченные таможенные платежи в размере 498 741, 76 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-102481/20 отменить.

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 16.04.2020 N 17-20/10284 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин по ДТ N 10013160/150819/0309326, ДТ N 10013160/070819/0294019.

Обязать Московскую областную таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственность "Карл Шторц - Эндоскопы Восток" излишне уплаченный НДС и таможенную пошлину:

по ДТ N 10013160/150819/0309326 НДС в размере 1 808 893,35 рублей и излишне уплаченные таможенные платежи в размере 432 511, 99 рублей;

по ДТ N 10013160/070819/0294019 ДНС в размере 1 873 824,90 рублей и излишне уплаченные таможенные платежи в размере 498 741,76 рублей.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "Карл Шторц - Эндоскопы Восток" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе - 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов