Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-40087/21 по делу N А40-102481/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-102481/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОТ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-102481/20

по заявлению ООО "КАРЛ ШТОРЦ - ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК"

к МОТ

об оспаривании решений,

в присутствии:

от заявителя:	Кунин Л.Э. по дов. от 01.04.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРЛ ШТОРЦ-Эндоскопы Восток" (заявитель, общество,) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решений Московской областной таможни (ответчик, таможенный орган) от 16.04.2020 N 17-20-10284 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин по ДТ N 10013160/150819/0309326 и ДТ N 10013160/070819/0294019; возложении на Московскую областную таможню обязанности произвести возврат обществу излишне уплаченный НДС и таможенную пошлину: по ДТ N 10013160/150819/0309326 НДС в размере 1 808 893,35 рублей и излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 432 511, 99 рублей, по ДТ N 10013160/070819/0294019 НДС в размере 1 873 824,90 рублей и излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 498 741,76 рублей, взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 75 000 рублей.

Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя требования удовлетворены в размере 30 000 руб.

ООО "КАРЛ ШТОРЦ - ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Московской областной таможни понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 11.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное заявление в размере 40 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что судебные расходы в сумме 40 000 рублей являются необоснованными и завышенными, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика N ЮФ-020/2015-А от 01.10.2015, дополнительных соглашений к Договору от 28.02.2020 N 45, от 14.10.2020 N 58, от 16.12.2020 N 61 заявителем исполнителю была выплачена сумма - 60 000 руб. согласно актам об оказанных услугах N 48-КШ от 11.11.2020, N 63-КШ от 24.12.2020, платежным поручениям N 5359 от 15.10.2020, N 6759 от 21.12.2020.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не усматриваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-102481/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева