Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-5770/21 по делу N А40-102481/2020

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-102481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Карл Шторц - Эндоскопы Восток - Кунин Л.А., представитель по доверенности от 1 апреля 2020 года;

от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Орехова Е.С., представитель по доверенности от 30 декабря 2020 года;

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни на постановление от 16 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-102481/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Карл Шторц - Эндоскопы Восток

к Московской областной таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Карл Шторц - Эндоскопы Восток (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16 апреля 2020 года N 17-20-10284 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин по ДТ N 10013160/150819/0309326 и ДТ N 10013160/070819/0294019; возложении на Московскую областную таможню обязанности произвести возврат обществу излишне уплаченный НДС и таможенную пошлину: по ДТ N 10013160/150819/0309326 НДС в размере 1 808 893, 35 руб. и излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 432 511, 99 руб., по ДТ N 10013160/070819/0294019 НДС в размере 1 873 824, 90 руб. и излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 498 741, 76 руб., взыскании расходов на юридические услуги в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года отменено, решение Московской областной таможни от 16 апреля 2020 года N 17-20/10284 признано незаконным, таможня обязана возвратить излишне уплаченный НДС и таможенную пошлину, с таможни взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 года произведена замена судьи Шевченко Е.Е. на судью Кузнецова В.В.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввезены медицинские изделия в ассортименте по таможенным декларациям (далее - ДТ, декларации) N 10013160/150819/0309326 и N 10013160/070819/0294019 (далее - товары).

Ввезенные обществом товары включены в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории РФ и ввоз которых на территорию РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. N 1042 (далее - Перечень).

При декларировании товаров таможенным представителем данная преференция (освобождение от НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации) заявлена не была, а по ряду товарных позиций были неверно указаны коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС, ТН ВЭД) в связи с их неправильной классификацией таможенным представителем, что привело к излишней уплате таможенных пошлин и НДС, в связи с чем общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в декларации, с корректировками к указанным декларациям (далее - КДТ).

В соответствии с представленными КДТ размер излишне уплаченных сумм таможенных платежей составил:

по ДТ N 10013160/150819/0309326 НДС в размере 1 808 893,35 рублей и излишне уплаченные таможенные платежи в размере 432 511, 99 рублей;

по ДТ N 10013160/070819/0294019 ДНС в размере 1 873 824,90 рублей и излишне уплаченные таможенные платежи в размере 498 741,76 рублей.

Уплата НДС и таможенных пошлин произведена за счет денежных средств, внесенных обществом на единый лицевой счет в качестве авансовых платежей, что подтверждается сведениями, заявленными в графе В "Подробности подсчета" ДТ и отчетом ФТС России от 01 января 2019 г. о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлениями о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (далее - заявления о возврате НДС).

В комплекте документов имелись документы, подтверждающие факт излишней уплаты НДС.

По результатам рассмотрения заявлений Московская областная таможня письмом от 16 апреля 2020 года N 17-20/10284 "О направлении информации" сообщила заявителю об отказе во внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в ДТ и отказе в возврате уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин в связи с отсутствием факта излишней уплаты.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение таможенного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно части 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Из части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании следует, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники);

протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения).

Освобождение от налогообложения товаров согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость", осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинского изделия.

Подтверждением права на льготу в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе медицинских товаров является одновременное соблюдение следующих условий: наличие на указанное изделие регистрационного удостоверения; наличие изделия с соответствующим кодом ТН ВЭД ЕАЭС и ОКП (ОКПД 2) в Перечне N 1042.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа в оспариваемой части (ДТ N 10013160/150819/0309326 и N 10013160/070819/0294019) не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ввезенный обществом спорный товар является медицинским изделием, ввоз которых освобожден от уплаты НДС, в то время как обществом уплачен НДС в размере 20 %.

При этом судом принято во внимание, что обществом был представлен полный комплект документов, подтверждающий факт излишней уплаты НДС.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В качестве способа устранения нарушенных прав заявителя суд апелляционной инстанции обязал Московскую областную таможню произвести возврат обществу излишне уплаченного НДС и таможенной пошлины.

Судебные расходы распределены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие таможни с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-102481/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов