Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-68167/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-175133/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г, по делу N А40-175133/2020, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (г. Иваново ОГРН 1033700062990, ИНН 3728026289) к Некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" (г. Москва, ОГРН 1137799018367, ИНН 7722401371) о признании недействительным решения общего собрания членов НКО "ПОВС застройщиков" и восстановлении в правах членов НКО "ПОВС застройщиков".

при участии в судебном заседании:

от истца - Емельянова Н.В. по доверенности от 06 марта 2020;

от ответчика - Купчин В.С. по доверенности от 06 августа 2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянский дом" обратилось с иском к Некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" о признании недействительным решения общего собрания членов НКО "ПОВС застройщиков" и восстановлении в правах членов НКО "ПОВС застройщиков".

Истец обратился с заявлением с целью обеспечения исковых требований с заявлением от 18.09.2020 г, в виде запрета НКО "ПОВС застройщиков" (в лице руководителя ликвидационной комиссии Горяинова романа Александровича) распределение между его членами имущества, в том числе, денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех обязательств НКО "ПОВС застройщиков" перед кредиторами и членами общества в соответствии с п. 34.4 Устава НКО "ПОВС застройщиков".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г по делу N А40-175133/2020 отказано истцу в принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Славянский дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ в отношении НКО "ПОВС застройщиков" о прекращении его деятельности (записи о ликвидации).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенное определение является незаконным, необоснованным и его принятие лишает истца права на судебную защиту.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела подано заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, аргументируя данное ходатайство положениями ст. 225.9 АПК РФ, а также моментом подачи апелляционной жалобы истца в Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом вынесенного обжалуемого определения от 22.10.2020 г.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 7 ст. 93 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Согласно п. 3 ст. 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Правовое регулирование спорных правоотношений охватывает различные области права и не сводится только к корпоративным основаниям.

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обеспечительных мер, не относится к числу судебных актов, выносимых в ходе рассмотрения дел по корпоративным спорам до разрешения спора по существу, для которых законодательством установлен сокращенный срок обжалования в целях наиболее оперативного разрешения вопросов, возникающих в связи с рассмотрением данной категории споров.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость обеспечения равного доступа всех заинтересованных лиц к судебной защите, при определении сроков обжалования вынесенных по настоящему делу определений следует руководствоваться общими нормами о процессуальных сроках обжалования определений, установленными статей 188 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок обжалования, предусмотренный п. 1 ст. 225.9 АПК РФ, неприменим к Апелляционной жалобе истца по настоящему делу.

Статьей 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Оспариваемое определение суда датировано 22.10.2020 г.

Истец подал апелляционную жалобу 12.11.2020 г, согласно штампу канцелярии суда, следовательно, апелляционная жалоба подана в установленный АПК РФ процессуальный срок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, по настоящему делу иск заявлен о признании недействительным решения Общего собрания членов НКО "ПОВС застройщиков" и восстановлении в правах членов НКО "ПОВС застройщиков".

22.10.2020 истец обратился с заявлением с целью обеспечения исковых требований в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика о прекращении его деятельности (записи о ликвидации).

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из обстоятельств дела, Некоммерческая корпоративная организация "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" является основанным на членстве добровольным объединением юридических лиц для обеспечения страховой защиты имущественных интересов членов Общества, осуществляемое путем объединения его членами имущественных взносов. Действительная численность членов НКО "ПОВС застройщиков" составляет 447 организаций

19 июня 2020 года общим собранием членов НКО "ПОВС застройщиков" единогласно принято решение об исключении истца ООО "Славянский дом" из членов НКО "ПОВС застройщиков", что подтверждается Протоколом очередного общего собрания членов НКО "ПОВС застройщиков" от 19 июня 2020 года N 15.

Основанием для исключения ответчика ООО "Славянский дом" из членов общества взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков послужил Мотивированный доклад специальной комиссии по установлению в отношении ООО "Славянский дом" обстоятельств, являющихся основанием для исключения из членов НКО "ПОВС застройщиков" от 04 февраля 2020 года, созданной в соответствии с п. 8.2 Устава НКО "ПОВС застройщиков ".

Выводами специальной комиссии установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Славянский Дом":

-Неоднократно не выполняло решений органов управления НКО, касающихся всех членов Общества или данного члена Общества, в том числе нарушало требования п. 10 Положения о контроле за целевым использованием членами НКО денежных средств, привлеченных или привлекаемых для строительства в рамках договора участия в долевом строительстве, утвержденного решением внеочередного общего собрания членов НКО 26.07.2016 г.

-Нарушило требования положений статьи 959 Гражданского кодекса РФ, пунктов 8.1. и 9.4.3, 9.4.4, 9.4.8 Правил страхования, не исполнив обязанности незамедлительно сообщать страховщику (НКО) о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику (НКО) при заключении договоров страхования, так как данные изменения могут существенно влиять на увеличение страхового риска.

3. Нарушило требования подпунктов 1) и 2) пункта 9.2 статьи 9 Устава НКО.

Истец не согласен с данными обстоятельствами, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями в настоящем деле, в том числе, с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, при сопоставлении предмета спора и заявленным ходатайством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

В обоснование заявления истцом не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу, отсутствуют сведения о целенаправленном уменьшении ответчиком массы общего имущества.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доказательств наличия соответствующих обстоятельств материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено доводов, которые бы с разумной степенью достоверности, с учетом обычно возникающих последствий, свидетельствовали о том, что ответчик делает невозможным исполнение им принятых ранее обязательств, отчуждает имущество, на которое возможно обратить взыскание, лишается возможности получать иные виды прибыли, иной доход.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлено.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Истец не представил аргументированных доводов и доказательств того, что непринятие предложенной обеспечительной меры в виде запрета на совершение действий по отчуждению имущества затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд считает, что ООО "Славянский дом" не представило доказательства реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем. Обоснованность введения заявленного ограничения ООО "Славянский дом" не аргументирована, документально не подтверждена, что указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г, по делу N А40-175133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина