Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-4349/21 по делу N А40-175133/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-175133/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г, по делу N А40-175133/2020, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ" (ГОРОД ИВАНОВО, ОГРН: 1033700062990, ИНН: 3728026289) к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ КОРПОРАТИВНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАСТРОЙЩИКОВ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1137799018367, ИНН: 7722401371) о признании недействительным решения Общего собрания членов НКО "ПОВС застройщиков" и восстановлении в правах членов НКО "ПОВС застройщиков".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Купчин В.С. по доверенности от 19 января 2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ КОРПОРАТИВНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАСТРОЙЩИКОВ" о признании недействительным решения очередного (ежегодного) Общего собрания, членов НКО "ПОВС застройщиков" от 19.06.2020 г., оформленное Протоколом очередного (ежегодного) общего собрания членов НКО "ПОВС застройщиков" N 15 от 19.06.2020 г., в части исключения ООО "Славянский Дом" из членов НКО "ПОВС застройщиков" и восстановлении корпоративного контроля ООО "Славянский дом" над НКО "ПОВС застройщиков" путем восстановления ООО "Славянский дом" в правах членов НКО "ПОВС застройщиков".

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета НКО "ПОВС застройщиков" распределять часть имущества, в том числе денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех обязательств НКО "ПОВС застройщиков" перед кредиторами и членами общества в соответствии с п. 34.4 Устава НКО "ПОВС застройщиков", которая полагается ООО "Славянский Дом" как члену НКО "ПОВС застройщиков".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г по делу N А40-175133/2020 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, необоснованность выводов суда, сделанных в оспариваемом судебном акте.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом установлено, что 09.02.2021 г от истца через электронную канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия данного лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иных документов и пояснений от сторон в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, по настоящему делу иск заявлен о признании недействительным решения Общего собрания членов НКО "ПОВС застройщиков" и восстановлении в правах членов НКО "ПОВС застройщиков".

В обосновании заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец указал, что у последнего имеются опасения, что ответчик произведет распределение денежных средств между членами НКО "ПОВС застройщиков" до вступления в силу судебного акта по настоящему спору, поскольку 01.02.2021 г членами будут приниматься решения о распределении имущества ответчика.

Как указал истец, ответчик находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, отмечая, что между сторонами на протяжении длительного времени имелся корпоративный конфликт, который возник в результате действий ответчика по исключению истца из членов после прекращения ответчиком страховой деятельности и на стадии ликвидации ответчика.

По утверждению истца, распределение имущества ответчика, которое будет осуществлено ответчиком до вступления в силу решения по настоящему спору, в случае изменения решения суда может повлечь необходимость предъявления истцом новых исковых требований. Конечная цель, ради которой подан иск, по мнению истца, не сможет быть достигнут, то есть, реальная защита прав истца не будет осуществлена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По мнению суда первой инстанции, меры по обеспечению иска не являются мерами наказания за неисполнение обязательств, а имеют иную правовую природу.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Ранее, истец обратился с заявлением с целью обеспечения исковых требований с заявлением от 18.09.2020 г, в виде запрета НКО "ПОВС застройщиков" (в лице руководителя ликвидационной комиссии Горяинова романа Александровича) распределение между его членами имущества, в том числе, денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех обязательств НКО "ПОВС застройщиков" перед кредиторами и членами общества в соответствии с п. 34.4 Устава НКО "ПОВС застройщиков".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г по делу N А40-175133/2020 отказано истцу в принятии мер по обеспечению иска. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Славянский дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ в отношении НКО "ПОВС застройщиков" о прекращении его деятельности (записи о ликвидации).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г N 09АП-68167/2020, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г, по делу N А40- 175133/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Как следует из обстоятельств дела, Некоммерческая корпоративная организация "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" является основанным на членстве добровольным объединением юридических лиц для обеспечения страховой защиты имущественных интересов членов Общества, осуществляемое путем объединения его членами имущественных взносов.

Действительная численность членов НКО "ПОВС застройщиков" составляет 447 организаций 19 июня 2020 года общим собранием членов НКО "ПОВС застройщиков" единогласно принято решение об исключении истца ООО "Славянский дом" из членов НКО "ПОВС застройщиков", что подтверждается Протоколом очередного общего собрания членов НКО "ПОВС застройщиков" от 19 июня 2020 года N 15.

Основанием для исключения ответчика ООО "Славянский дом" из членов общества взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков послужил Мотивированный доклад специальной комиссии по установлению в отношении ООО "Славянский дом" обстоятельств, являющихся основанием для исключения из членов НКО "ПОВС застройщиков" от 04 февраля 2020 года, созданной в соответствии с п. 8.2 Устава НКО "ПОВС застройщиков ". Выводами специальной комиссии установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Славянский Дом":

-Неоднократно не выполняло решений органов управления НКО, касающихся всех членов Общества или данного члена Общества, в том числе нарушало требования п. 10 Положения о контроле за целевым использованием членами НКО денежных средств, привлеченных или привлекаемых для строительства в рамках договора участия в долевом строительстве, утвержденного решением внеочередного общего собрания членов НКО 26.07.2016 г.

-Нарушило требования положений статьи 959 Гражданского кодекса РФ, пунктов 8.1. и 9.4.3, 9.4.4, 9.4.8 Правил страхования, не исполнив обязанности незамедлительно сообщать страховщику (НКО) о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику (НКО) при заключении договоров страхования, так как данные изменения могут существенно влиять на увеличение страхового риска.

-Нарушило требования подпунктов 1) и 2) пункта 9.2 статьи 9 Устава НКО.

Истец не согласен с данными обстоятельствами, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями в настоящем деле, в том числе, с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска

Решением суда первой инстанции установлено, что 19 июня 2020 общим собранием членов НКО "ПОВС застройщиков" принято решение об исключении ответчика ООО "Славянский дом" из членов НКО "ПОВС застройщиков", что подтверждается Протоколом очередного общего собрания членов НКО "ПОВС застройщиков" от 19 июня 2020 года N 15.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также установленных нарушений застройщика, суд первой инстанции установил, что оснований для признания недействительным решения очередного (ежегодного) Общего собрания, членов НКО "ПОВС застройщиков" от 19.06.2020 г., оформленного Протоколом очередного (ежегодного) общего собрания членов НКО "ПОВС застройщиков" N 15 от 19.06.2020 г., в части исключения ООО "Славянский Дом" из членов НКО "ПОВС застройщиков" не имеется.

Вместе с тем, доводы апеллянта о злоупотреблении правом ответчиком указывает лишь на его несогласие с оспариваемым решением.

Между тем, само по себе несогласие с оспариваемым решением не является доказательством злоупотребления правом.

Рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции является самостоятельным апелляционным процессом, в котором будут рассматриваться доводы сторон по существу принятого судебного акта.

Судом первой инстанции определением от 18.12.2020 по делу отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика списка лиц, принявших участие в общем собрании членов НКО "ПОВС застройщиков" 19.06.2020 г., годового отчета внутреннего аудита за 2019 г., доверенности лиц, принявших участие в голосовании от 19.06.2020 г., копии документов, представленных ответчиком, Протокола очередного (ежегодного) Общего собрания членов НКО "ПОВС застройщиков" N 15 от 19.06.2020 г., согласно которому, ООО "Славянский Дом" исключено из членов НКО "ПОВС застройщиков" и приложения к протоколу очередного (ежегодного) Общего собрания членов Некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" N 15 от 19.06.2020 г.

Поскольку основанием иска о признании недействительным решения Общего собрания членов НКО "ПОВС застройщиков" от 19.06.2020 Протокол N 15, восстановлении корпоративного контроля ООО "Славянский дом" путем восстановления в правах членов НКО "ПОВС застройщиков" истцом не заявлены нарушения со стороны НКО "ПОВС застройщиков" процедуры созыва общего собрания, уведомления членов Общества, регистрации, проведения общего собрания, наличия кворума, то с учетом предмета настоящего спора, суд первой инстанции не счел необходимым запрашивать истребуемые истцом документы, поскольку они не имеют значение для настоящего дела в рамках заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что законные основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку законных оснований для принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Фактически доводы истцы сводятся к возможности наступления для заявителя в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Кроме того, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о принятии указанных обеспечительных мер отклоняются, поскольку данные в жалобе утверждения не свидетельствуют о том, что ответчиком приняты меры, направленные на причинение ущерба истцу либо исключают возможность исполнения судебного акта в будущем, в то время как обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено доводов, которые бы с разумной степенью достоверности, с учетом обычно возникающих последствий, свидетельствовали о том, что ответчик делает невозможным исполнение им принятых ранее обязательств, отчуждает имущество, на которое возможно обратить взыскание, лишается возможности получать иные виды прибыли, иной доход.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо конкретных действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлено.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательства реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 г, по делу N А40-175133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина