Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-69015/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-335251/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вайнштейна Марка Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года

по делу N А40-335251/19, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску Вайнштейна Марка Михайловича

к Центральному банку Российской Федерации

(ОГРН: 1037700013020; юр. адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12)

Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты-еженедельника "Завтра" (ОГРН: 1037739147060; юр. адрес: 119146, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 18, пом. VII)

третье лицо: АКБ "Руссобанк"

о признании несоответствующими действительности сведений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Славинская А.В. по доверенности от 05.07.2019

от ответчиков: от Центрального банка Российской Федерации - Высоцкая И.С. по доверенности от 24.07.2018; от Общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты-еженедельника "Завтра" - извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Вайнштейн Марк Михайлович (далее также - Вайнштейн М.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета исковых требований) к Центральному Банку Российской Федерации (далее также - ответчик 1, ЦБ РФ), обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты-еженедельника "Завтра" (далее также - ответчик 2, Газета) о защите деловой репутации с требованиями:

- признать несоответствующими действительности следующие сведения, умаляющие деловую репутацию Вайнштейна М.М., распространенные Центральным

Банком Российской Федерации на интернет-сайте: www.cbr.ru/press/pr/?file=21122018_084321ik2018-1221t08_42_31.htm#highlight=pyccoбанк и ООО "Редакция газеты-еженедельника "Завтра" на интернет-сайте:

www/zavtra.ru/events/lishyon_litcenzii_evrejskij_russobank_blizkij_k_sem_e_podmoskovnog o_gubernatora_vorob_yova:

"...B деятельности AO АКБ "РУССОБАНК" установлены неоднократные нарушения законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ) в части выявления и представления информации в уполномоченный орган по операциям, подлежащим обязательному контролю...";

"....Кроме того, АО АКБ "РУССОБАНК" было вовлечено в проведение сомнительных транзитных операций. При этом существенную часть в структуре указанных операций составляли операции, связанные с теневой продажей розничными торговыми предприятиями наличной выручки третьим лицам и выводом денежных средств за рубеж...";

"...Отмывание доходов, полученных преступным путем. Финансирование терроризма...";

"...Telegram-канал "Футляр от виолончели" называет 57-летнего Вайнштейна "ключевой фигурой нелегального рынка антиквариата"....";

"...Имя Вайнштейна, который по совместительству является главным теневым куратором антикварного рынка России, учредителем ООО "Антикварная коллекция", нередко связывают с именем другого любителя антиквариата, великого комбинатора Александра Хочинского....";

"...В результате его многочисленных афер люди лишались своего имущества, а сам антиквар неплохо наживался. Вайнштейн при этом являлся его главным куратором...";

"...Он стал одним из бенефициаров застройки Москворецкого парка, где по документам строили спортивно-рекреационную зону, а возвели почему-то частные охраняемые особняки, одним из владельцев которых и являлся Вайнштейн...";

- обязать Центральный Банк Российской Федерации, опубликовать опровержение на интернет-сайте: www.cbr.ru/press/pr/?file=21122018_084321ik2018-12- 21t08_42_31.htm#highlight=pyccoбанк, следующих цитат:

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты-еженедельника "Завтра" опубликовать опровержение на интернет сайте: www/zavtra.ru/events/lishyon_litcenzii_evrejskij_russobank_blizkij_k_sem_e_podmoskovnogo_gubernatora_vorob_yova следующих цитат:

"...Отмывание доходов, полученных преступным путем. Финансирование терроризма...";

- взыскать с ответчиков госпошлину в равных долях в размере 300 рублей;

- взыскать с ответчиков в равных долях стоимость лингвистического заключения от 07.11.2019 в размере 50 000 рублей.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО АКБ "РУССОБАНК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика 2 и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законной и обоснованность принятого по существу спора судебного акта только в обжалуемой заявителем части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика 1, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив спорные сведения части:

"...Отмывание доходов, полученных преступным путем. Финансирование терроризма...";

"...Telegram-канал "Футляр от виолончели" называет 57-летнего Вайнштейна "ключевой фигурой нелегального рынка антиквариата"....".

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в их отношении исходя из следующего.

Как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума частное/субъективное мнение не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.

Сама возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением; разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Так, в оспариваемой фразе "...Отмывание доходов, полученных преступным путем. Финансирование терроризма..." истец не упоминается, при этом невозможно с достоверностью и очевидностью утверждать, что речь идет именно об истце по настоящему делу, поэтому данная фраза не имеют никакого отношения к истцу, в связи с чему не может порочить его деловую репутацию.

Указанная фраза изъята из контекста статьи, опубликованной ответчиком 2, которая содержит информацию в отношении и иных лиц, кроме истца.

Оспариваемые истцом сведения в части "...Telegram-канал "Футляр от виолончели" называет 57-летнего Вайнштейна "ключевой фигурой нелегального рынка антиквариата"....", не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением автора Telegram-канал "Футляр от виолончели", которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В отношении сведений "...B деятельности AO АКБ "РУССОБАНК" установлены неоднократные нарушения законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ) в части выявления и представления информации в уполномоченный орган по операциям, подлежащим обязательному контролю...";

Так, сведения, содержащиеся в пресс-релизе "Об отзыве у банка "РУССОБАНК" лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации", соответствуют действительности.

Вайнштейн М.М. являлся Председателем Совета директоров кредитной организации АО АКБ "РУССОБАНК" (далее также - Банк), у которой Приказом Банка России от 21.12.2018 N ОД-3271 (далее - Приказ) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и аннулирована лицензия Банка на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Согласно Приказу основаниями для отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций являлись неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6,7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Следует отметить, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций -это исключительная мера воздействия, которая применяется к кредитной организации в крайних случаях, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Применение Банком России к Банку данной крайней меры обусловлено выявлением в его деятельности нарушений требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России

Так, в адрес Банка за выявленные в его деятельности нарушения были направлены:

- предписание от 14.06.2018 N 12-1-1/4422ДСП, которым предъявлены требования об устранении выявленных нарушений и уплате штрафа;

- предписание от 13.12.2018 N 12-1-1/10010ДСП, которым предъявлено требование об уплате штрафа;

- предписание от 19.12.2018 N 36-9-2-1/22800ДСП, которым предъявлено требование об устранении допущенных нарушений, а также введено ограничение на осуществление переводов денежных средств по поручению клиентов юридических лиц-резидентов.

Перечисленные предписания вынесены Банком России в соответствии с предоставленными полномочиями, оформлены надлежащим образом, имеют ссылки на конкретные нормы законодательства в области ПОД ФТ, нарушенные Банком.

Кроме установления в деятельности Банка фактов систематического несоблюдения норм законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в области ПОД/ФТ, Банком России неоднократно отмечалась вовлеченность данной кредитной организации в проведение сомнительных транзитных операций клиентов.

Так, из писем Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 13.12.2018 N ВН-12-1-3/4272ДСП и от 19.12.2018 N ВН-12-1-1/4370ДСП следует, что в рамках анализа операций клиентов Банка отмечен значительный рост объема сомнительных транзитных операций, проведенных кредитной организацией в III квартале 2018 года, до 1.6 млрд рублей против 0,3 млрд рублей во II квартале и 0,8 млрд рублей в I квартале 2018 года. Доля таких операций во всех списаниях со счетов клиентов через расчетную сеть Банка России в III квартале 2018 года составила 15 %. При этом значительную часть (около 20 %) отмеченных операций составляли транзитные операции повышенного риска3, преимущественно направленные на безналичную компенсацию продаваемой торгово-розничными предприятиями третьим лицам наличной выручки и на вывод денежных средств за рубеж.

Письма от 13.12.2018 N ВН-12-1-3/4272ДСП и от 19.12.2018 N ВН-12-1-1/4370ДСП подготовлены по результатам дистанционного надзора Банка России за деятельностью Банка и содержат конкретную информацию об объемах сомнительных транзитных операций.

Указанная информация доводилась до Банка, которым подтверждалась правильность оценок Банка России в отношении большинства сомнительных транзитных операций (соответствующие письма приложены к настоящему отзыву). Изложенное свидетельствует о неэффективном функционировании системы внутреннего контроля Банка, о чем также указано в пресс-релизе Банка России от 21.12.2018.

Таким образом, в пресс-релизе содержится информация, основанная на событиях и фактах, выявленных Банком России для осуществления надзорных мероприятий за деятельностью Банка, явившихся основанием для отзыва у Банка лицензии.

Документов, свидетельствующих о признании незаконными предписаний Банка России N 121-1/10010 ДСП от 13.12.2018, N 36-9-2-1/22800 ДСП от 19.12.2018 и Приказа Банка России об отзыве лицензии от 21.12.2018 N ОД-3271 на осуществление банковских операций у кредитной организации АО АКБ "РУССОБАНК" на дату рассмотрения настоящего спора, суду не представлено.

Более того, несогласие истца с предписаниями ЦБ РФ, не может являться основанием для предъявления иска о защите деловой репутации; направление организацией, наделенной полномочиями по ведению контроля банковской деятельности кредитных организаций, соответствующих сведений, в том числе предписаний с требованиями устранить какие-либо выявленные нарушения, не является их распространением по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что оспариваемые сведения содержались на официальном в пресс-релизе "Об отзыве у банка "РУССОБАНК" лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации", воспроизводят информацию, изложенную в предписаниях ЦБ РФ, а также Приказе Банка России об отзыве лицензии от 21.12.2018 N ОД-3271, не признанных недействительными в установленном для этого порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении данных требований как к ответчику 1, так и ответчику 2.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истцом не представлены доказательства распространения ответчиком 1 недостоверных сведений утвердительного характера, порочащих деловую репутацию истца, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований, заявленных Вайнштейном М.М. к ответчику 1.

Требования Вайнштейна М.М. об обязании ЦБ РФ опубликовать опровержение сведений являются производными от первого требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в части сведений:

"...Отмывание доходов, полученных преступным путем. Финансирование терроризма...";

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, довод о том, что письма, на которые сослался суд, являются документами внутренней переписки сотрудников Банка России и не отражают факта противоправного участия АО АКБ "РУССОБАНК" или его руководства в формировании неких сомнительных операций, надлежащим образом заявителем не подтвержден и не опровергает совокупность правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, повлекших за собой отказ в иске в обжалуемой части.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства распространения ответчиком 1 недостоверных сведений утвердительного характера, порочащих деловую репутацию истца, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований, заявленных Вайнштейном М.М. к ответчику 1.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-335251/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова
А.И. Трубицын

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.