Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-6441/21 по делу N А40-335251/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-335251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Вайнштейна Марка Михайловича - Славинская А.В. по доверенности от 05 июля 2019 года,

от ответчиков:

Центрального банка Российской Федерации - Высоцкая И.С. по доверенности от 24 июля 2018 года N ДВР 18-31/281, Хромова Н.В. по доверенности от 25 ноября 2020 года N ДВР20-03/515, Пантеленко Ю.И. по доверенности от 03 марта 2021 года N ДВР21-03/108,

общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты-еженедельника "Завтра" - Проханов А.А. лично, паспорт,

от третьего лица: акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Руссобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещён,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Вайнштейна Марка Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2020 года

по иску Вайнштейна Марка Михайловича

к Центральному банку Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты-еженедельника "Завтра",

третье лицо: акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Руссобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

о признании несоответствующими действительности сведений,

УСТАНОВИЛ:

Вайнштейн Марк Михайлович (далее также - истец, Вайнштейн М.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета исковых требований) к Центральному Банку Российской Федерации (далее также - ЦБ РФ), обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты-еженедельника "Завтра" (далее также - ООО "Редакция газеты-еженедельника "Завтра") о защите деловой репутации с требованиями:

- о признании несоответствующими действительности следующих сведений, умаляющих деловую репутацию Вайнштейна М.М., распространенных Центральным Банком Российской Федерации на интернет-сайте: www.cbr.ru/ press/pr/?file=21122018_084321ik20181221t08_42_31.htm#highlight=py с собанк и ООО "Редакция газеты-еженедельника "Завтра" на интернет-сайте:

www/zavtra.ru/events/lishyon_litcenzii_evrejskij_russobank_blizkij_k_sem_e_podmoskovnogo_gubernatora_vorob_yova:

"...В деятельности АО АКБ "РУССОБАНК" установлены неоднократные нарушения законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ) в части выявления и представления информации в уполномоченный орган по операциям, подлежащим обязательному контролю...";

"....Кроме того, АО АКБ "РУССОБАНК" было вовлечено в проведение сомнительных транзитных операций. При этом существенную часть в структуре указанных операций составляли операции, связанные с теневой продажей розничными торговыми предприятиями наличной выручки третьим лицам и выводом денежных средств за рубеж...";

"...Отмывание доходов, полученных преступным путем. Финансирование терроризма...";

"...Telegram-канал "Футляр от виолончели" называет 57-летнего Вайнштейна "ключевой фигурой нелегального рынка антиквариата"....";

"...Имя Вайнштейна, который по совместительству является главным теневым куратором антикварного рынка России, учредителем ООО "Антикварная коллекция", нередко связывают с именем другого любителя антиквариата, великого комбинатора Александра Хочинского....";

"...В результате его многочисленных афер люди лишались своего имущества, а сам антиквар неплохо наживался. Вайнштейн при этом являлся его главным куратором...";

"...Он стал одним из бенефициаров застройки Москворецкого парка, где по документам строили спортивно-рекреационную зону, а возвели почему-то частные охраняемые особняки, одним из владельцев которых и являлся Вайнштейн...";

- обязании Центральный Банк Российской Федерации, опубликовать опровержение вышеуказанных цитат на интернет-сайте: www.cbr.ru/ press/pr/?file=21122018_084321ik2018-1221t08_42_31.htm#highlight=py с собанк,;

- о взыскании с ответчиков государственной пошлины в равных долях в размере 300 рублей;

- о взыскании с ответчиков в равных долях стоимости лингвистического заключения от 07.11.2019 в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Руссобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Вайнштейна Марка Михайловича следующие сведения, размещенные обществом с ограниченной ответственностью "Редакция газеты-еженедельника "Завтра" (ОГРН: 1037739147060, ИНН: 7705218834) на интернет сайте www/zavtra.ru/events/lishyon_litcenzii_evrejskij_russobank_blizkij_k_sem_e_podmosk ovnogo_gubernatora_vorob_yova:

"..."Имя Вайнштейна, который по совместительству является главным теневым куратором антикварного рынка России, учредителем ООО "Антикварная коллекция", нередко связывают с именем другого любителя антиквариата, великого комбинатора Александра Хочинского...."

"...В результате его многочисленных афер люди лишались своего имущества, а сам антиквар неплохо наживался. Вайнштейн при этом являлся его главным куратором"..."

"...Он стал одним из бенефициаров застройки Москворецкого парка, где по документам строили спортивно-рекреационную зону, а возвели почему-то частные охраняемые особняки, одним владельцев которых и являлся Вайнштейн".

Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Редакция газетыеженедельника "Завтра" опровергнуть указанные сведения путем опубликования в течение 7 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, сообщение о настоящем судебном решении, под заголовком "Опровержение" с публикацией текста резолютивной части решения; в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Вайнштейн М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующими действительности сведений, умаляющие деловую репутацию истца, распространенные ответчиками на интернет сайтах "...Кроме того, АО АКБ "РУССОБАНК" было вовлечено в проведение сомнительных транзитных операций. При этом существенную часть в структуре указанных операций составляли операции, связанные с теневой продажей розничными торговыми предприятиями наличной выручки третьим лицам и выводом денежных средств за рубеж...".

В обоснование доводов жалобы, истец ссылался на то, что отсутствие в предписаниях ЦБ РФ и в приказе об отзыве лицензии у АО АКБ "РУССОБАНК" каких-либо упоминаний о вовлеченности, сомнительных транзитных операциях, продажи наличной выручки и выводе денежных средств за рубеж, говорит о том, что суждение отдельного сотрудника ЦБ РФ об обратном, высказанное в служебной переписке, не подтвердилось, а потому не может служить доказательством действительности утверждения в оспариваемом пресс-релизе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу положений статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что общий контекст сведений, изложенных ООО "Редакция газеты-еженедельника "Завтра", характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред, при этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие действительность данных сведений.

Учитывая изложенное, суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Вайнштейна Марка Михайловича следующие сведения, размещенные ООО "Редакция газеты-еженедельника "Завтра":

"..."Имя Вайнштейна, который по совместительству является главным теневым куратором антикварного рынка России, учредителем ООО "Антикварная коллекция", нередко связывают с именем другого любителя антиквариата, великого комбинатора Александра Хочинского...."

"...В результате его многочисленных афер люди лишались своего имущества, а сам антиквар неплохо наживался. Вайнштейн при этом являлся его главным куратором"..."

"...Он стал одним из бенефициаров застройки Москворецкого парка, где по документам строили спортивно-рекреационную зону, а возвели почему-то частные охраняемые особняки, одним владельцев которых и являлся Вайнштейн".

Не усматривая оснований для удовлетворения требований, заявленных в остальной части иска, в том числе в отношении сведений, распространенных ЦБ РФ, суд исходил из того, что возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Принимая во внимание, что оспариваемые сведения содержались на официальном в пресс-релизе "Об отзыве у банка "РУССОБАНК" лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации", воспроизводят информацию, изложенную в предписаниях ЦБ РФ, а также Приказе Банка России об отзыве лицензии от 21.12.2018 N ОД-3271, не признанных недействительными в установленном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении данных требований как к ЦБ РФ, так и ООО "Редакция газеты-еженедельника "Завтра".

Установив, что оспариваемые сведения в части "...Telegram-канал "Футляр от виолончели" называет 57-летнего Вайнштейна "ключевой фигурой нелегального рынка антиквариата"....", не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением автора Telegram-канал "Футляр от виолончели", которые не могут быть проверены на соответствие действительности, суд пришел к выводу, что данные сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-335251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Вайнштейна Марка Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова