Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-56101/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-315593/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветошкина Виктора Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г, по делу N А40-315593/2019, принятое судьей Григорьевой И.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ОБЕР" (ОГРН 5077746980911, ИНН 7727618530) к Кононову Виктору Юрьевичу, Ветошкину Виктору Юрьевичу, Мартынову Юрию Игоревичу 3-е лицо - ООО "ЧОП "Гард-Экспресс" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 568 214,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пшинко И.А. по доверенности от 03.03.2018 б/н;

от ответчиков: от Кононова В.Ю. - не явился, извещен;

от Ветошкина В.Ю. - Поплавский В.Ю. по доверенности от 23.01.2020 N 77АГ3591180;

от Мартынова Ю.И. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "ОБЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве лиц, контролирующих деятельность должника ООО ЧОП "Гард-Экспресс" (ИНН 7705468383) по денежному обязательству перед ООО ЧОП "Обер" - Генерального директора ООО "ЧОП "Гард-Экспресс" Кононова Виктора Юрьевича, участников ООО "ЧОП "Гард-Экспресс" Ветошкина Виктора Юрьевича, Мартынова Юрия Игоревича, о солидарном взыскании с Кононова Виктора Юрьевича, Ветошкина Виктора Юрьевича, Мартынова Юрия Игоревича денежных средств в размере 1 568 214 рублей 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г по делу N А40-315593/2019 исковые требования удовлетворены, суд привлек к субсидиарной ответственности в качестве лиц, контролирующих деятельность должника ООО ЧОП "Гард-Экспресс" по денежному обязательству перед ООО ЧОП "Обер" - Генерального директора ООО "ЧОП "Гард-Экспресс" Кононова Виктора Юрьевича, участников ООО "ЧОП "Гард-Экспресс" Ветошкина Виктора Юрьевича, Мартынова Юрия Игоревича, с Кононова Виктора Юрьевича, Ветошкина Виктора Юрьевича, Мартынова Юрия Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ОБЕР" в солидарном порядке взыскано денежные средства в размере 1 568 214 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести четырнадцать) руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 690 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ветошкин Виктор Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылается на то, что судом первой исследованы не все представленные по заявлению и имеющиеся в деле документы, не выяснены все обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Кононова Виктора Юрьевича, Мартынова Юрия Игоревича и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Ветошкина Виктора Юрьевича поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить,

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.102016 по делу N А40-140801/16-48-1268 удовлетворены исковые требования ООО ЧОП "Держава-Центр" с ООО "ЧОП Гард -Экспресс" в пользу требования ООО ЧОП "Держава- 2 Центр" взыскано:

- 1 320 000 рублей задолженности по Договору N 154-охр. На оказание услуг по обеспечению физической охраны подведомственных учреждений ГБУ МО "Мосавтодор" от 01.01.2016 (далее "Договор");

- 27 400 рублей расходов по оплате гос. Пошлины, - 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу, но не было исполнено должником.

В соответствии со ст.ст.382, 384, 388, 389, 390 ГК РФ, первоначальный Истец на возмездной основе произвел законную уступку права (требования) к ООО "ЧОП Гард - Экспресс" (далее- должник) по Договору в пользу ООО ЧОП "ОБЕР", в том числе право требовать с Ответчика уплаты процентов, в соответствие с ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-140801/16 произведена замена первоначального Истца ООО ЧОП "Держава-Центр" его правопреемником ООО ЧОП "ОБЕР" по требованиям, удовлетворенным

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016.

Решение суда не было исполнено должником ни в пользу ООО ЧОП "Держава-Центр", ни в пользу ООО ЧОП "ОБЕР".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10. 2017 по делу N А40-155476/17 с ООО "ЧОП "Гард-Экспресс" в пользу ООО ЧОП "ОБЕР" взыскано: проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, 184 914 руб. 77 коп. и понесенные Истцом судебные расходы в размере 5 900 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено.

Исходя из пункта 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установленная судом задолженность ООО "ЧОП "Гард-Экспресс" перед ООО ЧОП "ОБЕР" составляет 1 568 214 рублей 77 коп.

ООО ЧОП "ОБЕР", в соответствии нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЧОП "Гард-Экспресс".

Обязательство по оплате оказанных Кредитором Должнику услуг не исполнялось Должником в течение более чем трех месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 г по делу N А40- 167344/19-59-132"Б" производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЧОП "Гард-Экспресс" прекращено по основаниям абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона, по причине не обнаружения у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО "ЧОП "Гард-Экспресс". Определение суда вступило в законную силу. Полномочные представители ООО "ЧОП "Гард-Экспресс" от участия в судебных заседаниях уклонились, не приняли действий по урегулированию миром спора с ООО ЧОП "Обер".

03.10. 2016 Арбитражным судом г. Москвы принято Решение по делу N А40-140801/16о взыскании с ООО ЧОП "Гард-Экспресс" в совокупности 1 377 400 рублей.

Законность решения подтверждена судом апелляционной инстанции, и ООО ЧОП "Гард-Экспресс" возникла обязанность исполнить судебное решение.

Вместе с тем, указанное обязательство должником не сделано в нарушение ст. 16 АПК РФ.

31.07.2017 Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-41250/17 удовлетворены исковые требования о взыскании с ГБУЗ Московской области "Каширская центральная районная больница" денежных средств в общем размере 1 007 538 руб. 64 коп.

Первоначальным истцом по делу выступало ООО "ЧОП "Гард- Экспресс".

Сославшись на ст. ст. 382,388 ГК РФ, ООО "ЧОП "Гард- Экспресс", не получив равнозначной компенсации, уступило право требование с ответчика в пользу ООО "Эксперт- Консалт", которое, в свою очередь, уступило право требования в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКМ".

Арбитражным судом Московской области произведена процессуальная замена истца с ООО "ЧОП "Гард-Экспресс" на ООО "Коллекторское агентство "АКМ". Именно ООО "Коллекторское агентство "АКМ" получило право на взыскание и получило исполнительный лист (1 февраля 2018 года) на принудительное взыскание с ГБУЗ Московской области "Каширская центральная районная больница" денежных средств в общем размере 1 007 538 руб. 64 коп.

Также 22.09.2017 г Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41- 44890/17 удовлетворены исковые требования о взыскании с Ответчика ГБУЗ Московской области "ИРКБ" денежных средств в общем размере 2 720 025 руб. 93 коп.

Суд также взыскал с ответчика проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, с 10.08.2017 по дату фактического погашения долга.

Первоначальным истцом по делу выступало ООО "ЧОП "Гард-Экспресс".

На основании ст. ст. 382,388 ГК РФ ООО "ЧОП "Гард-Экспресс" уступило право требование с ответчика в пользу ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ". ООО "ВОСТОИНВЕСТПРОЕКТ" получило право на взыскание и получило исполнительный лист (9 ноября 2017 года) на принудительное взыскание с ответчика в общем размере более 2 720 025 руб. 93 коп.

21 августа 2017 года Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41- 47258/17 удовлетворены исковые требования о взыскании с ГБУЗ Московской области "НовоПетровская СУБ" денежных средств в общем размере 177 695 рублей. Первоначальным истцом по делу выступало ООО "ЧОП "Гард-Экспресс".

Сославшись на ст. ст. 382,388 ГК РФ, ООО "ЧОП "Гард-Экспресс" уступило право требование с ответчика в пользу гр. Поплавского В.Ю.

Определением суда от 09.04.2018 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца с ООО "ЧОП "Гард-Экспресс" на Поплавского В.Ю. 29 января 2017 Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41- 80321/17 удовлетворены исковые требования о взыскании с ГБУЗ Московской области "Серебряно-Прудская ЦРБ" денежных средств в общем размере 88 743 руб. 85 коп. Первоначальным истцом по делу выступало ООО "ЧОП "Гард-Экспресс". 5

Сославшись на ст. ст. 382,388 ГК РФ, ООО "ЧОП "Гард-Экспресс" уступило право требование с ответчика в пользу Поплавского В.Ю.

Определением суда от 04.04.2018 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца с ООО "ЧОП "Гард- Экспресс" на Поплавского В.Ю., который получил право на взыскание и исполнительный лист (19.07.2018) на принудительное взыскание с ответчика денежных средств в общем размере 88 743,85 рублей.

29 августа 2017 Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41- 59588/17 удовлетворены исковые требования о взыскании с ГБУЗ Московской области "СЦРКБ" денежных средств в общем размере 825 138,80 рублей. Первоначальным истцом по делу выступало ООО "ЧОП "Гард- Экспресс".

Сославшись на ст. ст. 382,388 ГК РФ, ООО "ЧОП "Гард- Экспресс" уступило право требование с ответчика в пользу ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ".

Определением суда от 29.08.2017 произведена в порядке процессуального правопреемства замена Истца с ООО "ЧОП "Гард- Экспресс" на ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ", которое получило право на взыскание и получило исполнительный лист (19.12.2017) на принудительное взыскание с ответчика в общем размере 825 138 руб. 80 коп.

Таким образом, Генеральный директор ООО ЧОП "Гард- Экспресс" Кононов В.Ю. заключил ряд договоров цессии на общую сумму, подлежащую первоначальному взысканию в 4 819 142 руб. 22 коп., не получил равноценной компенсации, и что привело к ухудшению финансово-экономического положения должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие непогашенной по судебным актам задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с указанием на то, что истец доказал совокупность обстоятельств, в том числе, противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также то обстоятельство, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий.

Как отразил суда первой инстанции, участники общества проявили бездействие, в нарушение ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не приняли решение о прекращении полномочий Генерального директора Общества Кононова В.Ю., не принимающего никаких мер по финансовому оздоровлению Общества и погашению задолженности перед кредиторами, по исполнению законодательства РФ, не избрали нового компетентного Генерального директора Общества, что привело к непринятию мер по устранению недостоверных сведений по Обществу в ЕГРЮЛ в части место нахождения (адреса) ООО ЧОП "Гард-Экспресс".

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что решением налогового органа ИФНС России N 5 по г. Москвы введен запрет на любые регистрационные действия ООО ЧОП "Гард- Экспресс".

По мнению ответчика Ветошкина В.Ю., последний не уведомлен о совершении Генеральным директором Кононовым В.Ю. совершенных сделок, описанных в решении суда, а также не участвовал в их одобрении.

Как поясняет заявитель жалобы, все денежные средства, полученные по договорам уступки направлены на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками общества.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности либо неразумности действий лица.

П. 3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401, ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам настоящего дела, требования истца основаны на неисполнение, взятых на себя договорных обязательств ООО ЧОП "Гард-Экспресс" перед истцом, в том числе, по указанным ранее договорам, ввиду неисполнения которых вынесены судебные акты о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно выписки ЕГРЮЛ по ООО "ЧОП "Гард-Экспресс":

- Кононов В.Ю. - является Генеральным директором общества с 5 декабря 2016 года по настоящее время.

- Ветошкин В.Ю. - является учредителем (участником) Общества с долей, составляющей 50% уставного капитала Общества.

-Мартынов Ю.И. - является учредителем (участником) Общества с долей, составляющей 50% уставного капитала Общества.

В силу изложенных норм законодательства РФ, ответчики являются лицами, контролирующими должника ООО "ЧОП "Гард- Экспресс".

Из поведения и действий ответчиков не усматривается, что должником предпринимались или планировались какие-то меры, направленные на погашение задолженности, размер которой перед ООО ЧОП "Обер" установлен в судебном порядке.

Апеллянтом не оспорено, что у ООО ЧОП "Гард-Экспресс" не имеется обоснованного плана по погашению задолженности, должник не имеет прибыли и ликвидного имущества, сведений о фактической уставной деятельности - не имеется.

Как указал истец, и не оспорено Ветошкиным В.Ю, ООО ЧОП "Гард-Экспресс" прекратило добровольно исполнять свои обязательства перед истцом.

В данном случае, учитывая направленность материально-правового интереса истца, суд апелляционной коллегии исходит из того, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчикам подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Ветошкин В.Ю., в том числе, является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица ООО ЧОП "Гард-Экспресс", обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ветошкин В.Ю, будучи участником ООО ЧОП "Гард-Экспресс", не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, в том числе, о вступивших в законную силу решениях суда. Вместе с тем, апеллянт не предпринял никаких действий к погашению задолженности общества

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчиков.

Должник являлся частным охранным предприятием, имеющим право согласно Устава и ст. 11.2 Закона "О частной детективной и охранной и деятельности в Российской Федерации", оказывать исключительно установленные охранные услуги на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствие с пунктами 205.206 Выписки из ЕГРЮЛ по ООО "ЧОП "Гард-Экспресс" 22 августа 2019 г. внесена регистрационная запись N 2197748764640 о представлении лицензирующим органом сведений о признании утратившей силу лицензии ООО "ЧОП "Гард-Экспресс".

Ответчики длительное время сознательно бездействовали, не принимали разумных и добросовестных мер и усилий для получения новой лицензии их Обществом.

Исходя из положений ст. 11.3 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", для получения лицензии на право осуществлять охранную деятельность, руководителю юридического лица надлежит предоставить в компетентный орган исполнительной власти определенный комплект документов и оплатить государственную пошлину.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Генеральный директор ООО "ЧОП "Гард-Экспресс" не совершил действий для получения новой лицензии его предприятием. без которой невозможно осуществление предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, учредители общества не понуждают Генерального директора к получении Обществом новой лицензии, не привлекали его за бездействие к ответственности, согласно нормам законодательства РФ (ст. ст. 277,278 ТК РФ).

С 22 августа 2019 г. ООО "ЧОП "Гард-Экспресс" не вправе осуществлять установленную предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли и погашения задолженности.

Данное обстоятельство привело к тому, что должником утрачена возможность совершения реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53).

Ветошкин В.Ю как участник и контролирующее лицо должника признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что последний не в состоянии исполнить требования перед кредиторами.

В случае, если ответчики выполнили установленную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, то уже в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Ветошкин В.Ю как участник ООО ЧОП "Гард-Экспресс" в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО не обращался. Сведений, опровергающих данное обстоятельство, материалы настоящего дела не содержат.

В нарушение ст. 61.12 Закона, п.п. 8,9 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 года, Генеральный директор Кононов В.Ю. не исполнил законную обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "ЧОП "Гард-Экспресс", в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона.

Как следует из обстоятельств дела, 16 сентября 2019 года Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40 - 167344/19-59-132 "Б", производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЧОП "Гард-Экспресс" прекращено по основаниям абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона, по причине не обнаружения у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве 000 "ЧОП "Гард-Экспресс".

Арбитражный суд г. Москвы дважды - Определениями от 22.07.2019 г., 19.08.2019 г., истребовал у ООО "ЧОП "Гард-Экспресс" бухгалтерский баланс (налоговую декларацию) на последнюю отчетную дату с расшифровкой статей по основным средствам, дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о сумме требований кредиторов по денежным обязательствам, сведения о сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выходных пособий работникам, других вознаграждений, причитающихся к выплате по авторским договорам, сведения о размере задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, сведения об открытых счетах должника в кредитных учреждениях (с указанием остатков денежных средств на счетах), сведения об исполнительных и иных документах, предъявленных к бесспорному взысканию, сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах и дебиторской задолженности.

Должник дважды не исполнил определения суда, и не представил суду и ООО ЧОП "ОБЕР" запрошенные документы и информацию.

Согласно пояснениям истца, ООО "ЧОП "Гард-Экспресс" длительное время не подается установленная налоговая отчетность в налоговый орган, что также свидетельствует о сокрытии руководителем и учредителями должника информации о неплатежеспособности Общества.

С декабря 2016 г. назначив Кононова В.Ю. Генеральным директором ООО "ЧОП "Гард-Экспресс", учредители Ветошкин и Мартынов самоустранились, и приняли пассивное участие по управлению и контролем заделами Общества.

Вместе с тем, данное поведение апеллянта Ветошкина В.Ю. не устраняет возложенную на него законом ответственность в части деятельности общества, участником которого он является.

Апеллянтом не доказано, что последним принимались действий по созыву ежегодного годового общего собрания участников Общества, выставлялись требования ежегодно от Генерального директора представления на рассмотрение и утверждение собранием годового отчета Генерального директора, годового бухгалтерского баланса, не требовал проведения аудиторской проверки Общества, не рассматривал вопрос о распределении чистой прибыли Общества, не принимал мер по досрочному прекращению полномочий Генерального директора Кононова В.Ю. не оспаривал в суде сделки - совершенные Обществом без одобрения высшего органа управления Общества и т.д. - в нарушение ст. 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действия руководителя и учредителей Общества должны в любом случае быть законными, преследовать интересы Общества, и не допускать причинения убытков кредиторам (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Не приняв мер к погашению первичной задолженности перед ООО ЧОП "ОБЕР", возникшей из Решения по делу А40-140801/16-48-1268. не исполняя Решение суда более десяти месяцев, апеллянт, в том числе, сознательно допустил обращение ООО ЧОП "ОБЕР" с иском в арбитражный суд за взысканием с должника процентов, согласно ст. 395 ГК РФ.

Контролирующие лица ООО "ЧОП "Гард-Экспресс" мотивированно не возражали против требований истца, не оспаривали математическую правильность расчета процентов, представленных суду истцом.

Из-за осознанного неразумного бездействия ответчиков, кредиторская задолженность ООО "ЧОП "Гард-Экспресс" перед истцом увеличилась на 190 814.77 рублей, согласно решению суда по делу N А40 - 155476/17-16-891.

4 сентября 2019 г. МИФНС РФ N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись N 6197748216704 о недостоверности сведений о место нахождении ООО "ЧОП "Гард-Экспресс" (пункт 10 в Выписке из ЕГРЮЛ).

Таким образом, длительное время ООО "ЧОП "Гард-Экспресс" не имеет законного места нахождения по месту налогового учета.

Вместе с тем, апеллянтом не доказано, что им принимались соответствующие меры по заключению нового договора аренды для должника.

Обязанность руководителя должника возникла, когда он, действуя разумно и добросовестно, в рамках стандартной управленческой практики, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона.

Согласно ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о ликвидации ООО "ЧОП "Гард- Экспресс" отнесено к компетенции общего собрания участников Общества - к единогласному решению участников Общества Ветошкина Виктора Юрьевича и Мартынова Юрия Игоревича.

Вместе с тем, ни Генеральным директором ООО ЧОП "Гард-Экспресс", ни его участниками не принято решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО "ЧОП "Гард-Экспресс".

Вопреки доводам Ветошкина В.Ю. о неосведомленности по фактам заключения сделок, апеллянт является участником общества, и в силу закона, обязан исполнять возложенные на него обязательства, в том числе, по части деятельности и организации общества.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика Ветошкина В.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, все сведения и хронологию обстоятельств дела, истцом представлено в полном объеме.

Поскольку, Ветошкин В.Ю, как контролирующее лицо должника ООО ЧОП "Гард-Экспресс" при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилось в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействия являются противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие в его действиях недобросовестности и наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Возможность исполнения решений суда о взыскании денежных средств с ООО ЧОП "Гард-Экспресс" утрачена, в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском, в том числе, о привлечении Ветошкина В.Ю. как участника общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебными актами.

Доказательств того, что контролирующими лицами должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом по описанным ранее договорам, в материалы дела не представлено.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г, по делу N А40-315593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина