Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-1910/21 по делу N А40-315593/2019

Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-315593/19

Резолютивная часть постановления оглашена 4 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пшинко И.А. по доверенности от 03.03.2018 б/н;

от Ветошкина В.Ю. - Поплавский В.Ю. по доверенности от 23.01.2020 (не допущен в качестве представителя по мотивам истечения срока действия доверенности);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ветошкина В.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

о привлечении Кононова В.Ю., Ветошкина В.Ю. и Мартынова Ю.И.

к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Гард-экспресс",

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОБЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по денежному обязательству перед ним контролирующих общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Гард-экспресс" (далее - должника) лиц - Кононова Виктора Юрьевича, Ветошкина Виктора Юрьевича и Мартынова Юрия Игоревича и о солидарном взыскании с них денежных средств в размере 1 568 214,77 руб. который обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ветошкин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, решение и постановление отменить.

С учетом отсутствия правовых оснований для допуска к участию в деле в качестве уполномоченного представителя должника явившегося в судебное Поплавского В.Ю., судебная коллегия полагает, что заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-140801/16 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Держава-Центр" о взыскании с должника 1 320 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2016 N 154-охр. на оказание услуг по обеспечению физической охраны подведомственных государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области" учреждений, а также 27 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), первоначальный истец на возмездной основе произвел законную уступку права (требования) к должнику в пользу общества, том числе право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-140801/16 была произведена замена истца по делу на общество, как его правопреемника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10. 2017 по делу N А40-155476/17 с должника в пользу общества были взысканы проценты в размере 184 914,77 руб. и понесенные судебные расходы в размере 5 900 руб.

Общество обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), но определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-167344/19 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено по причине не обнаружения у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Указывая, что контролирующими должника лицами заключались сделки, направленные на безвозмездное отчуждение имущества, что привело к ухудшению финансово-экономического положения должника, наращивание кредиторской задолженности должника, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ, ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности, либо неразумности действий лица.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 названной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины, в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Между тем, отметили суды, требования общества основаны на уклонении должника от исполнения взятых на себя договорных обязательств.

При этом Кононов В.Ю. являлся генеральным директором должника с 05.12.2016, а Ветошкин В.Ю. и Мартынов Ю.И., в свою очередь, учредителями (участникам) должника с долей у каждого, составляющей 50 % уставного капитала.

Как следствие, все указанные лица являются контролирующими должника.

В подпункте 5 пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления от 30.07.2013 N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Между тем, констатировали суды, из поведения и действий соответчиков не усматривается, что должником предпринимались или планировались какие-либо меры, направленные на погашение задолженности, размер которой установлен в судебном порядке.

Так, судами отмечено, что Ветошкин В.Ю., в том числе, являясь лицом, имеющим фактическую возможность определять действия должника, обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом, Ветошкин В.Ю., будучи участником должника, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, в том числе, о вступивших в законную силу решениях суда, но каких-либо действий к погашению задолженности должника не предпринимал.

Судами также учтено, что должник являлся частным охранным предприятием, имеющим право оказывать исключительно установленные охранные услуги на основании специального разрешения (лицензии).

Однако, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 22.08.2019 о представлении лицензирующим органом сведений о признании утратившей силу лицензии должника.

При этом, ответчики, в том числе Ветошкин В.Ю. длительное время сознательно бездействовали, не принимали разумных и добросовестных мер и усилий для получения новой лицензии.

Генеральный директор должника не совершил действий для получения новой лицензии, без которой невозможно осуществление предпринимательской деятельности, а учредители должника, в свою очередь не понуждали генерального директора к получению новой лицензии, не привлекали его к ответственности за бездействие, не приняли решение о прекращении полномочий директора, не принимающего никаких мер по финансовому оздоровлению должника и погашению задолженности перед кредиторами, по исполнению законодательства Российской Федерации, не избрали нового компетентного генерального директора, что привело к непринятию мер по устранению недостоверных сведений, в части местонахождения (адреса) должника, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, не предпринимали действий по созыву ежегодного годового общего собрания участников должника, не требовал проведения аудиторской проверки его деятельности, не рассматривали вопросы о распределении чистой прибыли должника, не оспаривали в судебном порядке сделки, совершенные должником без одобрения высшего органа управления должника.

Как следствие, должником была утрачена возможность совершения реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, включая утрату возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Между тем, Ветошкин В.Ю., как участник должника, в арбитражный суд с заявлением о признании последнего банкротом не обращался.

Генеральный директор Кононов В.Ю. также не исполнил указанную обязанность.

Суд первой инстанции дважды истребовал у должника бухгалтерский баланс (налоговую декларацию) на последнюю отчетную дату с расшифровкой статей по основным средствам, дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о сумме требований кредиторов по денежным обязательствам, сведения о сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выходных пособий работникам, других вознаграждений, причитающихся к выплате по авторским договорам, сведения о размере задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, сведения об открытых счетах должника в кредитных учреждениях (с указанием остатков денежных средств на счетах), сведения об исполнительных и иных документах, предъявленных к бесспорному взысканию, сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах и дебиторской задолженности.

Должник не представил суду запрошенные документы и информацию.

Согласно пояснениям общества, должником длительное время не подается установленная налоговая отчетность в налоговый орган, что также свидетельствует о сокрытии руководителем и учредителями должника информации о неплатежеспособности.

Действия руководителя и учредителей общества должны в любом случае быть законными, преследовать интересы общества, и не допускать причинения убытков кредиторам (пункт 7 постановления от 30.07.2013 N 62).

Из-за осознанного неразумного бездействия ответчиков, кредиторская задолженность должника перед обществом увеличилась на 190 814,77 руб., согласно решению суда по делу N А40-155476/17.

Решение о ликвидации общества отнесено к компетенции общего собрания участников - к единогласному решению участников Ветошкина В.Ю. и Мартынова Ю.И.

Вместе с тем, ни генеральным директором должника, ни его участниками не было принято решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Доводы Ветошкина В.Ю. об его неосведомленности по фактам заключения сделок, направленных на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества общества в предбанкротный период, критически оценены судами, указавшими, что поскольку он является участником общества, в силу закона обязан исполнять возложенные на него обязательства, в том числе, по части организации деятельности общества.

Поскольку, Ветошкин В.Ю, как контролирующее лицо должника при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие в его действиях недобросовестности и наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Доказательств того, что контролирующими должника лицами предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом по описанным ранее договорам, в материалы дела не представлено.

Между тем, субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-315593/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак