Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-58821/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-173621/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Н.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Яковлевой Н.Ю. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ ООО "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице ГК АСВ и Петровского РОСП УФССП РФ по г. Москве, по делу N А40-173621/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании: от Кириличева А.Д.- Каузов К.В., дов. от 12.03.2019 ф/у Титов А.А.- лично, паспорт, определение АСГМ от 13.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 Яковлев Ю.М. (08.01.1956 г.р, место рождения: г. Москва, адрес места жительства: 117624, г. Москва, ул. Изюмская, д. 39, корп. 1, кв. 178, ИНН: 772003624533, СНИЛС: 019-762-856-90) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Червонцев Р.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерасантЪ" от 16.02.2019 N 29(6509).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. суд в удовлетворении ходатайства Яковлевой Н.Ю. о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ ООО "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице ГК "АСВ" и Петровского РОСП УФССП РФ по г. Москве, - отказал. В удовлетворении ходатайства Яковлевой Н.Ю. об истребовании доказательств, - отказал. В удовлетворении заявления Яковлевой Н.Ю. о процессуальном правопреемстве, - отказал.

Не согласившись с определением суда, Яковлева Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение арбитражного суда по настоящему делу и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, просила истребовать у Перовского РОСП УФССП РФ по г. Москве материалы исполнительного производства по обращению взыскания на принадлежащее Яковлевой Н. Ю. имущество, а также у Управления Росреестра по г. Москве - материалы регистрационного дела.

От Кириличева А.Д. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

От финансового управляющего должника Титова А.А. в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель Кириличева А.Д., финансовый управляющий в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу Яковлевой Н.Ю. в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы обособленного спора, выслушав доводы представителей финансового управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как указано в п. 7, 8 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, документации должника, свидетельствующей о наличии, либо отсутствии обязательств перед ним действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов на основании ст. 66, 67, 68 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность и отсутствием необходимости истребования данных документов.

Судом отмечено, что исполнительное производство проводилось с 2015 г., а попытки получения документов и ходатайство об истребовании подано должником в суд лишь в августе 2020.

В материалы дела представлен запрос Яковлевой Н. Ю. в адрес Перовского РОСП УФСПП РФ по г. Москве, который оставлен без ответа. Однако запрос датирован 01.09.2020 г., отправленный в период рассмотрения ходатайства об истребовании и вынесении определения по существу, и до настоящего момента ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено отказного ответа из Перовского РОСП УФСПП РФ по г. Москве о не предоставлении истребуемых документов.

Согласно п. 1 ст.50 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об исполнительном производстве" Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Яковлевой Н.Ю. в силу закона предоставлено право самостоятельно обратиться в Перовский РОСП УФСПП РФ по г. Москве с целью ознакомления с материалами исполнительного производства и предоставления уду и сторонам надлежащим образом заверенных копий документов, необходимых для обоснования своей позиции, что сделано не было.

Согласно подпункту 1 п. 13 ст. 62 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только: самим правообладателям или их законным представителям.

Таким образом, законодательство в сфере государственной регистрации недвижимости также позволяет апеллянту запрашивать необходимые сведения самостоятельно, тем более такое право возникло с момента регистрации права собственности на спорную квартиру, а именно с 18.01.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-173621/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова