Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-67474/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-252136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айлит-Трэвэл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 г. по делу N А40-252136/18, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айлит-Трэвэл" к Департаменту городского имущества города Москвы, с участием третьего лица Управление Росреестра по Москве, об обязании зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 38,8 кв.м. (цоколь, пом. IV, комн. 1-5), расположенного по адресу: г. Москва, Барыковский переулок, д. 5)

при участии в судебном заседании: от истца Талызина Н.В. (по доверенности от 04.03.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айлит-Трэвэл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 2, корп. 1, с кадастровым номером 77:09:0005005:8286, площадью 233,8 кв.м. (подвал, пом. III, комн. 2 - 20), с кадастровым номером 77:09:005006:6715, площадью 1,3 кв.м. (подвал, пом. III, комн. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 г., исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем, ООО "Айлит-Трэвэл" подано заявление о наложении штрафа на третье лицо Управление Росреестра по Москве за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Айлит-Трэвэл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и наложить на Управление Росреестра по Москве судебный штраф в размере 100 000 руб. в связи с уклонением от исполнения судебного решения по делу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления истец указал, что Управление Росреестра по Москве до настоящего времени не произвело государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 38.8 кв.м. (цоколь пом.IV комн.1-5), расположенного в здании по адресу: г. Москва, Барыковский переулок, д.5, на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Айлит-Трэвэл".

Суд первой инстанции, оценив представление в обоснование заявления о наложении штрафа, с учетом положений ст. ст. 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п.п. 17, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом. В этом случае по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями п. 10.3 Инструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно абз. 5 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Управление Росреестра по Москве при проведении регистрационных действий обратило внимание на то, что заявителем не был представлен технический план. Для устранения причин приостановления регистрации было рекомендовано Департаменту городского имущества г. Москвы представить документы, необходимые для осуществления кадастрового учета преобразования (размела) исходного помещения, в том числе для устранения дублирующих сведений с прекращением права собственности на такие исходные помещения и регистрацией права собственности на образуемые в результате такого раздела помещения, заявителю - надлежащим образом заверенную копию решения суда.

В последующем, 05.07.2020 г. в связи с неустранением указанных причин на основании ст. 27 Закона о регистрации недвижимости Управлением было отказано в проведении регистрационных действий.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец обратился с заявлением о признании незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве, выраженное в Уведомлении от 05.07.2020 77/005/263/2019-3070 об отказе в осуществлении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, возбуждено производство по делу N А40-153695/20.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по разрешенному судом спору, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Апелляционный суд полагает, что путем наложения штрафа по настоящему делу истец фактически оспаривает отказ Управления Росреестра по г. Москве N 77/005/263/2019-3070, несмотря на то, что указанное является предметом рассмотрения в рамках самостоятельного спора (дело N А40-153695/20).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление истца о наложении судебного штрафа на Управление Росреестра является необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-252136/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина