Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-57362/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Чулкова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного кредитора ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в лице конкурсного управляющего Палина Д.А. о признании недействительной сделки должника по перечислению "HYUNDAI ENGINEERING CO., LTD." в счет оплаты по договору N 8009- 0092-HU01-00-000-INPO-00023-C_ на поставку оборудования от 04.02.2016 денежных средств на счет N 325092821011, открытый в "Bank of America", в размере 4 266 554 долларов США, и применении последствий недействительности указанной сделки и заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей) по перечислению денежных средств от Hyundai Engineering Co., Ltd. (Хенде Инжиниринг Ко., Лимитед) в рамках контракта N 8009-0092-HU01-00-000-INPO00023-C_B от 04.02.2016 в пользу неустановленного лица по счету N 325092821011, открытому в Bank of America, в размере 4 266 554 долларов США, недействительными и о применении последствий недействительности указанных сделок по делу N А40-160434/18,

вынесенное судьей В.М. Марасановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргоси Аналитика" (ИНН 7702606130, ОГРН 106746659914),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Аргоси Аналитика" - Чулкова А.Ю. дов. от 02.07.2020

от ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" - Челнокова В.С. по дов. от 20.11.2020

от АО "Хенде Инжиниринг Ко., Лимитед" - Щербань В.А. дов. от 01.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" утвержден Малахов Сергей Михайлович, ИНН 690301183009, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (адрес для направления корреспонденции: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д.12, оф. 224).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. суд заявление конкурсного кредитора ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в лице конкурсного управляющего Палина Д.А. о признании недействительной сделки должника по перечислению "HYUNDAI ENGINEERING CO., LTD." в счет оплаты по договору N 8009- 0092-HU01-00-000-INPO-00023-C_B на поставку оборудования от 04.02.2016 денежных средств на счет N 325092821011, открытый в "Bank of America", в размере 4 266 554 долларов США, и применении последствий недействительности указанной сделки и заявление конкурсного управляющего должника Малахова С.М. о признании сделок (платежей) по перечислению денежных средств от Hyundai Engineering Co., Ltd. (Хенде Инжиниринг Ко., Лимитед) в рамках контракта N 8009-0092-HU01-00-000-INPO00023-C_B от 04.02.2016 в пользу неустановленного лица по счету N 325092821011, открытому в Bank of America, в размере 4 266 554 долларов США, недействительными и о применении последствий недействительности указанных сделок - оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Аргоси Аналитика" Малахов Сергей Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

От ответчика АО "Хенде Инжиниринг Ко., Лимитед" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика", представитель ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Хенде Инжиниринг Ко., Лимитед" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2016 года между Должником и Hyundai Engineering Co., Ltd. заключен Контракт на поставку оборудования, по условиям которого Должник обязан поставить продукцию, а Иностранная компания обязана оплатить данную продукцию. Согласно Приложению N 1 к Контракту стоимость продукции составила 4 150 000 долларов США.

13 июля 2016 года Должник выставил Иностранной компании счет на уплату аванса по Контракту в размере 1 037 500 долларов США. При этом в данном счете были указаны следующие банковские реквизиты Должника:

Наименование банка: MDM Bank PJSC

Транзитный счет: 40702840100091084587

SWIFT: MOBWRUMM

Корреспондентский счет: 890-0514-841

Наименование банка: Bank of New York

SWIFT: IRVT US 3N

04 октября 2016 года Иностранная компания оплатила указанный счет в размере 1 037 500 долларов США.

В дальнейшем Должник уведомил Иностранную компанию о том, что используемый им для расчета в рамках Контракта счет N 40702840100091084587 в МДМ Банке (Россия) изменился на счет N 325092821011 в Bank of America (США), в связи с чем, 24 февраля 2017 года между Должником и Иностранной компанией подписано Дополнение N 1 к Контракту, которым цена Контракта установлена в размере 4 266 554 долларов США, а также определены банковские реквизиты Должника для оплаты Иностранной компанией согласно обновленным данным, представленным Должником:

Наименование банка: Bank of America

Номер счета: 325092821011

SWIFT: BOFAUS3N.

07 июня 2017 года Должник направил Иностранной компании счет на оплату по Контракту в размере 1 245 000 долларов США по банковским реквизитам, установленным в Дополнении N 1 к Контракту, который оплачен 07.07.2017.

В дальнейшем Должник вновь уведомил Иностранную компанию о том, что используемый им для расчета в рамках Контракта счет N 325092821011 в Bank of America (США) изменился на счет N 0051135192 в Union Bank.

26 декабря 2017 года Должник направил Иностранной компании счет на оплату по Контракту в размере 1 557 398,60 долларов США.

16 января 2018 года Должник и Иностранная компания заключили Дополнение N 2 к Контракту, в котором зафиксировали новые банковские реквизиты Должника для производства оплаты Иностранной компанией:

Наименование банка: MUFG Union Bank, NA

Номер счета: 0051135192

SWIFT: BOFCUS33MPK

31 января 2018 года Иностранная компания перечислила Должнику денежные средства в размере 1 557 398,60 долларов США.

В официальных письмах от 15.05.2017, от 26.12.2017 Должник сообщал, что изменение банковского счета происходили вследствие внутренних корпоративных мероприятий.

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2018 поступило заявление ООО "Аргоси Аналитика" (ОГРН 1067746659914, ИНН 7702606130) о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. При этом он просил признать недействительным платеж в рамках Контракта, осуществленный Иностранной компанией на счет N 325092821011 в Bank of America (США) в размере 4 266 554 долларов США в пользу Argosy Analytics Ltd. (ID 01941520173, штат Невада), в которой должник не является стороной оспариваемых платежей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что получаемое иным лицом исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, конкурсный управляющий не представил.

Должник и ответчик не являются аффилированными лицами. Доказательств аффилированности должника ООО "Аргоси Аналитика" и АО "Хенде Инжиниринг Ко., Лимитед" в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства цели ответчика, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Использование ответчиком инструмента получения дополнительных гарантий в виде предоставленного должником поручительства, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Оценивая спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Аналогичный подход применим и в отношении оценки сделки, оспариваемой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу N А40-103324/18.

В рассматриваемом случае, как указано выше, доказательства аффилированности, заинтересованности ответчика и должника конкурсным управляющим не представлены, равно как не доказаны осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-160434/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Чулкова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова