Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-16153/20

г. Самара

17 декабря 2020 г.

Дело N А65-12867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по делу N А65-12867/2020 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания" (смена наименования организационной правовой формы - акционерное общество "Сетевая компания"), г.Казань, (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго", г.Набережные Челны, (ОГРН 1071650011014, ИНН 1650157635)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630),

Общества с ограниченной ответственностью "Федерал Могул Набережные Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1071650030429, ИНН 1650168242),

о взыскании 1 663 808 руб. 43 коп. неустойки за невыполнение технических мероприятий по договору N 2016/НкЭС/503 от 29.11.2016 за период с 30.11.2018 по 29.11.2019,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - истец, ОАО "Сетевая компания") обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" (далее - ответчик, ООО "КАМАЗ-Энерго") о взыскании 1 663 808 руб. 43 коп. договорной неустойки за невыполнение технических мероприятий по договору N 2016/НкЭС/503 от 29.11.2016 за период с 30.11.2018 по 29.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания" 669 950 руб. 70 коп. неустойки и 29 638 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить взыскиваемую договорную неустойку, исчислив ее исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Податель жалобы отмечает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что сложившаяся ситуация не повлекла для истца неблагоприятных последствий.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

ОАО "Сетевая компания" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 13.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Татэнерго" поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что со своей стороны выполнило все требовавшиеся действия, что подтверждается актом от 11.03.2019 о выполнении технических условий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - исполнитель), ответчиком (далее - заявитель) и ОАО "Генерирующая компания" (ИНН 1657036630), правопреемником которого является третье лицо, 29.11.2016 заключен договор N 2016/НкЭС/503 на увеличение ранее разрешенной мощности ООО "КАМАЗ-Энерго" для электроснабжения энергопринимающих устройств ООО "Федерал Могул", Набережные Челны, по условиям которого истец обязался выполнить мероприятия по увеличению максимальной мощности для электроснабжения энергоустановок ответчика, а ответчик обязался оплатить расходы по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приложениями к договору был рассчитан как произведение ставки платы за технологическое присоединение и суммарной мощности технологического присоединения, в связи с чем общая сумма платы по договору составила 1 663 808 руб. 43 коп., что не оспаривается сторонами.

В пункте 1.2 договора стороны договора, установили, что опосредованное технологическое присоединение - комплекс мероприятий, обеспечивающих в совокупности фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

В последующем, в связи с увеличением сроков выполнения мероприятий по техническому присоединению, по инициативе ответчика, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 4/Де314/245/2016/НкЭС/503/4 от 15.10.2018, в соответствии с которым стороны продлили срок выполнения мероприятий, в связи с неисполнением обязательств по договору заявителем до 29.11.2019 (пункт 1.1).

Также в пункте 1.2 указанного дополнительного соглашения, стороны предусмотрели, начисление неустойки за ненадлежащее исполнение договора заявителем, а именно нарушение срока осуществления мероприятий техническому присоединению с 30.11.2018 по 29.11.2019 (364 дня) в размере 1 663 808 руб. 43 коп. (4 503 352,00*7,25%*0,014*364), которая оплачивается заявителем в случае невыполнения мероприятий по техническому присоединению.

Ответчик письмом от 31.10.2019 обратился к истцу с просьбой продлить срок выполнения мероприятий по договору технологического присоединения до 29.11.2020. Однако соответствующее соглашение о продлении сроков по договору подписано не было.

Истец пояснил, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям на данный момент не осуществлено.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 119-24/3970 от 07.12.2019 с предложением произвести оплату вышеуказанной неустойки, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 в рамках рассмотрения дела N А56-66569/2010 указано, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) и Методических указаниях по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17.

Согласно части 1 статьи 26 Закон об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1). Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 3).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе - мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Правила N 861, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", регламентируют процедуру такого присоединения, предусматривают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 технологическое присоединение включает в себя последовательность следующих действий:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. N 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила технологического функционирования электроэнергетических систем) (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ);

д) проверку выполнения заявителем (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ) и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил;

д.1) выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем.

Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, под которым понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено") (подпункт "г.1" пункта 7 Правил N 861). Аналогичное обязательство ответчика закреплено п.2.3.7 договора.

Согласно пункту 19 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения составляются по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны.

Статьей 26 Закона об электроэнергетике, установлено, что подключение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям осуществляется при условии выполнения всех мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности технологического присоединения и недопущение ухудшения условий электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики.

Основанием для обращения истца в суд явилось невыполнение ответчиком обязательств по договору N 2016/НкЭС/503 от 29.11.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

В обжалуемом решении верно отмечено, что за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на основании пункта 1.2 дополнительного соглашения N 4/Де314/245/2016/НкЭС/503/4 от 15.10.2018 предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 1 663 808 руб. 43 коп. (4 503 352 руб. (размер платы за технологическое присоединение) х 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 0,014 х 364 (количество дней просрочки в период с 30.11.2018 по 29.11.2019).

При этом указанное дополнительное соглашение подписано истцом, ответчиком и третьим лицом - АО "Татэнерго".

Однако до настоящего времени информация о получении ответчиком разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов в адрес истца или третьего лица не поступала. Доказательств того, что ответчик исполнил вышеуказанные условия, в материалы дела так же не представлено.

В силу п.2.1.8 договора, после получения заявителем разрешения федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергообъектов составляется Акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, которые подписываются Заявителем, Исполнителем и Соисполнителем в течение 10 рабочих дней с момента фактического подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям исполнителя. Акт об осуществлении технологического присоединения является документом, подтверждающим выполнение условий договора на технологическое присоединение.

Судом первой инстанции учтено, что сторонами не оформлялись и не подписывались акты об осуществлении технологического присоединения отдельно по каждому из вышеуказанных договоров, предполагающих последовательное увеличение разрешенной мощности.

Согласно пояснениям ответчика, 10.10.2019 Приволжское управление Ростехнадзора выдало ответчику Акт осмотра электроустановки и Разрешение на допуск в эксплуатацию (срок действия документов - до 27.12.2019).

Вместе с тем, как указал истец, ответчик вне зависимости от исполнения обязательства по внесению платы за технологическое присоединение и наличия указанных документов, обязан исполнить свои обязательства, выполнив необходимые мероприятия по договору, в том числе по оплате неустойки по дополнительному соглашению от 15.10.2018.

Судом первой инстанции верно отмечено, что договор является действующим, не расторгнут по соглашению сторон или одной сторон в одностороннем порядке.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Со своей стороны ответчик в нарушение частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства исполнений предусмотренных условиями договора суду первой инстанции не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что заключив договор с учетом дополнительного соглашения, стороны согласовали порядок его выполнения и размера ответственности при его неисполнении, и, следовательно, ответчик тем самым согласился с их условиями при увеличении ранее разрешенной мощности ООО "КАМАЗ-Энерго" для энергоснабжения энергопринимающих устройств.

С учетом изложенных обстоятельств в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления мероприятий по техническому присоединению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании договорной неустойки определенной в соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения N 4/Де314/245/2016/НкЭС/503/4 от 15.10.2018 в сумме в размере 1 663 808 руб. 43 коп., являются правомерными и законными, не противоречащими Правилам N 861, а также положениям заключенного договора на технологическое присоединение.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, поскольку считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ N 293 -О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 669 950 руб. 70 коп., исходя из применения двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России от суммы 4 503 352 руб. (цена договора) за каждый день просрочки с 30.11.2018 по 29.11.2019.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца подлежащими удовлетворению частично в сумме взыскания неустойки в размере 669 950 руб. 70 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также о том, что сложившаяся ситуация не повлекла для истца неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В настоящем случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ещё большего уменьшения неустойки, полагая достигнутый судом первой инстанции баланс интересов сторон справедливым и обоснованным. Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до суммы из расчета однократной ключевой ставки Банка России в данном случае не установлено.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к этим обстоятельствам.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по делу N А65-12867/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова