Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-28276/20

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-101500/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от ООО "ЕСС": представителя Пивоварова А.О. по доверенности от 16.09.2020;

конкурсного управляющего Идрисовой А.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Идрисовой Алины Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСС" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гласкек СанктПетербург" (далее - ООО "Гласкек Санкт-Петербург") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идрисова Алина Альбертовна.

05.02.2020 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Идрисовой Алины Альбертовны о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

- признать платежи ООО "Гласкек Санкт-Петербург" в сумме 3 056 060 руб., совершенные в период с 17.09.2018 по 23.07.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕСС" (далее - ООО "ЕСС"), недействительными сделками;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЕСС" в конкурсную массу ООО "Гласкек Санкт-Петербург" 3 056 060 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 заявление конкурсного управляющего Идрисовой А.И. удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Гласкек Санкт-Петербург" в пользу ООО "ЕСС" в сумме 3 056 060 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЕСС" в пользу должника 3 056 060 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЕСС", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Определением от 23.11.2020 суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду ненадлежащего извещения ответчика по обособленному спору о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление об оспаривании сделки. Представитель ООО "ЕСС" возражал, просил приобщить дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также дополнения к ней.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, учитывая, что заявление конкурсного управляющего рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приобщил дополнительные доказательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки, совершенные должником, в пользу третьих лиц. В частности, с расчетного счета должника, открытого в АО "Газпромбанк", в период с 23.07.2018 по 17.09.2018 должник в пользу ООО "ЕСС" перечислил денежные средства в общем размере 3 056 000 руб.

Считая сделку по перечислению денежных средств недействительной, совершенной с оказанием ответчику предпочтения в удовлетворении его требования к должнику, преимущественно перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве в отношении ООО "Гласкек Санкт-Петербург" возбуждено 25.10.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 23.07.2018 по 17.09.2018, то есть подпадают под шестимесячный период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕСС" и ООО "Гласкек Санкт-Петербург" 19.07.2018 заключен договор поставки N ПК31-0518 (далее - Договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях Договора передать в обусловленный срок крепежные изделия и другие строительные материалы покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 Договора поставки наименование, количество, цена отдельной партии товара, срок поставки и условия оплаты товара определяются Договором и счетом поставщика, который является неотъемлемой частью Договора.

На основании пункта 2.3 Договора поставки покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета обязан оплатить продукцию в виде 100% предоплаты, если иное не указано в счете.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора поставки в случае поставки товара под заказ поставщик вправе потребовать от покупателя 100% оплату товара до передачи товара.

ООО "ЕСС" представило универсально-передаточные акты (далее - УПД), согласно которым:

- на основании счета фактуры N 36 от 06.08.2018 ООО "ЕСС" поставило ООО "Гласкек Санкт-Петербург" товар на сумму 477 660 руб.;

- на основании счета-фактуры N 37 от 06.08.2018 ООО "ЕСС" поставило ООО "Гласкек Санкт-Петербург" товар на сумму 798 750 руб.;

- на основании счета-фактуры N 39 от 21.09.2018 ООО "ЕСС" поставило ООО "Гласкек Санкт-Петербург" товар на сумму 279 225 руб.;

- на основании счета-фактуры N 40 от 28.09.2018 ООО "ЕСС" поставило ООО "Гласкек Санкт-Петербург" товар на сумму 1 001 275 руб.;

- на основании счета-фактуры N 41 от 28.09.2018 ООО "ЕСС" поставило ООО "Гласкек Санкт-Петербург" товар на сумму 499 150 руб.

ООО "Гласкек Санкт-Петербург" производило оплату за приобретенный товар согласно условиям Договора, а также на основании выставленных ООО "ЕСС" счетов на оплату N 425 от 28.06.2018 на сумму 799 716 руб. 24 коп., N 454 от 13.07.2018 на сумму 447 660 руб., N 431 от 31.08.2018 на сумму 1 280 500 руб., N 453 от 14.09.2018.

Общая сумма названных счетов равна сумме оспариваемых перечислений.

Кроме того, ООО "Гласкек Санкт-Петербург" выдало доверенность на имя Шатиловича С.А. на представление общества по вопросам получения товаров, с правом подписания товаросопроводительных документов, УПД, актов приема-передачи на хранение, документов на выдачу товара, а также с правом на выполнение иных действий.

В соответствии с Договором поставки все платежи осуществлялись 100% авансом.

В связи с тем, что все расчеты были авансовыми, то денежные средства перечислялись в полном объеме ранее поставок товара, следовательно, ООО "ЕСС" не знало и не могло знать о том, что у ООО "Гласкек Санкт-Петербург" имеются какие-либо финансовые трудности, неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Как пояснил представитель ответчика, у последнего отсутствовали сомнения в платежеспособности ООО "Гласкек Санкт-Петербург", в связи с чем необходимость в мониторинге сведений ЕФРСБ либо сервисов "Картотека арбитражных дел", ФССП России отсутствовали.

Признаков юридической либо фактической аффилированности между должником и ответчиком не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки позиции конкурсного управляющего наличие возбужденных в отношении должника дел о взыскании задолженности в пользу иных контрагентов, возбужденных исполнительных производств само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований предполагать неплатежеспособность должника.

Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 по делу N А56-72628/2017). Однако ООО "Гласкек Санкт-Петербург" с заявлением о признании себя банкротом в арбитражный суд не обращалось.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется ввиду недоказанности конкурсным управляющим критерия осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, товар поставлялся ответчиком в адрес должника по 100% предоплате в соответствии с условиями Договора поставки. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, разногласий по цене поставляемого товара у сторон не имеется.

Сведений о том, что цена поставленного товара не соответствует рыночной, что стоимость аналогичного товара существенно отличается от той, что указана в счетах на оплату и счетах-фактурах, конкурсным управляющим не представлено.

При документальном подтверждении реальности хозяйственных операций по поставке, наличии доказательств приобретения ООО "ЕСС" товаров у других поставщиков в целях их последующей поставки ООО "Гласкек Санкт-Петербург", оплате товара в полном объеме, отсутствии взаимных претензий друг к другу, апелляционный суд считает, что основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказаны.

Более того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума N 63).

Поскольку оспариваемые перечисления носили периодический характер, произведены во исполнение заключенного Договора поставки как 100% аванс за товар (то есть не допущено какой-либо просрочки), то сделку также можно отнести к обычной хозяйственной деятельности, что исключает применение как пункта 1 статьи 61.2, так и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по обособленному спору N А56-101500/2018/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕСС" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков