Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 19АП-6454/20

город Воронеж

14 декабря 2020 г.

Дело N А14-16602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлас Технолоджис": Никоновой Т.В., представителя по доверенности N 28-2019 от 04.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг": Силина М.С., представителя по доверенности N 45 от 07.02.2020; Смурыгиной С.В., представителя по доверенности N 13 от 01.03.2020;

от государственной компании "Российские автомобильные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ОГРН 1127746041224, ИНН 7704799819) и государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 по делу N А14-16602/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас Технолоджис" (ОГРН 1187847253285, ИНН 7810738141) к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ОГРН 1127746041224, ИНН 7704799819) о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: государственная компания "Российские автомобильные дороги",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ОГРН 1127746041224, ИНН 7704799819) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Технолоджис" (ОГРН 1187847253285, ИНН 7810738141) о взыскании упущенной выгоды,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКСИнжиниринг" (ОГРН 1127746041224, ИНН 7704799819) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Технолоджис" (ОГРН 1187847253285, ИНН 7810738141) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас Технолоджис" (далее - ООО "Атлас Технолоджис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (далее - ООО "РКС-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 4 540 255 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение проектных работ от 11.10.2018 N ВК-2018/242 (по актам N 1 и N 2), 3 218 277 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 21.02.2019 по 02.06.2019 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2019 принято встречное исковое заявление ООО "РКС-Инжиниринг" о взыскании с ООО "Атлас Технолоджис" 2 929 135 руб. 59 коп. упущенной выгоды для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2020 для рассмотрения с настоящим делом объединено дело N А14-1958/2020 по иску ООО "РКС-Инжиниринг" о взыскании с ООО "Атлас Технолоджис" 1 654 000 руб. неосновательного обогащения, 114 067 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО "РКСИнжиниринг" в пользу ООО "Атлас Технолоджис" взыскано 2 582 776 руб. 03 коп. долга, 2 173 714 руб. 84 коп. неустойки; неустойка с 03.06.2020 по день фактического погашения долга, исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, 28 737 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 117 667 руб. 13 коп. судебных расходов; в доход федерального бюджета 4 960 руб. 66 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды отказано. В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РКС-Инжиниринг" и ГК "Автодор" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "РКС-Инжиниринг" просило отменить обжалуемое решение в части взыскания задолженности по акту N 2 от 14.03.2019 в сумме 782 255 руб., отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 758 040 руб., изменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 21.02.2019 по 02.06.2020 в размере 2 173 714 руб. 84 коп., принять в указанной части новый судебный акт, отказать во взыскании задолженности по акту N 2 от 14.03.2019 в размере 782 255 руб., взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 758 040 руб., взыскать неустойку за просрочку платежа за периода с 20.07.2019 по 02.06.2020 в размере 992 966 руб. 19 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ГК "Автодор", в свою очередь, просило изменить обжалуемое решение и отказать ООО "Атлас Технолоджис" в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "РКС-Инжиниринг" стоимость работ по разработке рабочей документации: тома 5-622-НСС "Наружные сети. Сети связи".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.12.2020 ООО ГК "Автодор" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Атлас Технолоджис" поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "РКС-Инжиниринг" поддержали доводы апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Атлас Технолоджис" возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2018 между ООО "Атлас Технолоджис" (субподрядчик) и ООО "РКС-Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение проектных работ N ВК2018/242 на разработку рабочей документации для строительства объекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска".

В соответствии с пунктом 1.1 договора работы, предусмотренные договором, включены в договор на выполнение работ по строительству объекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска" от 09.10.2018 N 57717151380180003930000, заключенном между ответчиком и государственной компанией "Российские автомобильные дороги".

Цена договора определена пунктом 2.2 договора и составляет 16 418 293,99 руб., в том числе НДС 18%. Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2019 к договору сторонами измена ставка НДС на 20% без изменения стоимости работ.

Начало выполнения работ по договору с момента заключения договора, окончание выполнения работ 15.12.2018 (пункт 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2018).

В соответствии с пунктом 6 технического задания исходными данными для разработки рабочей документации является проектная документация, утвержденная распоряжением государственной компании "Российские автомобильные дороги" от 23.03.2017 N ТП-26-р, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 10.03.2017 г. N 219- 17/СГЭ-10777/10 (N в реестре 00-1-6-0144-17) и N 218-17/ГГЭ-10777/04.

В силу пункта 9 технического задания субподрядчик обязан выполнить детализацию технических решений, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 20 календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры (пункт 2.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2018).

Договором согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Субподрядчик передает подрядчику результат работ в шести экземплярах на бумажном носителе в книгах и один экземпляр в электронном виде. Субподрядчик после заверешения работ направляет подрядчику соответствующие результаты с оформленным актом о приемке выполненных работ с приложением описи передаваемой документации и томами рабочей документации. Рабочая документация также может направляться заказчику. Подрядчик в течение 5 дней с момента приемки работ заказчиком рассматривает их и при отсутствии замечаний подписывает акт выполненных работ и один экземпляр возвращает субподрядчику. В случае письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае неподписания актов и непредставления мотивированного отказа от подписания актов в установленный срок, если работы приняты заказчиком, работы считаются принятыми подрядчиком без замечаний, а акты подписанными в одностороннем порядке (пункты 4,1, 4.2.1, 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2018).

В силу пункта 3.3.2 договора результатом работ по разработке рабочей документации является рабочая документация, переданная заказчику в целях выполнения строительных работ на объекте.

Письмом исх. N А/2019/0005 от 23.01.2019 субподрядчик передал подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.01.2019 на сумму 12 388 529 руб., в том числе НДС 20% (входящий N 118-01-59 от 24.01.2019).

Мотивированного отказа в приемке данных работ в срок, установленный договором, ответчиком заявлено не было.

Письмом от 13.03.2019 N 118-01-785 подрядчик направил субподрядчику уведомление о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ по разработке рабочей документации с требованием направить ему акты для приемки фактически выполненных работ.

Письмом от 15.03.2019 N А/2019/0014 истец направил ответчику дополнительно акт о приемке работ N 2 от 14.03.20219 (Наружные сети. Сети связи) на сумму 782 255 руб.

В ответе (N 118-01-1922) от 29.05.2019 подрядчик указал, что до расторжения договора акт N 2 в адрес заказчика не поступал, разработанная проектная документация на рассмотрение не передавалась, в связи с чем оснований для принятия указанных актов не имеется.

Платежными поручениями N 2429 от 06.08.2019 и N 2654 от 28.08.2019 ответчиком в счет оплаты выполненных работ (по акту N 1 от 21.01.2019) перечислены истцу денежные средства в общей сумме 8 630 529 руб.

Кроме того, ответчик претензиями N 118-01-145 от 22.01.2019, N 118-01-656 от 26.02.2019 просил уплатить неустойки за просрочку выполнения работ.

22.08.2019 письмом N 118-01-3178 ответчик уведомил истца о зачете на основании пункта 6.4 договора неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, в размере 828 864,41 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Ответчику направлена претензия об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, ответчика с иском о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Атлас Технолоджис", суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно договору субподряда на выполнение проектных работ N ВК2018/242 от 11.10.2018 сроки, порядок выполнения, сдача и приемка работ определены сторонами в разделе 4 данного договора: работа производится в несколько этапов, наименование, содержание и сроки выполнения которых указаны в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 4.1).

В связи с тем что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, определенные договором и графиком выполнения работ, заказчик направил в адрес ООО "Атлас Технолоджис" уведомление о расторжении договора. Подрядчик получил уведомление об отказе от договора 13.03.2019, следовательно, с 14.03.2019 спорный договор считается расторгнутым.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Следовательно, на ответчика возлагается обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ до отказа от договора.

Ответчик выполнение работ по договору N 1 не оспаривает. Разногласия сторон касаются выполнения работ на сумму 782 255 руб., предъявленных актом N 2 от 14.03.20219 (Наружные сети. Сети связи).

Истцом в качестве доказательства выполнения названных работ предоставлены накладная N 38 от 20.12.2019 о передаче рабочей документации, материалы к техническому совету по разделу рабочей документации 5-622-НСС "Наружные сети. Сети связи": извещение, запрос, пояснительная записка от 31.01.2019, подписанные главным управляющим директором ООО "РСК-Инжиниринг" Борзуновым П.В., о необходимости согласования изменений в рабочую документацию в связи с требованиями новых технических условий ПАО "Ростелеком", протокол заседания технического совета с участием представителей заказчика ГК "Российские автомобильные дороги" и подрядчика.

Из данных материалов усматривается, что заказчиком и подрядчиком решался вопрос о внесении изменений в рабочую документацию по разделу 5-622-НСС "Наружные сети. Сети связи", из чего следует, что рабочая документация по указанному разделу была разработана субподрядчиком и имелась в распоряжении как подрядчика, так и заказчика.

Наличие каких-либо замечаний к спорному разделу рабочей документации после 31.01.2019 (протокол заседания технического совета) из материалов дела не усматривается. Рабочая документация в адрес субподрядчика не возвращена.

По смыслу статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Однако акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Установив, с учетом условий договора (пункты 4,1, 4.2.1, 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2018), что выполненные работы по разделу 5-622-НСС "Наружные сети. Сети связи" имеют потребительскую ценность для заказчика, результат которых может быть использован для строительства объекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска", судом области сделан соответствующий статье 1102 ГК РФ, разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вывод о праве ООО "Атлас Технолоджис" требовать оплаты фактически выполненных работ.

На основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств о согласованном в договоре и выполненном подрядчиком фактическом объеме работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств наличия обоснованных претензий по качеству выполненных истцом работ, не позволяющих воспользоваться результатом работ. В деле отсутствуют доказательства выполнения спорных работ силами заказчика, третьего лица или иных лиц, а также доказательств возложения на истца обязанности по тиражированию рабочей документации на каждом этапе (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьям 702, 708, 709, 720 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.08.2019 N 305-ЭС19- 9 10075, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пункта 1 и пункта 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, при волеизъявлении подрядчика на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора субподрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство перед субподрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке. Такое заявление направлено ответчиком в адрес истца 22.08.2019.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку за нарушение срока начала и окончания выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; за нарушение срока выполнения работ за отчетный период, установленный календарным графиком работ в размере 3% от стоимости работ за соответствующий период за каждые 30 дней просрочки.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, по первому этапу работы должны быть сданы подрядчику до 30.09.2018 на сумму 5 737 755 руб. Следовательно, начисление неустойки на указную сумму в размере 172 132 руб. 65 коп. (3% от стоимости работ) соответствует условиям договора.

За нарушение конечного срока сдачи работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы, установленной п. 2.1 договора за каждый день просрочки (пункт 6.2.4 договора).

Тем самым начисление неустойки на сумму договора за период с 16.12.2018 по 23.12.2018 в размере 656 73 руб. 76 коп. следует признать правомерным.

Довод истца о несоответствии расчета неустойки условиям договора, необоснованности её размера со ссылкой на пункт 6.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2018 судом отклоняется в силу следующего. Согласно названному пункту подрядчик не вправе требовать оплаты субподрядчиком санкций, предусмотренных договором, в случае если ненадлежащее исполнение обязательств не повлекло для подрядчика нарушение обязательств перед заказчиком. Однако доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение субподрядчиком договора не повлекло нарушение обязательств подрядчика перед заказчиком, истцом не представлено. При этом из материалов дела следует, что уведомлением от 11.03.2019 N 2828-ЭБ заказчик (ГК "Автодор") уведомил подрядчика о расторжении договора от 10.10.2018 N ДЭиБДЦ-2018-1177, в связи с нарушением сроков выполнения этапов работ "Переустройство кабеля связи", "Переустройство газопровода среднего давления", "Площадка ДРК", "Проект организации строительства", "Обстановка дороги, организация и безопасность дорожного движения на период производства работ", выполнение которых было запланировано на отчетный период с 21.11.2018 по 20.12.2018.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о периоде просрочки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости исчисления просрочки с учетом подписания акта N 1 01.07.2019 не может быть признан состоятельным, применительно к условиям договора, требованиям действующего законодательства.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, размер неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.02.2019 по 02.06.2020 составляет 2 173 714 руб. 84 коп.

Судом области с учетом заявленных требований указано на взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% в день.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании пени с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, с 03.06.2020 по день фактического погашения долга, исходя из расчета 0,1% в день, от суммы задолженности судом области удовлетворены правомерно.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать упущенную выгоду в размере 3 758 040 руб., составляющую чистую прибыль, которую ответчик планировал получить от заказчика по договору от 10.10.2018 N ДЭиБДЦ-2018-1177, заключенному с государственной компанией "Российские автомобильные дороги" в части работ, выполняемых субподрядчиком по спорному договору NВК 2018/242 от 11.10.2018, а также по договору NВК 2018/254 от 12.11.2018 на выполнение строительно-монтажных работ.

В обоснование требования ответчик пояснил, что 11.03.2019 заказчик направил ему уведомление о расторжении договора от 10.10.2018 г. N ДЭиБДЦ-2018-1177, сославшись на нарушение графика производства работ, в котором указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения этапов работ: "Переустройство кабеля связи", "Переустройство газопровода среднего давления", "Площадка ДРК", "Проект организации строительства", "Обстановка дороги, организация и безопасность дорожного движения на период производства работ", выполнение которых было запланировано на период с 21.11.2018 по 20.12.2018; нарушение качества работ по переустройству газопровода среднего давления; неисполнение ранее выданных заказчиком предписаний об устранении нарушений.

Правовым основанием указаны статьи 15, 309, 310 и 393 ГРФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия истца стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия так же как и суд первой инстанции полагает, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды и наличии причинной связи между допущенными истцом нарушениями и заявленными ответчиком убытками.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые ответчиком в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку материалами дела не подтверждается, что нарушение договора субподрядчиком явилось единственным препятствием для получения подрядчиком предъявленной ко взысканию упущенной выгоды.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 12.11.2018 заключен договор N ВК-2018/254 на выполнение работ по строительству объекта: "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска".

Цена договора определена в размере 30 072 933,46 руб., срок выполнения работ с момента заключения договора по 30.04.2019. Платежными поручениями N 3886 от 14.12.2018 и N 122 от 17.01.2019 подрядчик перечислил аванс по договору (в соответствии с письмами субподрядчика на счет ООО "ЭЗОИС-Юг").

11.06.2019 подрядчик на основании статьи 717 ГК РФ направил субподрядчику уведомление N 118-01-2150 о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено истцом 05.07.2019 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Платежным поручением N 1763 от 27.12.2019 ООО "ЭЗОИС-Юг" произвело перечисление денежных средств субподрядчику в размере 1654000 руб. Требование о возврате денежных средств субподрядчик не исполнил.

Полагая, что на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащении и неустойки за просрочку возврата аванса за период с 13.07.2019 по 11.02.2020 в размере 114 067 руб. 50 коп.

С учетом положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 2 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ, статей 1102, 1103 ГК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" на подрядчика возлагается обязанность возвратить неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Перечисление подрядчиком субподрядчику денежных средств в размере 1 654 000 руб. подтверждено материалами дела.

Доказательства выполнения работ на указанную сумму подрядчик не представил. 20 Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как следует из материалов дела, субподрядчик уведомлением (получено подрядчиком 19.02.2020) заявил о зачете суммы 1 654 000 руб. в счет исполнения обязательств подрядчика по договору N ВК 2018/242. Следовательно, на основании статей 407, 410 ГК обязательство субподрядчика по возврату аванса прекращено зачетом встречного требования.

В этой связи оснований для удовлетворения требовании ответчика не имеется.

Сумма, взыскиваемая ответчиком в качестве неосновательного обогащения, была учтена судом при определении размера долга подрядчика по договору N ВК 2018/242.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе договор N 10/9 от 12.09.2019 об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС КОНСАЛТ", дополнительное соглашение N 2 к договору от 14.05.2020, счета на оплату услуг, платежные поручения N 474 от 18.11.2019, N 446 от 30.06.2020 об оплате услуг представителя, расходы на проживание и проезд, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности удовлетворенных судом требований в части взыскания 117 667 руб. 13 коп. судебных издержек.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в жалобах доводы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся по сути к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Принимая во внимания мотивы, изложенные судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.11.2020 и отсутствие в деле доказательства того, что обращение в данном случае в арбитражный суд связано с защитой государственных или общественных интересов в рамках реализации полномочий, специально предоставленных государственной компании федеральным законом, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ГК "Автодор" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 по делу N А14-16602/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" и государственной компании "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРНИП 1097799013652) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина