Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 15АП-8635/20

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2020 г.

дело N А53-3698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации Православный Приход Сретенского храма города Ростова-на-Дону "Ростовской-на-Дону Епархии" Русской Православной Церкви (Московский патриархат) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-3698/2020 по иску местной религиозной организации Православный Приход Сретенского храма города Ростова-на-Дону "Ростовской-на-Дону Епархии" Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (Московский патриархат)

(ИНН 6167037873, ОГРН 1026100019769) к администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организация Православный Приход Сретенского храма города Ростова-на-Дону "Ростовской-на-Дону Епархии" Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (далее - истец, организация, приход) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на следующие объекты: здание Воскресной школы общей площадью 71,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Детская д. 254/43; нежилое здание общей площадью 18,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Детская д. 254/43.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан. Как указывает заявитель, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Определением от 14.12.2020 производство по делу возобновлено.

От истца поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 1996 году была учреждена Местная религиозная организация Православный Приход Сретенского, храма г. Ростова-на-Дону "Ростовской-на-Дону Епархии" Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)".

Приходу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Детская д. 254/43, с кадастровым номером 61:44:031043:3, общей площадью 3319 кв.м, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2008 сделана запись регистрации N 61-61-01/729/2008-191, вид разрешенного использования "для эксплуатации собора".

Как указывает истец, на земельном участке расположены строения, имеющие признаки капитального сооружения, построенные приходом без получения разрешения на строительство, а именно: воскресная школа общей площадью 71,10 кв.м, 2009 года постройки, нежилое здание площадью 18,4 кв.м, 2016 года постройки.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), приход обратился в суд с иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действовавшей на момент возведения постройки) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

Положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают критерии, соблюдение которых дает лицу возможность признать право собственности на самовольную постройку. В частности, вышеназванным пунктом установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом необходимых мер к получению разрешения на строительство спорного объекта.

Между тем, как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642 по делу N А55-12718/2018, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Как было указано, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 Гражданского кодекса). При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса указывалось и ранее, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Как следует из материалов дела, письмами от 28.11.2019 N 59-34-2/46026, от 30.12.2019 N 59-34-2/49509 департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в ответ на обращение прихода по вопросу о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "нежилое здание" общая площадь 18,40 кв.м., расположенного на земельном участке по ул. Детская 254/43 в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону отказал в выдаче разрешения, указав на то, что разрешение на строительство объекта департаментом не выдавалось (т.1, л.д.17-20).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Данные правовые выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680.

Как разъяснено в пункте 26 постановления 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра судебных экспертиз по Южному округу Чаловой Анне Сергеевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объектом капитального строительства здание Воскресной школы общей площадью 71,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Детская д.254/43? Определить назначение объекта.

2) Соответствует ли здание Воскресной школы общей площадью 71,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Детская д.254/43, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, а также Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону?

3) Создает ли здание Воскресной школы общей площадью 71,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Детская д.254/43, угрозу жизни и здоровью граждан?

4) Расположено ли здание Воскресной школы в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:031043:3?

5) Является ли объектом капитального строительства нежилое здание общей площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Детская д.254/43? Определить назначение объекта, является ли нежилое здание объектом вспомогательного назначения? Если да, то к какому объекту (основному)?

6) Соответствует ли нежилое здание общей площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Детская д.254/43, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, а также Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону?

7) Создает ли здание нежилое здание общей площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Детская д.254/43 угрозу жизни и здоровью граждан?

8) Расположено ли нежилое здание общей площадью 18,4 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:031043:3?

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило экспертное заключение N 448/20 от 09.11.2020, согласно которому эксперт пришел в следующим выводам.

По первому вопросу: здание Воскресной школы общей площадью 71,10 кв. м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Детская д. 254/43, является объектом капитального строительства, поскольку обладает признаками недвижимого имущества, в силу большинства и совокупности признаков, присущих недвижимому имуществу и является дополнительным объектом с просветительским назначением, храмового комплекса "Православного прихода Сретенского храма г. Ростова-на-Дону".

По второму вопросу: несоответствий здания Воскресной школы общей площадью 71,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Детская д. 254/43 строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, а также Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, не выявлено, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

По третьему вопросу: обстоятельств влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан здания Воскресной школы общей площадью 71,10 кв.м., расположенного адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Детская д. 254/43, не выявлено, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

По четвертому вопрос: здание Воскресной школы общей площадью 71,10 кв.м. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:031043:3 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Детская, 254/43.

По пятому вопросу: нежилое здание общей площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Детская д. 254/43, является объектом капитального строительства, поскольку обладает признаками недвижимого имущества, в силу большинства и совокупности признаков, присущих недвижимому имуществу и является объектом вспомогательного назначения храмового комплекса (Храма) "Православного прихода Сретенского храма г. Ростова-на-Дону".

По шестому вопросу: несоответствий нежилого здания общей площадью 18,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Детская д. 254/43 строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, а также Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, не выявлено, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

По седьмому вопросу: обстоятельств влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан нежилого здания общей площадью 18,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Детская д. 254/43, не выявлено, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

По восьмому вопросу: нежилое здание общей площадью 18,4 кв.м. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:031043:3 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Детская, 254/4.

Изучив составленное экспертом заключение, суд апелляционной инстанции считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, земельный участок в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением городской Думы 26.04.2011 N 87, находится в территориальной зоне Ж-1, основной вид использования "религиозное использование" з/у: "Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для отправления религиозных обрядов (церкви, соборы, храмы, часовни, монастыри, мечети, молельные дома); размещение объектов капитального строительства, предназначенных для постоянного местонахождения духовных лиц, паломников и послушников в связи с осуществлением ими религиозной службы, а также для осуществления благотворительной и религиозной образовательной деятельности".

В соответствии со статьей 22 ФЗ РФ от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" Положения пункта 4 статьи 222 Кодекса не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Понятие "имущество религиозного назначения" используется в значении, указанном в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2010 г. N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" имущество религиозного назначения - недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.03.2019 N 269 "Об утверждении требований к самовольным постройкам, относящимся к имуществу религиозного назначения, а также предназначенным для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующим с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс, при соответствии которым таких построек допускается их использование религиозными организациями" религиозная организация вправе использовать самовольные постройки, предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс (в том числе капитальные навесы, ограды, сторожки, привратницкие, входные группы, туалеты, объекты благоустройства (беседки, фонтаны, памятники, поклонные и памятные кресты, постаменты, памятные стелы и камни и т.д.)

С учетом изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду право удовлетворить заявленные требования о признании права собственности на спорные объекты.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что спорные строения находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, а также учитывая отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм, и то обстоятельство, что сохранение данных зданий не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, не нарушает права и законные интересы иных лиц, и социальную значимость объекта, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, требования прихода о признании права собственности на здание Воскресной школы общей площадью 71,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Детская д. 254/43; нежилое здание общей площадью 18,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Детская д. 254/43, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что заявление требований о признании права собственности истца на спорный объект не оспаривалось ответчиком, в связи с чем судебные расходы истца по оплате государственной пошлины не распределяются.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании за обществом права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-3698/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать право собственности местной религиозной организации Православный Приход Сретенского храма города Ростова-на-Дону "Ростовской-на-Дону Епархии" Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (Московский патриархат) (ИНН 6167037873, ОГРН 1026100019769) на недвижимые объекты:

здание Воскресной школы общей площадью 71,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Детская д. 254/43;

нежилое здание общей площадью 18,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Детская д. 254/43.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - Центр судебных экспертиз по Южному округу 29 400 руб., перечисленных местной религиозной организацией Православный Приход Сретенского храма города Ростова-на-Дону "Ростовской-на-Дону Епархии" Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (Московский патриархат) (ИНН 6167037873, ОГРН 1026100019769) платежным поручением N 416 от 02.06.2020 за проведение судебной экспертизы на основании счета N 226 от 09.11.2020 по реквизитам, указанным в счете.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов