г. Москва |
|
14 декабря 2020 г. |
Дело N А40-61333/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатырь А.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-61333/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,
об отказе в удовлетворении заявления Богатырь А.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ЭТМ 2005" Крылова А.В. в размере 1 403 039 888,43 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2005",
при участии в судебном заседании:
от к/у "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2005"- Пирогов И.М., дов. от 28.09.2020
от Богатырь А.А.- Ермилов Е.В., дов. от 10.09.2019
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. в отношении ООО "ЭТМ 2005" (ОГРН 1057747099299, ИНН 7710585710) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Васильев Г.Г. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г., стр. 6.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г. Васильев Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭТМ 2005". Конкурсным управляющим должника утвержден Крылов А.В.
22.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление единственного участника должника Богатырь А.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ЭТМ 2005" Крылова А.В. в размере 1 403 039 888,43 руб. в конкурсную массу должника.
Определением от 09.10.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления единственного участника должника Богатырь А.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ЭТМ 2005" Крылова А.В. в размере 1 403 039 888,43 руб. в конкурсную массу должника.
Богатырь А.А. не согласилась с определением суда первой инстанции от 09.10.2020 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель указала, что в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего Крылова А.В., выразившихся в том, что конкурсный управляющий произвел реализацию имущества должника на торгах по заниженной цене, а также не предпринял мер по оспариваю сделок должника, причинены убытки кредиторам должника в размере 1 403 039 888,43 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления единственного участника должника о взыскании с конкурсного управляющего убытков, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.
В обоснование заявления Богатырь А.А. указывала на нарушения при проведении торгов по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А. Солженицына, д. 17, стр. 1А, кадастровый номер 77:01:0006026:3902, в частности, что конкурсным управляющим повторно не выставлено на торги указанное имущество.
Вместе с тем, судом установлено, что указанное имущество повторно не выставлялось на торги, в связи с признанием недействительной сделки, послужившей основанием для приобретения должником в собственность имущества, выставленного на торги, т.е. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А. Солженицына, д. 17, стр. 1А, кадастровый номер 77:01:0006026:3902, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 г. по делу N А40-61333/2015.
Указанным судебным актом были прекращены текущие обязательства в размере 126 млн. руб., кроме того, конкурсным управляющим приняты меры по взысканию в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами с Департамента городского имущества города Москвы денежных средств в совокупном размере 5 418 739,07 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 г. по делу N А40-211080/18-5- 941.
Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал отсутствие нарушений в действиях конкурсного управляющего.
Заявляя о том, что данное имущество стоило от 43 до 52 млн.руб., вменяя конкурсному управляющему неправомерное выбытие его из конкурсной массы, заявитель не учитывает, что в состав этой цены не включены неисполненные должником обязательства по оплате цены имущества, которая была определена в рассрочку на 3 года.
В части ссылки на нарушения при проведении торгов по продаже имущества должника, расположенного по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 11 и ул. Зюзинская, д. 3, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В части нарушений по данным торгам Богатырь А.А. было указано на наличие трех нарушений: период приема заявок составил менее 25 рабочих дней; в ЕФРСБ отсутствуют сведения о победителе торгов; в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о поступивших на основной счет денежных средствах в размере 390 900 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив указанные доводы, обоснованно установил отсутствие нарушения сроков на прием заявок, поскольку, как следует из сообщений о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016 г. N 117 - сообщение N 77031910974, газете "Московский комсомолец" от 02.07.2016 г. N 138 (27.140) на стр. 5, в ЕФРСБ - сообщение N 1166652 от 01.07.2016 г., период приема заявок на участие в торгах составлял с 04.07.2016 г. 00:00 по 06.08.2016 г. 00:00, т.е. 25 рабочих дней.
Необходимость опубликования сведений о победителе торгов отсутствовала, поскольку торги были признаны несостоявшимися в связи с участием в них единственного участника - ООО "Рид Роуд", что соответствует п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве.
При этом судом первой инстанции оценен отчет конкурсного управляющего, из которого следует, что сведения о факте заключения указанного договора были отражены в нем, а копия договора приложена к отчету.
В части третьего довода по указанным торгам суд также установил, что денежные средства в размере 390 900 000 руб., поступили не на основной расчетный счет, в связи с чем, правомерно не были отражены в соответствующем разделе отчета.
Судом также учтено, что сведения о договоре, цене реализации были указаны в отчете конкурсного управляющего, равно как копия договора купли-продажи и выписки с указанного счета приложены к отчету, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии вменяемых нарушений.
При этом доводы, касающиеся заинтересованности победителя торгов ООО "РИД РОУД" с залоговым кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" и конкурсным управляющим, а также не оспаривании конкурсным управляющим порядка продажи предмета залога, которые, по мнению Богатырь А.А., не оценены судом первой инстанции, суду первой инстанции заявлены не были, а доказательства, подтверждающие приведенные доводы, в деле отсутствуют.
Ходатайство об истребовании регистрационного дела в Росреестре было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку не было связано с предметом спора и не могло подтвердить доводы о заинтересованности ООО "РИД РОУД" с залоговым кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" и конкурсным управляющим.
То обстоятельство, что ООО "РИД РОУД" через 3 года после приобретения имущества ООО "Энерготехмонтаж 2005" было признано банкротом данный довод не подтверждает.
Факт дальнейшей продажи данным обществом приобретенного у должника имущества также не свидетельствует о его заинтересованности с залоговым кредитором.
Доводы о получении залоговым кредитором какой-либо выгоды от продажи имущества ООО "РИД РОУД" также несостоятельны и не свидетельствуют о заинтересованности, поскольку вне зависимости от того, с кем был бы заключен договор купли-продажи заложенного имущества, расчеты с ПАО Банк "ФК Открытие" проводились бы в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве, и Банк получил бы причитающиеся ему денежные средства от реализации предмета залога.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (спорные торги проведены в 2016 году).
Указанные торги ни Богатырь А.А., ни другими лицами, участвующими в деле, не оспаривались, что также было учтено судом первой инстанции.
Апеллянт указывает на то обстоятельство, что с конкурсного управляющего не снимается обязанность по выполнению действий, направленных на сохранность имущества должника и пополнения конкурсной массы.
Между тем, заявителем не доказано, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества и/или не пополнил за счет его реализации конкурсную массу.
Инвентаризация имущества ООО "Энерготехмонтаж 2005", находящегося в залоге ПАО Банк "ФК Открытие", проведена 20.05.2016 бывшим конкурсным управляющим Васильевым Г.Г.
Результаты проведения инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 24.05.2016 в сообщении N 1098328.
Оценка имущества ООО "Энерготехмонтаж 2005" проведена 02.06.2016.
По результатам оценки имущества должника составлен отчет об оценке рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ЭТМ 2005" DK/100-009/O-16 от 02.06.2016, рыночная стоимость имущества определена в 390 900 000 руб.
Отчет оценщика опубликован в ЕФРСБ 15.06.2016 в сообщении N 1130437.
В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
Руководствуясь указанной нормой, залоговый кредитор утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2005", находящегося в залоге у Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", которое опубликовано в ЕФРСБ 15.06.2016 в сообщении N 1130440.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Богатырь А.А., как единственный участник должника, обладала статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2005", была вправе направить в суд заявление о разрешении разногласий с ПАО Банк "ФК Открытие", однако такие разногласия отсутствовали.
Оценка данного имущества лицами, участвующими в деле, также не была оспорена.
С учетом установленного судом первой инстанции факта перехода права собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., дом 11 и ул. Зюзинская, д. 3, в связи с их полной оплатой ООО "Рид Роуд" и поступлением в конкурсную массу денежных средств 390 900 000 руб., доводы о том, что арбитражным управляющим не была обеспечена сохранность имущества должника и не пополнена конкурсная масса за его счет, не соответствуют действительности.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что порядок продажи заложенного имущества, оценка и торги по его продаже не признаны недействительными, что, с учетом поступления в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2005" денежных средств от реализации данного имущества в полном объеме, не позволяет сделать вывод о причинении убытков должнику или его кредиторам.
В части ссылки апеллянта на уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий должен был оспорить все сделки должника, совершенные в период подозрительности, в том числе договоры поручительства, заключенные между ООО "Энерготехмонтаж 2005" и ОАО Банк "Петрокоммерц" в обеспечение обязательств ООО "Энерготехмонтаж 2000" по кредитным договорам.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанный довод необоснованным, поскольку нормы Закона о банкротства не содержат подобной обязанности конкурсного управляющего, а лишь предусматривают возможность оспаривания подозрительных сделок, о чем прямо указано в п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
С учетом изложенного, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, при этом конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.
Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.
Доказательств того, что собранием кредиторов должника принималось такое решение в материалы дела не представлено.
Кроме того, наличие оснований для оспаривания сделок, на которые указывает апеллянт, судом не установлено.
Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в обоснование апелляционной жалобы Богатырь А.А. ссылается на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции также не оцениваются.
Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-61333/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатырь А.А.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В. Юркова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-61333/2015
Должник: ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2005", ООО "ЭнергоТехМонтаж"
Кредитор: ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской", ИФНС N25 по г. Москве, ОАО Банк "Петрокоммерц", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ПАО Банк "ФК Открытие"
Третье лицо: Васильев Георгий Георгиевич, Временный управляющий Васильев Г. Г., УФССП по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
31.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24171/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4597/2021
05.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63650/20
11.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53829/20
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
19.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
13.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
23.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54371/18
19.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
08.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
29.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47538/18
12.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
14.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33646/18
16.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16116/18
04.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
04.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
16.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
15.05.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66360/17
02.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66345/17
02.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66346/17
26.02.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
19.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61416/17
12.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66136/17
31.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55806/17
31.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55710/17
14.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66156/17
27.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44624/17
06.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
02.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
17.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23035/17
11.07.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29923/17
16.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18303/17
31.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20655/17
11.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
05.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
29.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
30.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
24.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
09.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40665/16
26.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
21.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22850/16
26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
15.04.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
01.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4190/16
21.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
16.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
22.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38818/15
08.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31052/15
30.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15