Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-11320/19

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-22908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Технострой" - Исаева М.А., паспорт, доверенность от 25.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в лице конкурсного управляющего Коваля Георгия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года

о признании недействительными сделок по безналичному перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" денежных средств на общую сумму 8 207 000,00 рублей, совершенных в период с 20.05.2015 по 01.12.2016, применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела N А60-22908/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уктусстрой" (ОГРН 1086674007232, ИНН 6674245858) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 6674173498, ОГРН 1069674001210),

УСТАНОВИЛ:

20.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "Стройдортех" о признании общества с ограниченной ответственностью "Уктусстрой" несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.05.2018 (после устранения недостатков) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) требование заявителя признано обоснованным. В отношении ООО "Уктусстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ростунов Александр Владимирович, член ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 24.05.2019) ООО "Уктусстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Ростунов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада".

10.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего Шполянской Е.С. поступило заявление о признании сделок по безналичному перечислению должником в пользу ООО "Технострой" денежных средств на общую сумму 8 207 000,00 рублей, совершенных в период с 20.05.2015 по 01.12.2016, недействительными, применении последствий их недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Технострой" в пользу ООО "Уктусстрой" 8 207 000,00 рублей применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Определением суда от 23.04.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 6674173498).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки по безналичному перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" денежных средств на общую сумму 8 207 000,00 рублей, совершенные в период с 20.05.2015 по 01.12.2016, признаны недействительными. Применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Технострой" в пользу ООО "Уктусстрой" денежных средств в размере 8 207 000,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов с ООО "Технострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Технострой" в лице конкурсного управляющего Коваля Георгия Александровича обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит определение суда от 28.07.2020 отменить, принять новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Технострой" также находится в процедуре банкротства, об оспариваемой сделке конкурсный управляющий получил сведения с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области, заявление датировано 23.03.2020. Им был направлен запрос в адрес конкурсного управляющего должника о предоставлении заявления и прилагаемых к нему материалов. Вместе с тем, конкурсному управляющему ООО "Технострой" материалы заявления в полном объеме так и не были направлены. Ознакомиться с материалами дела конкурсный управляющий ООО "Технострой" до судебного заседания 17.07.2020 не успел по объективным причинам. Ссылка заявителя на то, что в ее распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие заключение договоров с ООО "Технострой" и наличия встречного исполнения, не является основанием для признания сделки недействительной. Заявитель не был лишен возможности принятия мер по истребованию документов у бывшего руководства, конкурсный управляющий ответчика не получал такого требования. Ни одного платежа с назначением "за инжиниринговые услуги" в пользу ООО "Технострой" в банковских выписках, представленных заявителем, не значится. В назначении платежей в пользу ООО "Технострой" фигурируют конкретные сделки с указанием предмета договора. Факт заинтересованности ООО "Уктусстрой" и ООО "Технострой" не подтверждается представленными выписками, не свидетельствуют о вхождении должника и заинтересованного лица в одну группу компаний. Расчет общей суммы оспариваемых платежей заявителем не представлен. Оспариваемые сделки должника являются банковским операциями, а не отдельными сделками, и совершены во исполнение конкретных договоров, реквизиты которых указаны в банковских выписках, представленных конкурсным управляющим ООО "Уктусстрой". По мнению апеллянта, перечисление денежных средств в данном случае не является сделкой в силу действующего законодательства. Обжалуемое определение вынесено в отношении неопределенного количества платежей за четырехлетний период, без исследования обстоятельств дела по каждому платежу в отсутствие доводов заинтересованного лица, каких либо доказательств со стороны заявителя. Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающих мнимость оспариваемых платежей. Полагает, что сделки могут быть оспорены только по специальным основаниям.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Технострой" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению N 443610 от 06.08.2020, приобщенному к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Уктусстрой" Шполянской Е.С. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения. В отзыве указывает, что в ходе конкурсного производства установлено, что на расчетный счет ООО "Технострой" должником за период с 20.05.2015 года по 01.12.2016 года были перечислены денежные средства на общую сумму 8 207 000,00 рублей с назначением платежа: оплата по договору за инжиниринговые услуги. В свою очередь, документы, подтверждающие обоснованность указанных перечислений денежных средств, у конкурсного управляющего ООО "Уктусстрой" отсутствуют. Приводит доводы о том, что должник и ООО "Технострой" являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу компаний, что подтверждается выписками ЕГРЮЛ, судебными актами, принятыми в рамках иных дел.

Для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, определением суда от 24.09.2020 рассмотрение дела отложено на 15.10.2020. Заинтересованному лицу ООО "Технострой" предложено представить суду и участникам обособленного спора пояснения относительно правомерности произведенных перечислений должником в адрес ООО "Технострой" денежных средств с приложением первичных документов, подтверждающих основания перечисления (договоры, выполненные работы и т.п., книги покупок и продаж, сведения об отражении поступивших денежных средств в бухгалтерской отчетности и т.п.) и указанием источника возникновения указанных документов у конкурсного управляющего; с анализом счетов ООО "Технострой" и ООО "Уктусстрой". Указать причины невозможности представления документов суду первой инстанции.

До начала судебного заседания заинтересованным лицом ООО "Технострой" в лице конкурсного управляющего Коваля Г.А. представлено дополнение N 2 к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что конкурсным управляющим должника при оспаривании сделки представлены неполные выписки по движению денежных средств по счету должника, в которых отражены только операции по списанию денежных средств, но не отражены сведения об их поступлении на счета должника. При этом их полных выписок следует, что списание денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО "Технострой" производились по следующим основаниям: по договору займа N ТС-6/з-13 от 20.11.2013, предоставленному в размере 20 млн. рублей; по договору аренды оборудования N УС-158/ар-13 от 01.10.2013. Копии указанных договоров получена от бывшего бухгалтера ООО "Уктусстрой" Скороходовой Л.Д. и лица, ответственного за ведение бухучета ООО "Технострой". Помимо указанной суммы займа на счет должника от общества "Технострой" поступали денежные средства в размере 5,2 млн. рублей. Таким образом, встречное исполнение по указанному договору займа не только имело место, но и превысило общую сумму оспариваемых платежей на 785 тыс. рублей, о чем не мог не знать заявитель, располагая полной выпиской с расчетного счета должника в Банке ВТБ (ПАО). Встречное исполнение по договору аренды оборудования подтверждается актами оказанных услуг за 2014, 2015 годы на общую сумму 2 105 400 рублей. Кроме того, ООО "Технострой" производились возвраты полученной арендной платы на общую сумму 1 560 000 рублей. В результате не оказанных услуг, но оплаченных услуг имеется на 200 600 рублей. Указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку они не были переданы конкурсному управляющему ООО "Технострой", несмотря на неоднократные требования о передаче всех имеющихся документов ООО "Технострой" и в адрес ООО "Техстройцентр" и в адрес Скороходовой Л.Д., что подтверждается распечатками сведений об электронном отправлении документов Ковалю Г.А. от Скороходовой Л.Д., поскольку единственный участник и директор ООО "Технострой" уклонялся от передачи документов и имущества, 07.02.2020 конкурсным управляющим было подано заявление об истребовании указанных документов и имущества у Плаксина И.Ю. Только определением суда от 23.09.2020 требования конкурсного управляющего были удовлетворены. Частично документация была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов 27.03.2020. при этом конкурсный управляющий должника располагала судебным актом об истребовании документов от бывшего руководителя, но никакие документы ею так и не получены.

К дополнению приложены следующие документы (копии): расчеты; договор N УС-158/ар-13 аренды оборудования от 01.10.2013; соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 01.04.2016; акты по исполнению обязательств по договору аренды за период с 09.01.2014 по 31.12.2014, с 31.01.2015 по 31.12.2015; договор N ТС-6/з-13 денежного займа с процентами от 20.11.2013; дополнительное соглашение N 2 к договору займа от01.01.2014; выписка по счету ООО "Уктусстрой" за период с 01.05.2015 по 02.09.2019; с 01.01.2015 по 11.11.2019; с 01.01.2015 по 26.08.2019; платежные поручения; сведения о переписке с электронной почты; определение суда от 23.09.2020; договор N ТСЦ-15/у-17 от об оказании консалтинговых услуг от 28.12.2017; почтовые описи; акт передачи документов; запросы о передаче документов; сведения о направлении документов в адрес участников обособленного спора. Указанное расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Учитывая сложившуюся эпидемиологическую обстановку в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствие возможности сформировать состав суда для рассмотрения дела с учетом графика судебных заседаний под председательством иного судьи, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 назначено судебное заседание на 10.12.2020 с 12 час. 45 мин. для разрешения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в том же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

20.11.2020 конкурсным управляющим заинтересованного лица ООО "Технострой" представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (копии): договора N ТС-6/з-13 денежного займа с процентами от 20.11.2013 с дополнительным соглашением (повторно); заверенной банковской выписки по движению денежных средств ООО "Технострой"; сведений из налогового органа: выписки о движении средств по расчетному счету ООО "Технострой" за 2015-2016 годы; сведения о направлении документов в адрес участников обособленного спора.

Протокольным определением от 10.12.2020 в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено производство по апелляционной жалобе, поскольку основания, по которым производство было приостановлено, отпали.

Ходатайство конкурсного управляющего заинтересованного лица ООО "Технострой" о приобщении документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам настоящего обособленного спора в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК, поскольку причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции признаны уважительными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней).

Конкурсный управляющий должника пояснения с анализом представленных заинтересованным лицом документов, не представила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 31.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Временным, а затем и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Ростунов А.В.

В последующем конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Технострой" за период с 20 мая 2015 года по 01 декабря 2016 года в общем размере 8 207 000,00 рублей с указанием в назначении платежей "оплата по договору за инжиниринговые услуги".

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств являются подозрительными и совершенными в отсутствии встречного исполнения обязательств, между заинтересованными лицами, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника при наличии у последнего признаков финансовой несостоятельности, со злоупотреблением правом, при отсутствии доказательств реальности взаимоотношений, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере взаимоотношений ООО "Технострой" и должника по перечислению денежных средств при отсутствии первичных документов, подтверждающих обоснованность перечислений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 11.05.2018, а оспариваемые сделки совершены в период с 20 мая 2015 года по 01 декабря 2016 года, следует, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей должником не исполнялись просроченные обязательства по судебным актам, принятым в рамках дела N А60-54583/2017 перед администрацией г. Екатеринбурга, дела N А60-4616/2017 перед ПАО "Сбербанк России".

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 34 522 760,00 рублей, в т.ч. требований второй очереди - 2 920 200,00 рублей.

Доказательств того, что должник обладал имуществом, достаточным для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатёжеспособности, равно как и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения платежей должник и ООО "Технострой" находились между собой в отношениях заинтересованности, что подтверждено документально и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе па основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо сонета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в там числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно ведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Уктусстрой", ООО "Аршроект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Профтехстрой" и многие другие общества входят в одну группу НП "Уралэнергостройкомплекс". В состав НП "Уралэнергостройкомлекс" входит множество организаций, выполняющих различные функции - начиная с создания архитектурного видения проекта и заканчивая сдачей его в эксплуатацию. НП "Уралэнергостройкомплекс" реализует комплекс градостроительных задач, начиная от разработки концепции будущего объекта и заканчивая его сдачей "под ключ". Все проектные, строительно-монтажные, отделочные, прочие смежные работы выполняются своими силами. Входящие в состав НП "Уралэнергостройкомплекс" юридические лица связаны между собой общим экономическим интересом. Данные обстоятельства неоднократно подтверждались и были установлены в рамках иных дел, в частности в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N17АП-15846/2017-ГК по делу NА60-1864/2017 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28,01,2019 N17АП-18373/2018-АК по делу NА60-33556/2016. В указанную группу лиц входит и общество "Технострой". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, наличие признаков неплатёжеспособности и заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признании сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "Уктусстрой" Шполянская Е.С., должником были произведены перечисления денежных средств в пользу ООО "Технострой" в общей сумме 8 207 000,00 рублей в следующем порядке:

1. Со счета N 40702810616120000575, открытого в ПАО "Сбербанк России":

10.05.2016 - 10 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N ТС-6/з-13 от 20.11.2013 (ставка=12% годовых) без НДС";

06.06.2016 - 30 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N ТС-6/з-13 от 20.11.2013 (ставка=12% годовых) без НДС";

16.06.2016 - 50 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N ТС-6/з-13 от 20.11.2013 (ставка=12% годовых) без НДС";

21.06.2016 - 30 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N ТС-6/з-13 от 20.11.2013 (ставка=7% годовых) без НДС";

24.06.2016 - 20 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N ТС-6/з-13 от 20.11.2013 (ставка=7% годовых) без НДС";

04.07.2016.2016 - 150 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору N Ус-158/ар-13 от 01.10.2013 аренда оборудования. Без НДС";

04.07.2016.2016 - 1 500 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору N Ус-158/ар-13 от 01.10.2013 аренда оборудования. Без НДС".

2. Со счета N 40702810100630006899, открытого в Банке ВТБ (ПАО):

25.03.2016 - 160 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору N Ус-158/ар-13 от 01.10.2013 аренда оборудования. Без НДС";

27.04.2016 - 600 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N ТС-6/з от 20.11.2013 (ставка=12% годовых) без НДС";

02.06.2016 - 20 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N ТС-6/з от 20.11.2013 (ставка=12% годовых) без НДС";

20.09.2016 - 443 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N ТС-6/з от 20.11.2013 (ставка=7% годовых) НДС не облагается";

21.09.2016 - 3 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N ТС-6/з от 20.11.2013 (ставка=7% годовых) НДС не облагается";

28.09.2016 - 80 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору N Ус-158/ар-13 от 01.10.2013 аренда оборудования. НДС не облагается";

26.10.2016 - 490 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору N Ус-158/ар-13 от 01.10.2013 аренда оборудования. НДС не облагается";

15.11.2016 - 50 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору N Ус-158/ар-13 от 01.10.2013 аренда оборудования. НДС не облагается";

25.11.2016 - 30 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору N Ус-158/ар-13 от 01.10.2013 аренда оборудования. НДС не облагается";

25.11.2016 - 60 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору N Ус-158/ар-13 от 01.10.2013 аренда оборудования. НДС не облагается";

25.11.2016 - 3 300 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "возврат денежных средств по договору займа N ТС-6/з от 20.11.2013 (ставка=12% годовых) НДС не облагается";

30.11.2016 - 250 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору N Ус-158/ар-13 от 01.10.2013 аренда оборудования. НДС не облагается";

30.11.2016 - 270 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору N Ус-158/ар-13 от 01.10.2013 аренда оборудования. НДС не облагается";

01.12.2016 - 100 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору N Ус-158/ар-13 от 01.10.2013 аренда оборудования. НДС не облагается".

3. Со счета N 40702810700030000739, открытого в Банке "Екатеринбург" (ПАО):

03.06.2015 - 110 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору N Ус-158/ар-13 от 01.10.2013 аренда оборудования. Без НДС";

03.06.2015 - 90 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору N Ус-158/ар-13 от 01.10.2013 аренда оборудования. Без НДС";

05.10.2015 - 106 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору N Ус-158/ар-13 от 01.10.2013 аренда оборудования. Без НДС";

10.05.2016 - 35 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N ТС-6/-13 от 20.11.2013 (ставка=12% годовых) без НДС".

4. Со счета N 40702810835000318601, открытого в ПАО "Промсвязьбанк":

20.06.2015 - 220 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору N Ус-158/ар-13 от 01.10.2013 аренда оборудования. Без НДС".

Наличие перечислений со стороны должника в пользу заинтересованного лица явилось основанием для предъявления конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок, указывая на их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в отсутствии встречного предоставления. Указано на мнимость указанных сделок.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание указание в назначении платежей договоров, на основании которых производились перечисления денежных средств, а также наличие в выписках по движению денежных средств по счетам должника сведений о перечислении денежных средств заинтересованным лицом в адрес должника. Фактические отношения, сложившиеся между сторонами не установлены.

Из материалов дела следует, что в отношении заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Технострой" решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу N А60-58155/2018 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коваль Г.А.

После открытия конкурсного производства конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес бывшего руководителя должника требования о передаче документов и имущества ООО "Технострой" (20.12.2018, 20.12.2019, 14.04.2020, 18.06.2020).

Частично документы ООО "Технострой" были переданы конкурсному управляющему по акту передачи документов от 27.03.2020.

В рамках данного дела судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника Коваля Г.А. заявление об истребовании от бывшего руководителя ООО "Технострой" документов и имущества (подано в суд 07.02.2020). Определением суда от 23.09.2020 по делу N А60-58155/2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Бывший директор ООО "Технострой" Плаксин И.Ю. обязан передать конкурсному управляющему Ковалю Г.А. документы должника.

Документы относительно правоотношений, сложившихся между ООО "Технострой" и ООО "Уктусстрой", были получены конкурсным управляющим Ковалем Г.А. от бывшего бухгалтера ООО "Уктусстрой" и лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета ООО "Технострой" Скороходовой Л.Д., что подтверждается перепиской (электронной почтой) от 28.08.2020.

Соответственно, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО "Технострой", находясь в статусе банкротящегося лица, не обладало всем объемом документации относительно финансово-хозяйственной деятельности общества и не имело возможности предоставить в материалы настоящего обособленного спора документы, свидетельствующие о возмездности совершенных сделок, реальности взаимоотношений между указанными обществами.

Указанные документы были предоставлены конкурсным управляющим ответчика суду апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим ООО "Технострой" в подтверждение того, что оспариваемые платежи совершены при равноценном встречном предоставлении, предоставлены договор N УС-158/ар-13 аренды оборудования от 01.10.2013, по условиям которого ООО "Технострой" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Уктусстрой" (арендатор) во временное владение и пользование оборудование, а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Указанный договор расторгнут соглашением сторон от 01.04.2016, в котором предусмотрена обязанность сторон урегулировать между собой взаимозачеты, связанные с исполнением договора, в срок до 31.12.2016.

В подтверждение исполнения обязательств по договору, представлены акты оказанных услуг за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года, согласно которым ООО "Технострой" предоставило в аренду ООО "Уктусстрой" оборудование, арендная плата составила 2 105 400,00 рублей.

Согласно выпискам по движению денежных средств по счетам должника перечисление в рамках настоящего договора аренды произведены должником на счет заинтересованного лица в размере 3 866 000,00 рублей.

Из анализа вышеуказанных выписок также следует, что ООО "Технострой" перечислило на счет должника ООО "Уктусстрой" 1 560 000,00 рублей (23.07.2015 - 300 000,00 рублей (ПАО "Сбербанк России"); 20.10.2016 - 1 200 000,00 рублей, 09.11.2016 - 60 000,00 рублей (Банк ВТБ (ПАО) в качестве возврата денежных средств по указанному договору аренды оборудования.

Соответственно, дебиторская задолженность ООО "Уктусстрой" составляет 200 600,00 рублей.

На основании договора N ТС-6/3-13 денежного займа с процентами от 20.11.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2014 ООО "Технострой" (займодавец) передает ООО "Уктусстрой" (заемщик) в собственность заемщику денежную сумму в размере 200 000 000,00 рублей на срок до 15 декабря 2018 года с условием уплаты в размере 7% годовых.

Согласно выпискам по счетам, открытым в Сбербанке России, Банке ВТБ (ПАО), ООО "Технострой" перечислило на счет ООО "Уктусстрой" по указанному выше договору займа 28.12.2015 - 5 200 000,00 рублей, 11.05.2016 - 120 000,00 рублей, 01.08.2016 - 6 000,00 рублей, итого 5 326 000,00 рублей.

При этом, возврат долга произведен, согласно выписке, предоставленной конкурсным управляющим должника, в сумме 4 541 000,00 рублей. Размер неисполненных обязательств должника перед займодавцем составил 785 000,00 рублей.

Возражений относительно доводов заинтересованного лица и представленных им документов, конкурсным управляющим не представлено, ходатайство о фальсификации доказательство не представлено, сделки, на основании которых произведены оспариваемые перечисления денежных средств, не оспорены, недействительными не признаны.

Указанное позволяет суду первой инстанции прийти к выводу о реальности совершенных сделок и отсутствии оснований полагать, что указанные сделки являются мнимыми в силу положений статьи 170 ГК РФ либо совершены со злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ).

Учитывая, что в назначениях спорных платежей указано на оплату по договорам займа и аренды оборудования, сопоставив их с представленными документами и выписками с расчетных счетов должника и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершались во исполнение обязательств должника по возврату денежных средств по договору займа и за арендованное оборудование по договору аренды.

Доказательств того, что в указанный период времени должник погашал задолженность только перед заинтересованными лицами, конкурсным управляющим Шполянской Е.С. не представлено. Из выписок по счету должника следует, что в спорный период времени должником погашались и обязательные платежи и совершались платежи в адрес не заинтересованных с ним лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Технострой" представил расчет по платежам между должником и ответчиком, из которого усматривается, что ООО "Технострой" было произведено в адрес должника перечисление денежных средств в большем размере, чем возвращено последним.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемыми платежами вред кредиторам должника причинен не был. Как указывалось выше договоры займа и аренды оборудования недействительными не признаны, о транзитности денежных средств конкурсным управляющим должника не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Е.С. надлежит отказать. Ни злоупотребление правами, равно как и мнимость или притворность оспариваемых платежей не доказаны.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая результаты рассмотрения спора и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника ООО "Уктусстрой".

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-22908/2018 отменить.

Конкурсному управляющему должника общества с ограниченной ответственностью "Уктусстрой" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" за период с 20 мая 2015 года по 01 декабря 2016 года в размере 8 207 000,00 рублей и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать за счет конкурсной массу должника общества с ограниченной ответственностью "Уктусстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массу должника общества с ограниченной ответственностью "Уктусстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров