Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-16098/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от представителя учредителей (участников) ООО "Стройинновация" - Игнатов Д.В., лично, представлен паспорт;

от ООО "Губерния" - Изотов Е.Н., представитель по доверенности от 16.07.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Стройиновация" Попова А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Савушкиной Р.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Вержбицкого С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатова Дмитрия Владиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-36167/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация", по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" к Вержбицкому Сергею Андреевичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля N 12/15 от 04 мая 2015 года и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 12/15 от 04 мая 2015 года транспортного средства марки "Ягуар XF" (JAGUAR XF), VIN SAJAA06M5DPS79097, 2013 года выпуска, заключенного между ООО "Стройинновация" и Вержбицким Сергеем Андреевичем.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с Вержбицкого С.А. в конкурсную массу ООО "Стройинновация" денежные средства в размере 2 187 000 руб. (том 3, л.д. 12-13).

Определением суда от 15 мая 2019 года в качестве заинтересованного суда привлечена Савушкина Р.Ю. (том 2, л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи N 12/15 от 04 мая 2015 года транспортного средства марки "Ягуар XF" (JAGUAR XF), VIN SAJAA06M5DPS79097, 2013 года выпуска, заключенный между ООО "Стройинновация" и Вержбицким Сергеем Андреевичем. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Вержбицкого С.А. в конкурную массу ООО "Стройинновация" 2 187 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатов Дмитрий Владиславович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Губерния" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Стройиновация" Попова А.В., Вержбицкого С.А. и Савушкиной Р.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 12/15 от 04 мая 2015 года ООО "Стройинновация" продало Вержбицкому С.А. транспортное средство марки "Ягуар XF" (JAGUAR XF), VIN SAJAA06M5DPS79097, 2013 года выпуска.

Определением суда от 22 мая 2017 года принято к производству заявление ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" о признании ООО "Стройинновация" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31 июля 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в размере 100 014 932 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24 ноября 2017 года включено требование ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в размере 39 693 005 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26 октября 2018 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на ООО "Губерния" на основании договора уступки требования от 21 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2018 года ООО "Стройинновация" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ имеются признаки недействительности сделки, заключенной в течение периода подозрительности (трех лет) до принятия заявления о признании ООО "Стройинновация" банкротом, а также о совершении сделки при злоупотреблении сторонами правом, конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи N 12/15 от 04.05.2015 автомобиля "Ягуар XF", VIN SAJAA06M5DPS79097 был заключен незадолго до возбуждения дела о банкротстве, доказательств оплаты стоимости автомобиля Вержбицким С.А. должнику не представлено.

Спорная сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также повлекла вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Так, на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед Столяровым С.В. по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24 декабря 2014 года в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N 2-698/17.

Определением суда от 15.11.2017 указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

У должника также имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу N А41- 46119/2011, от 08.11.2012 по делу N А41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу N А41-24289/2012, от 05.12.2011 по делу N А41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу N А41-34746/2011, от 30.04.2013 по делу N А41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу N А41-11695/2012, от 26.06.2013 по делу N А41-14341/2013.

Определением суда от 14.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 руб. 76 коп.

Совершенная в период неплатежеспособности должника спорная сделка носила безвозмездный характер, поскольку Вержбицким С.А. в материалы дела не представлено доказательств реальной оплаты цены сделки в сумме 1 600 000 рублей.

В материалах дела также нет доказательств того, что в результате отчуждения должником автомобиля, в отсутствие оплаты улучшилось финансовое состояние должника.

Таким образом, действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Согласно Заключению судебно-оценочной экспертизы от 10 февраля 2020 года, проведенной АНО "Многофункциональный центр экспертиз" рыночная стоимость автомобиля составляет 2 187 000 рублей, что не превышает разницу в 30 процентов по сравнению с ценой договора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Однако в деле нет никаких доказательств реальной оплаты цены сделки в сумме 1 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи N 12/15 от 04 мая 2015 года автомобиля "Ягуар XF", VIN SAJAA06M5DPS79097 на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ в силу ничтожности является правильным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как признание судом спорной сделки ничтожной исключает возможность ее квалификации как оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Исследовав материалы дела, учитывая невозможность возврата транспортного средства в конкурную массу должника, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вержбицкого С.А. в конкурсную массу ООО "Стройинновация" 2 187 000 рублей, составляющую рыночную стоимость автомобиля, определенную Заключением судебно-оценочной экспертизы от 10 февраля 2020 года, проведенной АНО "Многофункциональный центр экспертиз" на основании определения суда первой инстанции от 09.12.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатова Дмитрия Владиславовича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора по продаже автомобиля "Ягуар XF" должник имел задолженность перед Столяровым С.В. по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24 декабря 2014 года в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N 2-698/17.

Определением суда от 15.11.2017 названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

У должника также имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., которые подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу N А41-46119/2011, от 08.11.2012 по делу N А41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу N А41-24289/2012, от 05.12.2011 по делу N А41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу N А41-34746/2011, от 30.04.2013 по делу N А41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу N А41-11695/2012, от 26.06.2013 по делу N А41-14341/2013.

Определением суда от 14.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 руб. 76 коп.

Таким образом, при наличии указанных сведений и недоказанности обратного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неплатежеспособности должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия оплаты со стороны Вержбицкого С.А. за автомобиль по спорному договору также отклонен.

Согласно пункту 1 статья 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи имущества является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

Между тем спорная сделка носила безвозмездный характер, поскольку Вержбицкий Сергей Андреевич не представил доказательств реальной оплаты предмета сделки.

Пункт 10 спорного договора купли - продажи, содержит реквизиты продавца для оплаты покупателем денежных средств по договору, "_р/с 40702810800000023138 ПАО "Промсвязьбанк" однако денежные средства по договору на указанный счет должника не поступали.

Пункт 3.2. спорного договора предусматривал оплату денежных средств на р/счет продавца, в случае невозможности осуществления безналичного платежа покупатель вносит сумму наличными денежными средствами в кассу продавца не позднее 15 часов 00 минут по Московскому времени 8 мая 2015 года.

Доказательства оплаты на расчетный счет ООО "Стройиновация" в материалы дела не представлены.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки произошло причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, включены в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы представителя учредителей (участников) ООО "Стройинновация" о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенного оправа, так как конкурсный управляющий вправе обратиться с иском о взыскании с Вержбицкого С.А. денежных средств, также является необоснованным, поскольку в настоящее время возможность такого обращения утрачена в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также отклонены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе, должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи N 12/15 автомобиля "Ягуар XF" (JAGUAR XF), VIN SAJAA06M5DPS79097 совершен 04.05.2015, конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 18.11.2018, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим в суд 10.01.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок должника. Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. В то же время в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключается ситуация, когда к моменту назначения конкурсного управляющего с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у него могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего Рожковой Н.А. (т.2, л.д. 25-26), следует, что временным управляющим Поповым А.В. в ходе проведения процедуры наблюдения должника направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Так ГУ МВД России по Московской области (МУ МВД России "Одинцовское") ответом N 70/4435 от 04 сентября 2017 года представило карточку зарегистрированных транспортных средств за должником ООО "Стройинновация", а так же сообщило, что регистрационные действия с транспортными средствами в ОГИБДД "Одинцовское" не производились.

ГУ МВД России (УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве) в ответ на запрос конкурсного управляющего Попова А.В. ответом от 26 февраля 2018 года N 45/4209 на запрос N08/01 от 18.01.2018 года, представило информацию о том, что должником в период за три года до даты введения процедуры банкротства были осуществлены регистрационные действия, подтверждающие переход права собственности.

Копии договоров купли - продажи к ответу от 26 февраля 2018 года N 45/4209 на запрос N08/01 от 18.01.2018 года представлены не были.

Указанный ответ получен Поповым А.В. согласно оттиску печати на почтовом конверте 6 марта 2018 года.

Конкурсным управляющим Поповым А.В. направлялись запросы в ГУ МВД России (ГУ МВД России по городу Москве) с целью представления заверенных копий договоров купли - продажи, необходимых для принятия решения об оспаривании сделок должника.

Ответ с приложением спорного договора купли - продажи N 12/15 от 4 мая 2015 года отправлен в адрес Попова А.В. 01.12.2018 года N 45/20- 2195ку.

В распоряжении конкурсного управляющего Рожковой Н.А. имелся ответ ПАО "Промсвязьбанк" о представлении в адрес арбитражного управляющего Попова А.В. в ответ на его запрос выписки по р/счету должника.

Ответ датирован 12 июля 2018 года, получен Поповым А.В. 20 июля 2018 года согласно штампу на почтовом конверте.

Материалами дела установлено, что руководитель должника лица не передавал ни временному ни конкурсному управляющему какую-либо информацию по настоящему обособленному спору.

Таким образом, в настоящем споре не усматривается пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, который начитает течь не ранее даты, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания договора купли - продажи, в данном случае - не ранее даты получения выписки с расчетного счета должника, то есть не ранее 20 июля 2018 года, и не ранее получения от ГУ МВД России в адрес Попова А.В. 01.12. 2018 года N 45/20-2195ку. копий договоров купли - продажи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина