Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-57242/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-119948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г, по делу N А40-119948/2020, принятое судьей Дубовик О.В. по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" (ОГРН 5157746014333, ИНН 7714361051) третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Транспортный комбинат "Россия" Управление делами Президента Российской Федерации"; Федеральное государственное бюджетное учреждения "Автобаза N 2" Управление делами Президента Российской Федерации" о взыскании денежных средств в размере 2 067 428 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" о взыскании задолженности по Договору о предоставлении Банковской гарантии N LM 3012191017 от 10.01.2020 в размере 427 247 руб. 49 коп., в том числе задолженность: по сумме возмещения 300 000 руб. 00 коп., по плате за пользование денежными средствами 16 222 руб. 83 коп., по плате за пользование просроченными денежными средствами 6 933 руб. 13 коп., по начисленной неустойке 104 091 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. по делу N А40- 119948/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ПАРИТЕТ" в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) взыскано: сумма задолженности по Договору о предоставлении Банковской гарантии N LM 3012191017 от 10.01.2020 в размере 427 247 руб. 49 коп. (четыреста двадцать семь тысяч двести сорок семь рублей 49 копеек), в том числе задолженность: по сумме возмещения 300 000 руб. 00 коп. (триста тысяч рублей 00 копеек), по плате за пользование денежными средствами 16 222 руб. 83 коп. (шестнадцать тысяч двести двадцать два рубля 83 копейки), по плате за пользование просроченными денежными средствами 6 933 руб. 13 коп. (шесть тысяч девятьсот тридцать три рубля 13 копеек), по начисленной неустойке 104 091 руб. 53 коп. (сто четыре тысячи девяносто один рубль 53 копейки); сумму задолженности Договору о предоставлении Банковской гарантии N LM 3012191017 от 10.01.2020 в размере 1 640 180 руб. 60 коп. (один миллион шестьсот сорок тысяч сто восемьдесят рублей 60 копеек), в том числе задолженность: по сумме возмещения 1 230 000 руб. 00 коп. (один миллион двести тридцать тысяч рублей 00 копеек), по плате за пользование денежными средствами 50 993 руб. 68 коп. (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто три рубля 68 копеек), по плате за пользование просроченными денежными средствами 21 400 руб. 84 коп. (двадцать одна тысяча четыреста рублей 84 копейки), по начисленной неустойке 337 786 руб. 08 коп. (триста тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 08 копеек), 33 337 руб. 00 коп. (тридцать три тысячи триста тридцать семь рублей 00 копеек) государственной пошлины

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПАРИТЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований банка.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 ООО "ПАРИТЕТ" (далее Принципал, Ответчик) заключил с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (далее Банк, Истец, Гарант) договоры банковской гарантии путем подписания (электронная подпись) Анкет-Заявлений (далее Договор).

Подписав Договор Принципал ознакомился и согласился с Общими условиями предоставления банковской гарантии (п. 1 раздела 1 Договора) (далее Общие условия).

В соответствии с п. 2.2. Общих условий заключение Договора о предоставлении банковской гарантии осуществляется путем присоединения Принципала к Общим условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

10.01.2020 г КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по поручению ООО "ПАРИТЕТ" выдал в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее Бенефициар) банковскую гарантию N LM3012191017 (далее Гарантия) на сумму в размере 450 000,00 руб. в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром.

06.03.2020 г в связи с неисполнением Принципалом обязательств перед Бенефициаром, в Банк предъявлено требование N 28-11.2/621 от 06.03.2020 г об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 300 000,00 руб.

Банк исполнил предъявленное требование, перечислив в адрес Бенефициара сумму в размере 300 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 707 от 16.03.2020.

16.03.2020 г. Банк направил Принципалу требование N 32-01-00-05/6158 о перечислении суммы в размере 300 000,00 рублей, а также график погашения, согласно которому погашения по Гарантии рассчитаны по 14.09.2020.

20.05.2020 Уведомлением об истребовании задолженности N 22-00-00-04/11153 Банк повторно истребовал задолженность по Гарантии. Требование Банка не выполнено, график погашения Принципалом не исполнялся

В обоснование заявленных требования, и основываясь на изложенном, истец утверждает, что общая сумма задолженности по Банковской гарантии N LM 3012191017 от 10.01.2020 составляет 427 247 руб. 49 коп., в том числе задолженность: по сумме возмещения - 300 000,00 руб.; по плате за пользование денежными средствами 16 222,83 руб.; по плате за пользование просроченными денежными средствами 6 933,13 руб.; по начисленной неустойке - 104 091,53 руб.

Кроме того, 10.01.2020 КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по поручению ООО "ПАРИТЕТ" выдал в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее Бенефициар) банковскую гарантию N LM3012191018 (далее Гарантия) на сумму в размере 1 230 000,00 руб. в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром.

20.03.2020 г в связи с неисполнением Принципалом обязательств перед Бенефициаром, в Банк предъявлено требование N 330 от 13.03.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 205 000,00 руб.

Банк исполнил предъявленное требование, перечислив в адрес Бенефициара сумму в размере 205 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением N 413 от 27.03.2020.

27.03.2020 г Банк направил Принципалу требование о перечислении суммы в размере 205 000,00 рублей, а также график погашения, согласно которому погашения по Гарантии рассчитаны по 23.09.2020 (исходящий N 32-01-00-05/7428).

24.03.2020 г в связи с неисполнением Принципалом обязательств перед Бенефициаром, в Банк предъявлено требование N 352 от 17.03.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 205 000,00 руб.

Банк исполнил предъявленное требование, перечислив в адрес Бенефициара сумму в размере 205 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением N 808 от 27.03.2020.

27.03.2020 Банк направил Принципалу требование о перечислении суммы в размере 205 000,00 рублей, а также график погашения, согласно которому погашения по Гарантии рассчитаны по 23.09.2020 (исходящий N 32-01-00-05/7429).

27.03.2020 в связи с неисполнением Принципалом обязательств перед Бенефициаром, в Банк предъявлено требование N 363 от 20.03.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 205 000,00 руб.

Банк исполнил предъявленное требование, перечислив в адрес Бенефициара сумму в размере 205 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением N 626 от 03.04.2020.

03.04.2020 Банк направил Принципалу требование о перечислении суммы в размере 205 000,00 рублей, а также график погашения, согласно которому погашения по Гарантии рассчитаны по 30.09.2020 (исходящий N 32-01-00-05/7903).

03.04.2020 в связи с неисполнением Принципалом обязательств перед Бенефициаром, в Банк предъявлено требование N 379 от 24.03.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 205 000,00 руб.

Банк исполнил предъявленное требование, перечислив в адрес Бенефициара сумму в размере 205 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением N 983 от 09.04.2020.

10.04.2020 Банк направил Принципалу требование о перечислении суммы в размере 205 000,00 рублей, а также график погашения, согласно которому погашения по Гарантии рассчитаны по 06.10.2020 (исходящий N 32-01-00-05/8734).

03.04.2020 в связи с неисполнением Принципалом обязательств перед Бенефициаром, в Банк предъявлено требование N 380 от 24.03.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 205 000,00 руб.

Банк исполнил предъявленное требование, перечислив в адрес Бенефициара сумму в размере 205 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением N 986 от 09.04.2020.

10.04.2020 Банк направил Принципалу требование о перечислении суммы в размере 205 000,00 рублей, а также график погашения, согласно которому погашения по Гарантии рассчитаны по 06.10.2020 (исходящий N 32-01-00-05/8735).

20.05.2020 Уведомлением об истребовании задолженности N 22-00-00-04/11152 Банк повторно истребовал всю задолженность по Гарантии.

Требование Банка не выполнено, график погашения Принципалом не исполнялся.

В обоснование заявленных требований, и основываясь на изложенном, истец утверждает, что общая сумма задолженности по Банковской гарантии N LM 3012191017 от 10.01.2020 составляет 1 640 180,60 руб., в том числе задолженность:

-по сумме возмещения - 1 230 000,00 руб.;

-по плате за пользование денежными средствами 50 993,68 руб.;

-по плате за пользование просроченными денежными средствами 21 400,84 руб.; по начисленной неустойке - 337 786,08 руб.

Как указал истец, регрессные обязательства по предоставленным Банковским гарантиям ООО "ПАРИТЕТ" не исполнены, задолженность перед Банком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу произведенных выплат по банковским гарантиям.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, судом первой инстанции не обоснованно не принята во внимание позиция ответчика по вопросу о рассмотрении дела в его отсутствие, завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.

Апеллянт обращает внимание, что заявленные ответчиком возражения не носили формальный характер, а были основаны необходимостью ознакомления с материалами дела.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, а именно ч. 4 ст. 137 АПК РФ и 41 АПК РФ, поскольку принято решение о переходе в основное судебное заседание, вопреки наличия ходатайства о возражениях против перехода в основное судебное заседание.

Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются по тем основаниям, что определением о принятии искового заявления к производству от 04.08.2020 г назначено предварительное судебное заседание на 03.09.2020 г с указанием в п. 5 об извещении участвующих в деле лиц, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт.

Указанным определением ответчику предложено представить отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ (п. 3 определения от 04.08.2020 г.)

В материалах дела имеются доказательства направления и получения копии данного определения в адрес ответчика (т. 4 л.д. 25).

Согласно сведениям из информационной базы Картотека арбитражный дел, 31.08.2020 г ответчиком в материалы настоящего дела загружено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в которых выразил свои возражения против исковых требований, а также перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство.

В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

По смыслу указанных норм и разъяснения суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно почтовому уведомлению о направлении копии определения суда о принятии искового заявления к производству, ответчиком получена копия судебного акта 13.08.2020 г, с учетом назначенного на 03.09.2020 г предварительного судебного заседания, у ответчика имелось достаточно времени для заблаговременного согласования об ознакомлении с материалами дела, в том числе, в электронном виде.

Информационная система предназначена для автоматизации и систематизации процесса дистанционного ознакомления сторон с материалами судебных дел в Арбитражном суде г. Москвы, что особенно актуально для организации работы суда в условиях режима повышенной готовности.

На сайте Арбитражного суда г. Москвы имеется ссылка на процедуру ознакомления с материалами дел в электронном виде, которое осуществляется посредством электронного сервиса Арбитражного суда города Москвы "СУДЕБНОЕ ДЕЛО" (courtcase.msk.arbitr.ru) в соответствии с Инструкцией (Приложение N 5).

При наличии осведомленности о назначении предварительного судебного заседания, ответчик не обеспечил явкой уполномоченного представителя для поддержания заявленных доводов и возражений в предварительном судебном заседании от 03.09.2020 г, а также, для предоставления письменных пояснений по существу заявленных требований.

Доводов о наличии препятствий для совершения указанных процессуальных действий ответчиком не приведено, обосновывающих наличие таких препятствий доказательств не представлено.

С учетом даты принятия иска, направления сторонами и назначенной даты предварительного судебного заседания, ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и обеспечению в нем участия своего представителя.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Сведения о наличии движений судебных дел, по которым возбуждено производство, в том числе, в Арбитражном суде г. Москва, имеются в открытом доступе в информационной системе Картотека арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае переход суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика с учетом приведенных выше обстоятельств, при наличии у суда доказательств направления последнему истцом копии искового заявления и получении копии определения суда о принятии иска не привел и не мог привести к принятию неправильного решения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя г просьбе другого лица (принципата) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

В силу принципа независимости банковской гарантии гарант при производстве платежа по банковской гарантии не имеет возможности вмешиваться в отношения, возникающие между принципалом и бенефициаром, возникающие из исполнения основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ). Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара.

При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ).

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Исходя из материалов дела, требования истца обусловлены неисполнением возмещения ответчиком, как принципалом, в соответствии с условиями независимой банковской гарантии денежных сумм.

Согласно п. 5.3.7. Общих условий Банковской гарантии, Гарант вправе в любой момент отменить установленный график погашения и потребовать от Принципала досрочного возврата Суммы возмещения и начисленной, но не уплаченной Платы, указанной в пункте 4.5.2. настоящих Общих условий, с соответствующим уведомлением об этом Принципала.

В силу п. 4.6.2. Общих условий, Принципал уплачивает Гаранту Плату из расчёта 25 % процентов годовых на фактический остаток Суммы возмещения за каждый календарный день с даты, следующей за датой погашения Суммы возмещения, указанной в Требовании Гаранта к Принципалу, по дату окончательного погашения Суммы возмещения (включительно). В случае несвоевременного возврата Суммы возмещения, Плата начисляется по дату фактического погашения задолженности перед Гарантом

В соответствии с п.5.3.7. Общих условий Гарант вправе в любой момент отменить установленный график погашения и потребовать от Принципала досрочного возврата Суммы возмещения и начисленной, но не уплаченной Платы, указанной в пункте 4.5.2. настоящих Общих условий, с соответствующим уведомлением об этом Принципала.

Статья 375 ГК РФ, обязывая гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает истца осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к требованию документах, истец лишен права требования предоставления таких документов и от бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение ответчиком обязательств по договору.

При этом у бенефициара отсутствует обязанность предоставления истцу доказательств или обоснований факта нарушения принципалом своих обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование бенефициара было направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у истца не имелось.

Сведений об оплате спорных сумм задолженностей, либо незаконного основания для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями истца как гаранта к ответчику, оспаривания представленных в дело доказательств, апеллянтом не оспорено и не опровергнуто, как в суде первой инстанции, так и в процессе апелляционного судопроизводства.

При буквальном толковании норм законодательства о банковской гарантии, независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства.

Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной, и не несет никаких обязательств по нему.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии, и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате на основании нарушения гарантом своих обязательств перед ним. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

Апеллянтом не опровергнуто, что в представленном требовании исполнены все условия, предусмотренные банковской гарантией: требование направлено до окончания определенного в гарантии срока, с приложением документов, указанных в гарантии, подписано уполномоченным лицом бенефициара.

Оснований не доверять представленным документам у Гаранта не имелось.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст.370 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Суд апелляционной коллегии обращает внимание на то, что в силу статьи 375.1 ГК РФ, принципал не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые ему причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.6.2. Общих условий, Принципал уплачивает Гаранту Плату из расчёта 25% процентов годовых на фактический остаток Суммы возмещения за каждый календарный день с даты, следующей за датой погашения Суммы возмещения, указанной в Требовании Гаранта к Принципалу, по дату окончательного погашения Суммы возмещения (включительно).

В случае несвоевременного возврата Суммы возмещения, Плата начисляется по дату фактического погашения задолженности перед Гарантом.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 104 091 руб., 53 коп., а также 337 786 руб. 08 коп., согласно представленному расчету истца (т. 1 л.д. 11-14).

Таким образом, сумма неустойки, начисленной на основной долг и задолженность по плате за пользование денежными средствами, рассчитана истцом верно, в соответствии с требованиями закона и положениями договора.

Ответчик при заключении Договора заранее осведомлен о размере неустойки, в связи с чем, неустойка является договорной. Ответчиком не заявлены ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Расчет неустойки и задолженности проверен судом первой инстанции, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют критические замечания по арифметическим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г, по делу N А40-119948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан