Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 19АП-57/20

г. Воронеж

14 декабря 2020 г.

Дело N А35-7011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ОГРН 1064632047875, ИНН 4632069621) на определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2020 о возмещении судебных расходов, с учетом определения от 10.06.2020 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, по делу N А35-7011/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" (ОГРН 1044637023925, ИНН 4632045194) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" о взыскании задолженности по договору от 10.09.2018 в сумме 376 054 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 19.11.2019 в сумме 18 587 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" (далее - ООО "СТМ-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой", ответчик) о взыскании стоимости изготовленных и смонтированных изделий, но не оплаченных по договору от 10.09.2018 в сумме 376 054,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 19.11.2019 в сумме 18 587,69 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2019, по делу N А35-7011/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

10.04.2020 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ООО "СТМ-сервис" о взыскании с ООО "ЕвроСтрой" судебных расходов в сумме 56 245,57 руб., в том числе: 38 500 руб. - по оплате услуг представителя, 5753 руб. - НДФЛ, 9735,66 руб. - отчисления в Пенсионный фонд (страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии), 2256,91 руб. - отчисления в Фонд обязательного медицинского страхования.

Впоследствии истец заявил об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, увеличив размер взыскиваемых с ответчика денежных средств до 71 585,27 руб., из которых: 49 000 руб. - по оплате услуг представителя, 7322 руб. - НДФЛ, 12 390,84 руб. - отчисления в Пенсионный фонд (страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии), 2872,43 руб. - отчисления в Фонд обязательного медицинского страхования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2020, с учетом определения от 10.06.2020 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, по делу N А35-7011/2019 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взыскано 70 123,62 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления истца отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Как полагает заявитель, истец не доказал, что его представитель не является штатным сотрудником ООО "СТМ-сервис". Также заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, отмечая, что данное дело не представляло сложности.

В судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения ООО "СТМ-сервис" и ООО "ЕвроСтрой" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04 декабря объявлялся перерыв до 09 час 00 мин 11 декабря 2020 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 04.12.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 между ООО "СТМ-сервис" (заказчик) и Одинцовым Денисом Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию задолженности, возникшей у ООО "ЕвроСтрой" перед заказчиком, в том числе устные и письменные консультации заказчика, осуществление досудебной претензионной работы, в случае необходимости - подготовки исковых заявлений и жалоб в суд (любые инстанции) и представительство в судебном заседании.

В силу пункта 4 договора стоимость оказанных услуг исполнителя определяется по взаимному согласованию между сторонами договора заблаговременно перед исполнением какой-либо части поручения по настоящему договору.

Согласно представленным в материалы дела копиям расписок и расходных кассовых ордеров, исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлена претензия - 1000 руб.,

- подготовлено исковое заявление - 3000 руб.,

- подготовлено уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по договору, дополнительное правовое и документальное обоснование заявленных требований и уточненного расчета иска по состоянию на 12.08.2019 - 3000 руб.,

- подготовлено уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по договору, дополнительное правовое и документальное обоснование заявленных требований и уточенного расчета иска по состоянию на 03.09.2019 - 3000 руб.,

- подготовлено уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по договору, дополнительное правовое и документальное обоснование заявленных требований и уточенного расчета иска по состоянию на 27.09.2019 - 3000 руб.,

- участие 08.10.2019 в заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7011/2019 - 3000 руб.,

- подготовлено дополнительное правовое обоснование иска с учетом возражений ответчика, полученных истцом 03.10.2019, - 3000 руб.,

- подготовлено уточненное исковое заявление 24.10.2019 с дополнительным правовым обоснованием периода начисления процентов - 3000 руб.,

- участие 24.10.2019 в заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7011/2019 - 3000 руб.,

- подготовлено уточненное исковое заявление 28.10.2019 с дополнительным правовым обоснованием периода начисления процентов - 1500 руб.,

- участие 13.11.2019 в заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7011/2019 - 3000 руб.,

- подготовлено уточненное исковое заявление 14.11.2019 с уточнением периода и размера начисления процентов - 1000 руб.,

- подготовлено дополнительное правовое обоснование исковых требований от 19.11.2019 на дополнительное правовое обоснование ответчика, поступившее по электронной почте 18.11.2019 - 1000 руб.,

- участие 19.11.2019 в заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7011/2019 - 3000 руб.,

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика к судебному заседанию арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.03.2020 в 10 час 00 мин в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, - 3000 руб.,

- подготовлены ходатайство о выдаче исполнительного листа и справки на возврат государственной пошлины, ходатайство о выдаче копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу - 1000 руб.,

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по гражданскому делу от 31.03.2020 - 3000 руб.,

- участие представителя 21.05.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N A35-7011/2019 -3000 руб.,

- подготовлены пояснения на возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов от 26.05.2020 - 1500 руб.,

- участие представителя 26.05.2019 в заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7011/2019 - 3000 руб.

В сумму взыскиваемых с ответчика расходов ООО "СТМ-сервис" включило обязательные налоги и взносы в размере 22 585,27 руб.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены расходные кассовые ордера: от 05.06.2019 N 35 на сумму 1000 руб. с приложенной распиской от 05.06.2019; от 18.07.2019 N 49 на сумму 3000 руб. с приложенной распиской от 18.07.2019; от 14.08.2019 N 54 на сумму 3000 руб. с приложенной распиской от 14.08.2019; от 06.09.2019 N 61 на сумму 3000 руб. с приложенной распиской от 06.09.2019; от 01.10.2019 N 64 на сумму 3000 руб. с приложенной распиской от 01.10.2019; от 15.10.2019 N 71 на сумму 6000 руб. с приложенной распиской от 15.10.2019; от 29.10.2019 N 73 на сумму 7500 руб. с приложенной распиской от 29.10.2019; от 29.11.2019 N 80 на сумму 8000 руб. с приложенной распиской от 29.11.2019; от 16.03.2020 N 7 на сумму 3000 руб. с приложенной распиской от 16.03.2020; от 25.03.2020 N 8 на сумму 1000 руб. с приложенной распиской от 25.03.2020; а также платежные поручения: от 25.03.2020 N 158 на сумму 234,50 руб., N 157 на сумму 1011,56 руб.; от 13.03.2020 N 126 на сумму 4471,89 руб., N 125 на сумму 19 290,53 руб.; от 25.03.2020 N 156 на сумму 150 руб.; от 16.03.2020 N 133 на сумму 448 руб.; от 13.12.2019 N 673 на сумму 19 828,25 руб.; от 29.11.2019 N 635 на сумму 4254 руб.; от 14.11.2019 N 612 на сумму 5030,63 руб., N 611 на сумму 21 700,76 руб.; от 30.10.2019 N 571 на сумму 1615 руб.; от 29.10.2019 N 591 на сумму 1121 руб.; от 15.10.2019 N 570 на сумму 817 руб.; от 14.10.2019 N 548 на сумму 4357,85 руб., N 547 на сумму 18 798,56 руб.; от 01.10.2019 N 540 на сумму 448 руб.; от 13.09.2019 N 491 на сумму 4357,85 руб., N 490 на сумму 18 798,56 руб.; от 06.09.2019 N 487 на сумму 448 руб.; от 13.08.2019 N 412 на сумму 448 руб.; от 12.08.2019 N 401 на сумму 5658,44 руб., N 400 на сумму 24 408,90 руб.; от 18.07.2019 N 367 на сумму 448 руб.; от 12.07.2019 N 355 на сумму 4387,07 руб., N 354 на сумму 18 924,60 руб.; от 06.06.2019 N 300 на сумму 150 руб.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО "ЕвроСтрой" со ссылкой на отражение в расходном кассовом ордере N 64 от 01.10.2019 на сумму 3000 руб. о выплате Одинцову Денису Николаевичу как выплаты заработной платы сотруднику, так как в графе "Дебет" по столбцу "Корреспондирующий счет, субсчет" указан счет плана бухгалтерского учета - "70", предположило, что представитель истца является штатным сотрудником ООО "СТМ-сервис". В связи с изложенным ответчик заявил ходатайство об истребовании из МИФНС по г. Курску следующих доказательств: расчета по страховым взносам в части раздел 1, приложение 1, подраздел 1.2, приложение 2 из раздела 3. "Персонифицированные сведения о застрахованных лицах" о физическом лице (получателе дохода) - Одинцове Денисе Николаевиче (форма КНД 1151111 за 9 месяцев 2019 г., за 2019 г. и за 1 квартал 2020 г.) ООО "СТМ-сервис"; справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. (форма N 2-НДФЛ); 6-НДФЛ за 3-й, 4-й квартал 2019 г. и 1 квартал 2020 г. ООО "СТМ-сервис"; из Управления Пенсионного фонда РФ в Курской области сведений из СЗВ-Стаж за 2019 г. ООО "СТМ-сервис" только по Одинцову Денису Николаевичу.

Впоследствии ООО "ЕвроСтрой" дополнило ходатайство об истребовании документов, указав, что в представленных платежных поручениях о перечислении НДФЛ, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование не указано, за какое лицо производились оплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Одинцов Д.Н. пояснил, что работником ООО "СМТ-сервис" не является и никогда им не был, неточная информация в указанном расходном кассовом ордере возникла в результате технической ошибки, этот факт подтверждается другими расходными кассовыми ордерами, в которых все указано верно. Техническая ошибка в данном конкретном расходном кассовом ордере N 64 от 01.10.2019 была своевременно исправлена бухгалтерской справкой N 45 от 02.10.2019, приобщенной к материалам дела. Кроме того, в судебном заседании для обозрения суда первой инстанции представил оригинал трудовой книжки в отношении Одинцова Д.Н., в которой отсутствует запись о приеме на работу в ООО "СТМ-сервис".

Истцом также были представлены для приобщения к материалам дела справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020 годы в отношении Одинцова Д.Н., в которых имеется указание на код дохода 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера).

Доказательств выполнения Одинцовым Д.Н. трудовых функций штатного юриста ООО "СМТ-сервис", перечисления представителю денежных средств в связи с выполнением трудовых обязанностей в качестве заработной платы или иного поощрения, из материалов дела не усматривается и судом таковых не установлено.

О фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд области отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Аналогичное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции и было удовлетворено, с учетом отсутствия в представленных в материалы дела платежных поручениях об отчислениях в Пенсионный фонд и в Фонд обязательного медицинского страхования даты списания денежных средств со счета ООО "СМТ-сервис" как плательщика.

Определением от 09.10.2020 арбитражный апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил данное ходатайство.

23.10.2020 через канцелярию суда от Управления Пенсионного фонда г. Курска поступило письмо, из которого следует, что в сведениях по форме СВЗ-СТАЖ относительно Одинцова Дениса Николаевича отражена информация о договорных отношениях между ним и ООО "СТМ-сервис".

11.11.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ИФНС России по г. Курску персонифицированные сведения в отношении Одинцова Дениса Николаевича в составе расчетов по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года, за 12 месяцев 2019 года, за 3 месяца 2020 года, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год на Одинцова Д.Н., расчет по страховым взносам в отношении ООО "СТМ-сервис" за 9 месяцев 2019 года, за 12 месяцев 2019 года, за 3 месяца 2020 года, расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентов в отношении ООО "СТМ-сервис" за 9 месяцев 2019 года, за 12 месяцев 2019 года, за 3 месяца 2020 года.

Документы, представленные ИФНС России по г. Курску также подтверждают гражданско-правовой характер договорных взаимоотношений между ООО "СТМ-сервис" и представителем Одинцовым Д.Н.

В справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год N 5 от 07.02.2020 относительно каждой из сумм доходов в графе: "Код дохода" указан код: "2010", которые применяется при отражении выплат по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).

19.11.2020 от ИФНС по г. Курску по почте поступили персонифицированные сведения в отношении Одинцова Дениса Николаевича в составе расчетов по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года, за 12 месяцев 2019 года, за 3 месяца 2020 года. В отношении ООО "СТМ-сервис" представлены расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентов в отношении ООО "СТМ-сервис" за 9 месяцев 2019 года, за 12 месяцев 2019 года, за 3 месяца 2020 года.

09.12.2020 от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили письменные пояснения с приложением платежных поручений об отчислениях в Пенсионный фонд и в Фонд обязательного медицинского страхования, с отметками банка о списании денежных средств со счета ООО "СМТ-сервис" как плательщика.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении ООО "СМТ-сервис" соответствующих публично-правовых обязанностей, в том числе по удержанию и перечислению в бюджет денежных сумм, указанных в платежных поручениях. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, суд области правомерно исходил из того, что юридические услуги по представлению интересов ООО "СМТ-сервис" при рассмотрении настоящего дела оказаны истцу Одинцовым Д.Н. на основании гражданско-правового договора от 27.05.2019.

Частью 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд принял во внимание рекомендации, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013.

В соответствии с решением совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 минимальные ставки вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера 5000 руб., составление сложных юридических документов 7000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции 8000 руб. за день занятости адвоката, минимальный размер вознаграждения за ведение дел, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Суд области исключил из числа подлежащих отнесению на ответчика затраты на составление ходатайства о выдаче исполнительного листа и справки на возврат государственной пошлины, ходатайства о выдаче копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, поскольку указанные расходы не связаны с судебными разбирательствами. Действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Как было указано выше, в сумму взыскиваемых с ответчика расходов ООО "СТМ-сервис" включило оплаченные обязательные налоги и взносы в размере 22 585,27 руб.

При этом расходными кассовыми ордерами подтверждена уплата ООО "СМТ-сервис" вознаграждения Одинцову Д.Н. по договору на оказание юридических услуг, а платежными поручениями и представленными из МИФНС по г. Курску сведениями - уплата налога на доходы физических лиц в бюджет, взносов на обязательное страхование от несчастных случаев и страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии во внебюджетные фонды.

Выплата представителю вознаграждения невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, как в счет уплаты НДФЛ, так и в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование.

С учетом положений статей 24, 208, 209, 226, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, включение суммы НДФЛ и страховых взносов в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ и страховые взносы предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086, исполнение истцом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, затраты истца в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 Кодекса.

Возможность взыскания уплаченных сумм страховых взносов в порядке статьи 110 АПК РФ подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653.

С учетом отказа в возмещении расходов за подготовку представителем истца ходатайства о выдаче исполнительного листа и справки на возврат государственной пошлины, ходатайства о выдаче копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу (в общей сумме 1000 руб.) взысканию подлежат частично обязательные налоги и взносы за оказание услуг в общей сумме 22 123,62 руб.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права сумму судебных расходов в размере 70 123,62 руб., из которых: 1000 руб. подготовка претензии, 3000 руб. подготовка искового заявления; 12 000 руб. представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях 08.10.2019, 24.10.2019, 13.11.2019-19.11.2019; 21 500 руб. за подготовку процессуальных документов в ходе рассмотрения дела (уточненного искового заявления по состоянию на 12.08.2019, уточненного искового заявления о взыскании задолженности по договору, дополнительное правовое и документальное обоснование заявленных требований и уточенного расчета иска по состоянию на 03.09.2019, уточненного искового заявления, дополнительного правового и документального обоснования заявленных требований и уточенного расчета иска по состоянию на 27.09.2019, дополнительного правового обоснования иска с учетом возражений ответчика, полученных истцом 03.10.2019, уточненного искового заявления 24.10.2019 с дополнительным правовым обоснованием периода начисления процентов, уточненного искового заявления 28.10.2019 с дополнительным правовым обоснованием периода начисления процентов в размере 1500 руб., уточненного искового заявления 14.11.2019 с уточнением периода и размера начисления процентов в размере 1000 руб., дополнительного правового обоснования исковых требований от 19.11.2019 на дополнительное правовое обоснование ответчика, отзыва на апелляционную жалобу); 3000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу от 31.03.2020; 6000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, состоявшегося 21.05.2019-26.05.2020; 1500 руб. за подготовку пояснений на возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов от 26.05.2020; 22 123,62 руб. в счет возмещения обязательных налогов и взносов из оплаты за оказание услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является завышенной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доводы ответчика о невысоком уровне сложности дела также отклоняются апелляционным судом. Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, тем не менее, являлся инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Принимая во внимание то, что размер взысканных судебных расходов не превышает установленные Решением совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 минимальные расценки за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2020 по делу N А35-7011/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Между тем, при подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению N 453 от 29.06.2020 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. Следовательно, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2020 по делу N А35-7011/2019 о взыскании судебных расходов, с учетом определения от 10.06.2020 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ОГРН 1064632047875, ИНН 4632069621) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 453 от 29.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный