Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-67487/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-35905/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МАЯК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-35905/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" (ОГРН: 1167746531512, ИНН: 7751022508) к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302), третьи лица: ООО "Агростимул", ООО "Шуваево-1", ООО "Элирия", ООО "Агро-Лига", ООО "Монарх Сибирь", ООО ПК "Едличка", Крестьянское фермерское хозяйство "Бэкер", ООО "Гамма Трейд", ООО "Кворк", ООО "Яндекс", ООО "КЛИНПРО", ООО "ПРОФ-СТАЙЛ", ООО "ГОЛДИКС", ООО "ВИАС", ООО "ТОЛИС", ООО "АВТО-СТОК", ООО "ПРОФ-ГРУПП", глава КФХ Баукова Сергея Петровича, глава КФХ Фомина Владимира Ильича о признании действия АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" по открытию расчетного счета N 40702810700000107956 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Евдокимова Т.С. по доверенности от 29.11.2019 б/н.;

от ответчика - ПотребичА.В. по доверенности о 25.12.2019 N 5386;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - ответчик), при участии третьих лиц: ООО "Агростимул", ООО "Шуваево-1", ООО "Элирия", ООО "Агро-Лига", ООО "Монарх Сибирь", ООО ПК "Едличка", Крестьянское фермерское хозяйство "Бэкер", ООО "Гамма Трейд", ООО "Кворк", ООО "Яндекс", ООО "КЛИНПРО", ООО "ПРОФ-СТАЙЛ", ООО "ГОЛДИКС", ООО "ВИАС", ООО "ТОЛИС", ООО "АВТО-СТОК", ООО "ПРОФ-ГРУПП", глава КФХ Баукова Сергея Петровича, глава КФХ Фомина Владимира Ильича о признании действия АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" по открытию расчетного счета N 40702810700000107956 незаконным,

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ООО "Монарх Сибирь", реализуя свои процессуальные права, исполнил определение апелляционного суда от 19.11.2020, представил в суд письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ, Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 г. N 32813) (далее - Инструкция ЦБ) основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ:

- проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя;

- приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, когда идентификация бенефициарных владельцев не проводится.

Кредитная организация на основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ при наличии подозрений о том, что целью открытия счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация в соответствии с правилами внутреннего контроля рассматривает вопрос о наличии оснований для отказа в заключении договора счета соответствующего вида.

Клиенту может быть открыто несколько счетов на основании одного договора счета соответствующего вида, если это предусмотрено договором, заключенным между банком и клиентом.

Перечень документов, необходимый для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлен пунктом 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Банк, согласно п. 7.10.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И, устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи).

Таким образом, законодатель возлагает на Банк ответственность по проверке действительности документов клиента при его идентификации при приеме на обслуживание.

Для открытия счета в Банк явился гражданин который представился Жарковым Е.Л. директором ООО "Маяк", данный гражданин предоставил сотруднику банка паспорт (копию имеется в материалах дела), подтверждающей его личность, а также решение N 1 единственного участника ООО "Маяк" от 25.05.2016, устав общества, ИНН ООО "Маяк".

Сотрудник банка сделал запрос к сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ и представленная информация в Банк подтвердилась (наименование юридического лица, сведения о генеральном директоре, ИНН и ОГРН организации).

После идентификации сотрудник банка оформил карточку с образцами подписи Жаркова Е.Л, после оформления карточки с образцами подписи и оттиском печати оформлено заявление о присоединении к договору банковского счета.

Таким образом, с учетом того, что в банк с заявлением об открытии счета ООО "Маяк" были представлены все необходимые документы, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения требований истца по открытию расчетного счета.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии волеизъявления ООО "Маяк" на заключение договора банковского счета.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Вывод суда первой инстанции основан на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, им избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обосновано отказал в уточнении иска поскольку:

При подачи иска исковые требования звучали о признании действия АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" по открытию расчетного счета N 40702810700000107956 незаконным (л.д. 3 том 1),

В ходатайстве о привлечении третьих лиц (л.д. 37 том 1) истец в пункте 1 изменил просительную часть и указал о признании договора банковского счета не принадлежащем ООО "Маяк", об обязании уведомить налоговый орган при этом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ не подавалось.

07.07.2020 по средствам электронной связи истец направил в суд заявление об уточнении иска согласно которому просил:

- признать действия АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" по открытию расчетного счета N 40702810700000107956 незаконным,

- признать сделку по открытию АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на имя ООО "Маяк" расчетного счета N 40702810700000107956 недействительной,

-признать договор банковского счета между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "Маяк" недействительным.

- взыскать расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении поступившего ходатайства, поскольку:

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку суд в нарушение принципа процессуальной экономии, основам судебной власти и разумности необоснованно не предложил в порядке ст. 49 АПК РФ изменить основание исковых требований, в связи с чем решение суда нельзя признать, законным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как на суд при рассмотрении заявленных исковых требований законом не возложены обязанности по оказанию сторонам по делу консультационных услуг, тем более по рассматриваемым этим же судом арбитражным делам.

Истец не лишен права на обращение в суд с новым иском.

Довод о не извещении третьих лиц отклоняется апелляционным судом поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам (том 2 л.д. 77-94).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-35905/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева