Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-59406/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-10771/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-183194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сити Нортон Холдингз Лтд (City Norton Holdings Ltd) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-183194/15 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Компании СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ Лтд. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Харитонова К.А. совместно с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ"

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 7701272485 ОГРН 1027700574835) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Компании СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ Лтд. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Харитонова К.А. с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым определением Сити Нортон Холдингз Лтд (City Norton Holdings Ltd) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Сити Нортон Холдингз Лтд (City Norton Holdings Ltd) указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и не установил, что Харитонов К.А. незаконно приступил к выплате собственного вознаграждения в виде процентов при наличии иных видов текущих платежей. Также суд первой инстанции не исследовал вопрос недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности по обязательным платежам, относящейся ко второй и пятой очередям удовлетворения.

Также апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим не исполнены требования собрания кредиторов от 15.07.2020 г. о необходимости сделать запрос в уполномоченный орган.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель Сити Нортон Холдингз Лтд (City Norton Holdings Ltd) ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ.

Представитель Сити Нортон Холдингз Лтд (City Norton Holdings Ltd) апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель АО "БМ-Банк" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из жалобы, кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" по переводу денежных средств в размере 39 566 062,20 руб. на свой личный счет до окончания расчетов с кредиторами, и обязать возвратить денежные средства на специальный счет должника и отстранить Харитонова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. был установлен процент по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 31 816 062,80 руб. от реализации предмета залога АО "БМ-Банк" - предмета лизинга ООО "ЗапСибТранссервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. был установлен процент по вознаграждению конкурсного управляющего, с учетом Постановления Девятого арбитражного суда от 24.12.2019 г. в размере 9 510 500,00 руб. от реализации предмета залога АО "БМ-Банк" - предмета лизинга ООО "Параллель".

В период с 24.04.2018 г. по 18.02.2020 г. в качестве вознаграждения конкурсный управляющий перевел на свой счет 41 326 562,80 руб.

Компания Сити Нортон Холдингз Лтд. полагает, что указанный перевод совершен с нарушением норм законодательства о банкротстве, так как до завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий не имел право на осуществление спорного перевода и распоряжение денежными средствами.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об объединении в одно производство жалоб Компании Сити Нортон Холдингз Лтд.

Суд первой инстанции, отказал ходатайства конкурсного управляющего об объединении в одно производство жалоб Компании Сити Нортон Холдингз Лтд с учетом определенных ранее дат судебных заседаний, предмета и оснований заявленных требований, а также не усмотрел целесообразности в совместном рассмотрении заявлений.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции исходил из того, что перечисление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на его личный счет не повлекло за собой нарушение законодательства о банкротстве, а также нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Так, положения Закона о банкротстве не связывают размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию предмета залога с размером удовлетворенных реестровых требований, в связи с чем, не препятствует установлению размера данных процентов до завершения указанных расчетов.

Пунктом 13.2 Постановления N 97 разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Таким образом, с учетом указанных положений конкурсный управляющий вправе осуществить погашение вознаграждения по процентам в любое время после вступления судебного акта об установлении процентов независимо от расчетов с кредиторами по текущим обязательствам 2-5 очередей, реестровых кредиторов.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

В данном случае - после погашения той части текущих платежей (в частности, расходов, связанных с сохранностью и реализацией заложенного имущества), для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется десять процентов выручки по правилам пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что проценты по вознаграждению могут быть выплачены лишь после погашения всех текущих требований противоречит указанному правовому регулированию, поскольку приоритетно перед процентами по вознаграждению с учетом очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве и разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" подлежат погашению лишь текущие требования первой очереди, иные текущие платежи 2-5 очередей ввиду установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности подлежат погашению после выплаты процентов по вознаграждению.

Применительно к факту удовлетворения требований залогового кредитора АО "БМ-Банк" следует учитывать, что доказательства наличия непогашенных текущих обязательств, связанных с реализацией предмета залога и иных, указанных в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 отсутствуют.

Лицами, участвующими в деле, не указаны такие расходы и не представлены доказательства наличия таких обязательств.

Доводы апеллянта на наличие текущей задолженности перед уполномоченным органом отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанная задолженность при ее наличии не относится к первой очереди текущих требований, в связи с чем, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим порядка погашения текущих платежей.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий не исполняет требования собрания кредиторов от 15.07.2020 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, а также ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Харитоновым К.А. в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Сити Нортон Холдингз Лтд (City Norton Holdings Ltd) не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника и причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего Харитонова К.А., в связи с чем, оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40- 183194/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сити Нортон Холдингз Лтд (City Norton Holdings Ltd) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик