Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-51054/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-278565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников ООО "Контент Юнион" - АО "Телекомпания Стрим", ООО "Контент плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020

по делу N А40-278565/19, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" несостоятельным (банкротом); открытии в отношении ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" конкурсного производства сроком на шесть месяцев; утверждении конкурсным управляющим ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" Харитонова Михаила Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445, ИНН 7717568992)

при участии в судебном заседании:

Харитонов М.В. - лично, реш. АСгМ от 30.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.02.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445, ИНН 7717568992) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Харитонов Михаил Владимирович (ИНН 645492097901, почтовый адрес: 141407, МО, г. Химки, ул. Бабакина д.15 к.206). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445, ИНН 7717568992) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" утвержден Харитонов Михаил Владимирович (почтовый адрес: 410001, г.Саратов, 5-й Нагорный проезд, д.28, корп.4, кв.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников ООО "Контент Юнион" - АО "Телекомпания Стрим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2020 г. в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего отменить полностью и отправить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников ООО "Контент Юнион" - АО "Телекомпания Стрим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2020 г. в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего отменить полностью и отправить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2020 г. отменить полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Контент плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 отменить полностью.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционных жалоб, пояснил, ООО "Контент плюс" не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом, исходил из того, что временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, анализ финансового состояния должника, доказательства опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, восстановление платежеспособности невозможно, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) выбор процедуры в рамках банкротства и обращение с ходатайством в суд для ее введения отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона вид процедуры, вводимой по окончании наблюдения, арбитражный суд определяет на основании решения первого собрания кредиторов.

На состоявшемся 14.07.2020 года собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление участника ООО "Континент Юнион" - АО "Телекомпания Стрим" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.07.2020 г. Определением суда от 23.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления АО "Телекомпания Стрим" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" от 14.07.2020 г. Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников ООО "Контент Юнион" - АО "Телекомпания Стрим" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-278565/19 и принять новый судебный акт, которым признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Контент Юнион", проведенного 14.07.2020 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 г. по делу N А40-278565/19 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объеме.

Заявление о признании ООО "Контент Юнион" банкротом было принято судом 18.10.2019 г., то есть задолго до начала Пандемии COVID -2019. При этом, обстоятельство наличия у должника денежного обязательства перед ООО "ГеоТелекоммуникации" в размере 4 396 157,69 руб. основного долга установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 года по делу N А40-132569/18 и от 04.09.2018 г. по делу NА40-132573/18, основания возникновения задолженности должника перед ООО "ГеоТелекоммуникации" в размере: 2 399 377,30 руб. - основной долг, 34 997 руб. - госпошлина, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 г. по делу NА40-276026/18, основания возникновения задолженности должника перед ООО "Новый Проект" в размере: 2 943 291 руб. - основной долг, 61 636,66 руб. - неустойка, 697 362,03 руб. - штрафные санкции, 39 849,64 руб. - госпошлина, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 г. по делу NА40-315500/18-19-2630. Указанные выше требования в заявленном размере включены в третью очередь реестра должника.

На дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в производстве Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-278565/19 находятся требования кредиторов АО "Сервинком", ООО "МИГ", АО "КЮСА" на общую сумму 1 140 396 157,03 руб. При этом, должник не осуществил погашение ни задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на дату рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, ни требований, находящихся к текущей дате в производстве арбитражного суда.

В п. 3 ст. 75 указано, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Однако, никаких документов, свидетельствующих о наличии обеспечения исполнения обязательств должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел никаких оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, как и для отложения рассмотрения дела.

Учитывая, что с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд прошел значительный срок - более семи месяцев, у заинтересованных лиц было достаточно времени для внесения денежных средств для обеспечения финансового обеспечения процедуры финансового оздоровления до даты принятия судом обжалуемого решения.

Учитывая, что доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств признания недействительными решений собрания кредиторов, а также, установив, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании должника несостоятельным банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Харитонов А.В. уже зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ведущий деятельность исключительно во вред ООО "Контент Юнион" и его участников не находят своего подтверждения, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе ООО Контент плюс" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 г. апелляционная жалоба ООО "Контент плюс". С рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Контент плюс".

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или имеют иные основания, предоставляющие им право на обжалование судебных актов в данном деле о банкротстве.

ООО "Контент плюс", являясь ответчиком по оспариваемой сделке, лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Оспариваемым судебным актом права и обязанности ООО "Контент плюс" не установлены, не затрагиваются.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Контент плюс" подлежит прекращению, связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока также не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции принимает решение на основании представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Контент плюс".

Производство по апелляционной жалобе ООО "Контент плюс" решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-278565/19 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-278565/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя участников ООО "Контент Юнион" - АО "Телекомпания Стрим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова