Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-16696/20

г. Самара

17 декабря 2020 г.

Дело N А65-22622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу А65-22622/2019 (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" (ИНН 1655089805, ОГРН 1051622004170), о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Красников Антон Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" задолженности в сумме 2 706 101, 49 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493), признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Красникова Антона Михайловича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитором указано следующее:

1. 01.03.2017 между Заявителем и Должником заключен договор N 24/1-ИНВ/У оказания сервисных услуг, по условиям которого Должник дает задание на осуществление сервисного обслуживания Заявителем, которые включают в себя юридические услуги, бухгалтерские услуги, другие виды услуг, определяемые сторонами в приложениях к договору.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг включает ежемесячную фиксированную абонентскую плату (цены указаны в Приложении 1), а также стоимость объема услуг, не входящих в ежемесячную фиксированную абонентскую плату (платежи третьим лицам, связанные с необходимостью оплаты государственной пошлины, нотариальных услуг, расходы, понесенные сотрудниками Заявителя при выполнении поручений) - п. 2.3.5, п. 3.3 договора.

Задолженность образовалась исходя из нижеследующего.

1) Согласно акта N 2912000029 от 29.12.2018 стоимость услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также абонентская плата за декабрь 2018 согласно приложению N 2 составила 260 000,00 руб. Акт подписан со стороны Должника.

2) Согласно акта N 2912000030 от 29.12.2018 стоимость услуг по правовому сопровождению, а также абонентская плата по блоку "Правовое и корпоративное сопровождение" за декабрь 2018 составила 50 000,00 руб. Акт подписан со стороны Должника.

3) Согласно акта N 3101000015 от 31.01.2019 стоимость услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также абонентская плата за январь 2019 согласно дополнительного соглашения N 1 составила 264 406,78 руб. Акт подписан со стороны Должника.

4) Согласно акта N 3101000016 от 31.01.2019 стоимость услуг по правовому сопровождению, а также абонентская плата по блоку "Правовое и корпоративное обеспечение" за январь 2019 составила 50 847,46 руб. Акт подписан со стороны Должника.

5) Согласно актаN 2802000013 от 28.02.2019 стоимость услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также абонентская плата за февраль 2019 согласно дополнительному соглашению N 1 составила 264 406,78 руб. Акт подписан со стороны Должника.

6) Согласно акта N 2802000014 от 28.02.2019 стоимость услуг по правовому сопровождению, а также абонентская плата по блоку "Правовое и корпоративное обеспечение" за февраль 2019 составила 50 847,46 руб. Акт подписан со стороны Должника.

7) Согласно акта N 3103000022 от 31.03.2019 стоимость услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также абонентская плата за март 2019 согласно дополнительному соглашению N 1 составила 264 406,78 руб. Акт подписан со стороны Должника.

8) Согласно акта N 3103000023 от 31.03.2019 стоимость услуг по правовому сопровождению, а также абонентская плата по блоку "Правовое и корпоративное обеспечение" за март 2019 составила 50 847,46 руб. Акт подписан со стороны Должника.

9) Согласно акта N 3004000019 от 30.04.2019 стоимость услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также абонентская плата за апрель 2019 согласно дополнительного соглашения N 1 составила 264 406,78 руб. Акт подписан со стороны Должника.

10) Согласно акта N 3004000020 от 30.04.2019 стоимость услуг по правовому сопровождению, а также абонентская плата по блоку "Правовое и корпоративное обеспечение" за апрель 2019 составила 50 847,46 руб. Акт подписан со стороны Должника.

11) Согласно акта N 3105000019 от 31.05.2019 стоимость услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также абонентская плата за май 2019 согласно дополнительного соглашения N 1 составила 264 406,78 руб. Акт подписан со стороны Должника.

12) Согласно акта N 3105000020 от 31.05.2019 стоимость услуг по правовому сопровождению, а также абонентская плата по блоку "Правовое и корпоративное обеспечение" за май 2019 составила 50 847,46 руб. Акт подписан со стороны Должника.

13) Согласно акта N 3006000024 от 30.06.2019 стоимость услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также абонентская плата за июнь 2019 согласно дополнительного соглашения N 1 составляет 264 406,78 руб. Акт подписан со стороны Должника.

14) Согласно акта N 3006000025 от 30.06.2019 стоимость услуг по правовому сопровождению, а также абонентская плата по блоку "Правовое и корпоративное обеспечение" за июнь 2019 составила 50 847,46 руб. Акт пописан со стороны Должника.

15) Согласно акта N 3107000015 от 31.07.2019 стоимость услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также абонентская плата за июль 2019 согласно дополнительного соглашения N 1 составила 264 406,78 руб. Акт подписан со стороны должника.

16) Согласно акта N 3107000016 от 31.07.2019 стоимость услуг по правовому сопровождению, а также абонентская плата по блоку "Правовое и корпоративное обеспечение" за июль 2019 составила 50 847,46 руб. Акт подписан со стороны Должника.

По письму Заявителя N ИНВ-01/286 от 04.07.2019 Должник произвел частичную оплату по договору в размере 10 000,00 руб., то подтверждается платежным поручением N 511 от 12.07.2019.

Таким образом, заявитель считает, что задолженность Должника перед ним по Договору N 24/1-ИНВ/У от 01.03.2017 с учетом частичной оплаты Должника составляет 2 506 779,68 руб.

2. 01.10.2015 между Заявителем и Должником заключен договор N 45-ИНВ/У на оказание услуг по проведению финансово-расчетных операций.

В силу п. 1.1 Договора предметом Договора является передача Заявителю функций по управлению расчетными счетами и проведение расчетных операций Должника.

С учетом п. 4.1 Договора ежемесячное вознаграждение Заявителя составляет 14 518,61 руб.

Задолженность образовалась исходя из нижеследующего.

1) Согласно акта N 2912000031 от 29.12.2018 стоимость услуг по проведению расчетных операций за 4 квартал 2018 составляет 43 555,83 руб. Услуги выполнены в срок, Должник претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан сторонами без разногласий.

2) Согласно акта N 3103000024 от 31.03.2019 стоимость услуг по проведению расчетных операций за 1 квартал 2019 составляет 44 294,08 руб. Услуги выполнены в срок, Должник претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан сторонами без разногласий.

3) Согласно акта N 3006000026 от 30.06.2019 стоимость услуг по проведению расчетных операций за 2 квартал 2019 составляет 44 294,08 руб. Услуги выполнены в срок, Должник претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан сторонами без разногласий.

Таким образом, заявитель считает, что задолженность Должника перед ним по договору N 45-ИНВ/У от 01.10.2015 составляет 132 143,99 руб.

3. 01.05.2012 между Заявителем и Должником был заключен договора N 69/5-ИНВ/У на оказание услуг.

Согласно п. 1.3 Договора Должник поручает, а Заявитель принимает на себя обязательство выполнять непрофильные функции в сфере информационных технологий (ИТ-услуги) - перечень указан в Приложении N 1.

В силу п. 4.1 Договора вознаграждение определяется в Приложении N 1.

Задолженность образовалась исходя из нижеследующего.

1) Согласно акта N 3011000016 от 30.11.2018 стоимость услуги по сопровождению электронной почты и электронного документооборота за ноябрь 2018 составила 4 189,00 руб. Акт подписан со стороны Должника.

2) Согласно акта N 2912000028 от 29.12.2018 стоимость услуги по сопровождению электронной почты и электронного документооборота за декабрь 2019 составила 4 189,00 руб. Акт подписан со стороны Должника.

3) Согласно акта N 3101000014 от 31.01.2019 стоимость услуги по сопровождению электронной почты и электронного документооборота за январь составила 4 260,00 руб. Акт подписан со стороны Должника.

4) Согласно акта N 2802000012 от 28.02.2019 стоимость услуги по сопровождению электронной почты и электронного документооборота за февраль составила 4 260,00 руб. Акт подписан со стороны Должника.

5) Согласно акта N 3103000021 от 31.03.2019 стоимость услуги по сопровождению электронной почты и электронного документооборота за март 2019 составила 4 260,00 руб. Акт подписан со стороны Должника.

6) Согласно акта N 3004000018 от 30.04.2019 стоимость услуги по сопровождению электронной почты и электронного документооборота за апрель 2019 составила 4 260,00 руб. Акт подписан со стороны Должника.

7) Согласно акта N 3105000018 от 31.05.2019 стоимость услуги по сопровождению электронной почты и электронного документооборота за май 2019 составила 4 260,00 руб. Акт подписан со стороны Должника.

8) Согласно акта N 3006000023 от 30.06.2019 стоимость услуги по сопровождению электронной почты и электронного документооборота за июнь 2019 составила 4 260,00 руб. Акт подписан со стороны Должника.

9) Согласно акта N 31070000147 от 31.07.2019 стоимость услуги по сопровождению электронной почты и электронного документооборота за июль 2019 составила 4 260,00 руб.

Таким образом, заявитель считает, что задолженность Должника перед ним по Договору N 69/5-ИНВ/У от 01.05.2012 составляет 38 198,00 руб.

4. 01.02.2018 между Заявителем (Агент) и Должником (Принципал) был заключен агентский договор N 5/4-ИНВ/АГ, по условиям которого (п. 1.2. Договора) Заявитель обязуется совершать по поручениям Принципала в течение срока действия договора действия, направленные на поиск и подбор компании, осуществляющей поставку и сопровождение экземпляров справочно-правовой системы "КонсультантПлюс" (далее - СПС) по льготным корпоративным расценкам; приобрести от своего имени, но за счет Принципала экземпляр СПС, заключить договор, установить и адаптировать на компьютерах Принципала доступ к СПС; осуществлять взаимодействие с компанией, оказывающей информационные услуги, от своего имени, но за счет Принципала, по вопросам обслуживания, сопровождения, консультирования, обучения и т.д.

В силу п. 4.1 Договора вознаграждение Агента составляет 8% от стоимости предоставляемых информационных услуг.

Согласно п. 4.2. Договора вознаграждение выплачивается в течение 5 дней после предоставления отчета Агента.

Во исполнение Договора N 5/4-ИНВ/АГ Заявителем заключен Договор N 4056118 поставки и сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс от 01.02.2018 с ООО "ИнфоЦентр "КонсультантПлюс".

В подтверждение экономической целесообразности заключения данного договора ООО "ИНВЭНТ" обращает внимание суда на информационное письмо N 04/23 от 23.04.2018, которым ООО "ИнфоЦентр "КонсультантПлюс" предлагает поставку и сопровождение Информационного Банка "Строительство" в сетевом многопользовательском варианте до 31.12.2018 на безвозмездной основе.

В случае заключения договора напрямую Должником с ООО "ИнфоЦентр "КонсультантПлюс", подобного предложения Должник бы не смог получить по причине его удаленности (г. Заинек).

Задолженность образовалась исходя из нижеследующего.

1) Согласно отчета от 31.03.2018 о выполнении агентского договора N 5/4-ИНВ/АГ от 01.02.2018 стоимость услуг за февраль-март 2018 г. составила 5 896,00 руб., агентское вознаграждение 472,00 руб. Отчет принят Должником без разногласий, акт на оказание услуг N 3103000046 от 31.03.2018 -подписан со стороны Должника.

2) Согласно отчета от 30.06.2018 о выполнении агентского договора N 5/4-ИНВ/АГ от 01.02.2018 стоимость услуг за 2 квартал 2018 г. составила 8 844,00 руб., агентское вознаграждение 708,00 руб. Отчет принят Должником без разногласий, акт на оказание услуг N 3006000033 от 30.06.2018 - подписан со стороны Должника.

3) Согласно отчета от 30.09.2018 о выполнении агентского договора N 5/4-ИНВ/АГ от 01.02.2018 стоимость услуг за 3 квартал 2018 г. составила 8 844,00 руб., агентское вознаграждение 708,00 руб. Отчет принят Должником без разногласий, акт на оказание услуг N 3009000033 от 30.09.2018 - подписан со стороны Должника.

По вышеуказанным отчетам, Должник произвел оплату в размере 25 472,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1762 от 14.11.2018.

4) Согласно отчета от 29.12.2018 о выполнении агентского договора N 5/4-ИНВ/АГ от 01.02.2018 стоимость услуг за 4 квартал 2018 г. составила 8 844,00 руб., агентское вознаграждение 708,00 руб. Отчет принят Должником без разногласий, акт на оказание услуг N 2912000033 от 29.12.2018 - подписан со стороны Должника.

5) Согласно отчета от 31.03.2019 о выполнении агентского договора N 5/4-ИНВ/АГ от 01.02.2018 стоимость услуг за 1 квартал 2019 г. составила 8 993,91 руб., агентское вознаграждение 720 руб. Отчет принят Должником без разногласий, акт на оказание услуг N 3103000026 от 31.10.2019 - подписан со стороны Должника.

6) Согласно отчета от 30.06.2019 о выполнении агентского договора N 5/4-ИНВ/АГ от 01.02.2018 стоимость услуг за 2 квартал 2019 г. составила 8 993,91 руб., агентское вознаграждение 720,00 руб. Отчет принят Должником без разногласий, акт на оказание услуг N 3006000028 от 30.06.2019 - подписан со стороны Должника.

В силу п. 2.3.3 Принципал (Должник) обязан выплачивать Агенту (Заявителю) вознаграждение в установленные договором сроки, а также возмещать ему документально подтвержденные и обоснованные расходы, обусловленные исполнением договора.

Таким образом, заявитель считает, что задолженность Должника перед Заявителем по ДоговоруN 5/4-ИНВ/АГ от 01.02.2018 составляет 28 979, 82 руб.

Как указал в требовании кредитор, на момент заключения вышеуказанных договоров в штате должника отсутствовали высококвалифицированные специалисты, способные корректно и оперативно осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета, ведение правового обеспечения, оказание услуг по проведению финансово-расчетных операций, а также выполнению непрофильных функций в сфере информационных технологий.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из открытых источников (ЕГРЮЛ, СПАРК-Интерфакс): общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт" с 12.12.2014 года по настоящее время владеет 60 % долей общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания".

Таким образом, сделки, на которых основаны требования общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" совершены между аффилированными лицами.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим задолженность - подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В данном случае, должником выбран порядок заключения в том числе договоров предоставления бухгалтерских услуг с аффилированным кредитором, который, в свою очередь, является осведомленным относительно кризисной ситуации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что кредитором не представлены надлежащие и достаточные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие действительность взаимоотношений должника и кредитора по представленным договорам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что абонентская плата по ведению бухгалтерского баланса и налогового учета в месяц составляет в среднем 260 000 рублей, а абонентская плата за правовое и корпоративное обслуживание - 50 000 рублей.

Таким образом, в среднем, за месяц за услуги кредитора должник был обязан оплачивать в среднем 310 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договоров стоимость услуг включает ежемесячную фиксированную абонентскую плату, а также стоимость объема услуг, не входящих в ежемесячную фиксированную абонентскую плату (платежи третьим лицам, связанные с необходимостью оплаты государственной пошлины, нотариальных услуг, расходы, понесенные сотрудниками Заявителя при выполнении поручений) - п. 2.3.5, п. 3.3 договора.

В то же время, согласно представленному конкурсным управляющим штатному расписанию, утвержденному должником 23.08.2019 года, с августа 2019 года у должника числилось три единицы отдела бухгалтерии, которые имели общий должностной оклад в размере 97 500 рублей.

Таким образом, ссылки кредитора о наличии экономической целесообразности заключения указанных договоров между кредитором и должником материалами дела не подтверждаются.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание, то, что кредитором не представлено доказательств фактического исполнения обязательств по договорам, представленные акты выполненных работ, счета-фактуры и акты зачета, не могут являться достаточным и неопровержимым доказательством реальности сделок.

В частности из договора N 4056118 поставки и сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс от 01.02.2018 с ООО "ИнфоЦентр "КонсультантПлюс" следует, что местом исполнения договора (оказания информационных услуг) является: Лаишевский район, с.Сталбище, т.е. по адресу кредитора, а не по адресу должника в г.Заинске.

При наличии фактической и прямой аффилированности между кредитором и должником суд первой инстанции критически отнесся к представленным копиям актов и счет - фактур в отсутствии доказательств наличия у кредитора штатных единиц, оказывающих оспариваемые услуги, представления документации, сдаваемой в налоговый или иной государственный орган и т.д.

Иных доказательств свидетельствующих о реальности оказанных кредитором услуг должнику в спорный период суду не представлены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяет требование на предмет наличия у сделки признаков мнимости, направления на создание искусственной задолженности кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие наличие задолженности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требования обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Как указано выше заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом и к нему предъявляется повышенный стандарт доказывания. Заявитель же не представил убедительных доказательств осуществления им реальных хозяйственных операций, в частности, с учетом положений законодательства о бухгалтерском учете он должен был представить первичные учетные документы приобретения им товара (услуги), оплаты, перемещения, оприхродования на склад, принятия к учету, хранения, а также документы по дальнейшей его реализации, с осуществлением таких же операций бухгалтерского учета. Им такие документы не представлены, как не представлены документы налоговой отчетности, где бы все эти хозяйственные операции были отражены и учтены при налогообложении. Такие же претензии предъявляются и к агентскому договору.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу А65-22622/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова