Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-16336/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-26438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоварова Л.В., Семушкина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Селин Д.В., доверенность от 01.01.2019,

от ответчика: Тишин Э.В., доверенность от 22.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТУРАКОВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.008.2020 по делу N А41-26438/20, по иску ООО "Шельф-2000" к ООО "ТУРАКОВО" о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (далее - истец, ООО "Шельф-2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРАКОВО" (далее - ответчик, ООО "ТУРАКОВО") о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 469176.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Шельф-2000" является правообладателем товарного знака "ЛЮБИМЫЕ" по свидетельству Российской Федерации N 469176, зарегистрированного 22.08.2012 с приоритетом от 05.08.2011 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "блины; булки; хлеб; хлеб из пресного теста; пицца; пельмени".

Обществу "Шельф-2000" стало известно о том, что с марта 2019 года обществом "ТУРАКОВО" осуществлялось производство и реализация пельменной и мясной продукции, маркированной обозначением "ЛЮБИМЫЕ", сходным до степени смешения с названным товарным знаком.

При этом согласия на использование указанного товарного знака истец ответчику не предоставлял.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за допущенное нарушение его исключительного права на принадлежащий ему товарный знак.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие доказательств нарушения с его стороны исключительного права на названный товарный знак, в связи с чем отказался от выплаты компенсации во внесудебном порядке.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у общества "Шельф-2000" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 469176 подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и обществом "ТУРАКОВО" не оспаривается.

Представленными в материалы дела фотоизображением и оригиналом упаковки пельменей "Любимые", на контрэтикетке которой имеется указание на то, что продукция изготовлена по технологии общества "ТУРАКОВО", имеется ссылка на юридический адрес данного общества и сайт в сети-Интернет, подтверждается факт использования обществом "ТУРАКОВО" для маркировки продукции обозначения "Любимые".

Указанное обстоятельством обществом "ТУРАКОВО" не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 469176 с обозначением, использованным обществом "ТУРАКОВО" для маркировки продукции, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам ответчика, об отсутствии сходства между указанным товарным знаком и упаковкой товара ответчика, в рассматриваемом случае подлежит оценке наличие сходства именно товарного знака и обозначения "Любимые", нанесенного на упаковку спорного товара.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Апелляционный суд, на основании критериев, перечисленных в Правилах N 482, признает наличие сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 469176 с обозначением, использованным обществом "ТУРАКОВО" для маркировки продукции, ввиду их семантического и фонетического тождества. Наличие отдельных графических отличий, обусловленных отличием в использованном шрифте, не влияет на их восприятие рядовым потребителем, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом за счет семантического и фонетического тождества.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение патентного поверенного Стребковой Е.С. по вопросу сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 469176 и упаковки продукции, изготавливаемой и реализуемой обществом "ТУРАКОВО", поскольку установление данного обстоятельства является вопросом факта и не требует специальных познаний. Оценка проводится судом с точки зрения рядового потребителя на основании критериев, перечисленных в Правилах N 482.

При этом суд отклоняет довод общества "ТУРАКОВО" о том, что словесное обозначение "ЛЮБИМЫЕ" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 469176 обладает слабой различительной способностью, поскольку в рамках рассматриваемого дела данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду того, что в установленном законом порядке регистрация этого товарного знака не оспорена.

Кроме того, согласно пункту 154 постановления от 23.04.2019 N 10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Как указано в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации по определению однородности) могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций по определению однородности).

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным (пункт 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности).

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как указывалось ранее, товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу, зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса МКТУ "блины; булки; хлеб; хлеб из пресного теста; пицца; пельмени".

Обозначение "Любимые" используется ответчиком для маркировки товара - пельмени, что ответчиком не оспаривается.

Однородность вышеперечисленных товаров обусловлена принадлежностью их к общей родовой группе (мясные полуфабрикаты - пельмени), функциональным назначением, кругом потребителей, способами и местами их реализации, являются взаимодополняемыми.

При этом однородность сравниваемых товаров является очевидной и ответчиком также не оспаривается.

Утверждение общества "ТУРАКОВО" о том, что спорный товарный знак, исключительное право на который принадлежит обществу "Шельф-2000", фактически не используется, что исключает возможность фактического смешения его с обозначением, размещенным на упаковке общества "ТУРАКОВО", признается апелляционным судом ошибочным, поскольку для установления факта нарушения, как отмечалось ранее, достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Таким образом, апелляционным судом установлена высокая степень сходства между сравниваемыми товарным знаком истца и обозначением ответчика, а также однородность товаров, для которых этот товарный знак зарегистрирован, с товарами, маркированными ответчиком.

В тоже время из материалов дела не усматривается, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 469176 досрочно прекращена в порядке, предусмотренном статьей 1486 ГК РФ.

При этом в материалы дела истцом представлены макеты этикеток товаров (пельмени), на которых размещен указанный товарный знак, каталог продукции, которыми подтверждается факт предложения к продаже товаров - пельмени, маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 469176.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод общества "ТУРАКОВО" о том, что действия общества "Шельф-2000" по подаче настоящего искового заявления в суд при отсутствии доказательств использования спорного товарного знака является злоупотреблением правом, запрещенным статьей 10 ГК РФ, по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительных прав на товарный знак недобросовестным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 154 постановления от 23.04.2019 N 10, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом вышеизложенного для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, установлению подлежит наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

При этом в рамках искового производства суд не осуществляет регулирование отношений на рынке определенного товара в общественных интересах (что входит в полномочия антимонопольного органа), а рассматривает гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами, устанавливая все элементы состава применительно к отношениям спорящих сторон.

Так, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, нашедшей отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, товарный знак служит для индивидуализации товара, являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства. Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что целью регистрации спорного товарного знака являлось не его фактическое использование, а запрещение третьим лицам использовать соответствующее обозначение, равно как и не представил доказательств того, что регистрация данного товарного знака направлена на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, ущерба его деловой репутации, в том числе путем необоснованного взыскания компенсации.

Кроме того, приведенные обществом "ТУРАКОВО" в обоснование наличие факта злоупотребления правом со стороны общества "Шельф-2000" доводы о не благополучной экономической ситуации данного общества, что обуславливает его обращения в суд с аналогичными требованиями к иным лицам, носят предположительный характер, документально не подтверждены и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку факт обращения в суд является правом общества "Шельф-2000", направленным на восстановление нарушенного материального права.

Ссылка ответчика на постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.02.2020 по делу N А27-90/2019 не может быть принята во внимание, поскольку вывод о наличие в действиях того или иного лица признаков недобросовестного поведения делается на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, из материалов дела не следует, что действия истца по подаче в суд настоящего искового заявления направлены исключительно на причинение вреда ответчику. Также судом не установлено, что истец действовал с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него разрешения от истца на использование принадлежащего ему товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, действия общества "ТУРАКОВО", связанные с использованием обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 469176 является нарушением исключительного права общества "Шельф-2000" на данный товарный знак, в связи с чем предъявление требования о взыскании компенсации признается судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из искового заявления следует, что обществом "Шельф-2000" заявлено требование о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение обществом "ТУРАКОВО" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 469176, рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал необоснованным заявленный ООО "Шельф-2000" размер компенсации за допущенное нарушение его исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств, обуславливающих соразмерность заявленного размера компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, или иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявления требования о взыскании компенсации в максимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, размещено на упаковке товара в совокупности с иными обозначениями, включая: комбинированное обозначение в виде стилизованной трапеции с вогнутым нижнем основанием и скругленными углами, на верхнем основании которого, выполненного в виде дуги, расположено стилизованное изображение очертания фермерского хозяйства и домашнего скота, а под ним расположен словесный элемент "ПЕЛЬМЕНИ", выполненный заглавными буквами русского алфавита, оригинальным шрифтом; стилизованное изображение пельменей, расположенных в форме окружности, которые, по сравнению со словесным обозначением "Любимые", занимают большую часть фронтальной стороны упаковки продукции ответчика.

При этом, при восприятии обозначений рядовой потребитель руководствуется общим зрительным впечатлением в целом, а не отдельных элементов.

Спорный словесный элемент "Любимые" на упаковке продукции ответчика является не единственным индивидуализирующим элементом, а используется в совокупности также и с иными элементами.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, соотношение использованного ответчиком спорного обозначения "Любимые" в совокупности с иными элементами, размещенными на упаковке и выполняющим индивидуализирующую функцию, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 469176 подлежит снижению до 100 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-26438/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина