Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-15531/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-104597/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ТехСтрйАренда" - Никитин И.В. по доверенности 20.01.2020;

конкурсный управляющий Гребнева Е.Н. лично;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ"на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу N А41-104597/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-104597/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года в отношении ООО "СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ" (ИНН 5047092648, ОГРН 1085047002380, адрес: 141408, Московская область, г. Химки, Ленинградское шоссе, дом 25А) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника члена Ассоциации арбитражный управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Гребневу Евгению Николаевну (ИНН 632147612467, адрес: Московская область, г. Дзержинский, ул. Ленина, д. 15, кв.4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года в отношении ООО "СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражный управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Гребневу Евгению Николаевну (ИНН 632147612467, адрес: 140091, Московская область, г. Дзержинский, ул. Ленина, дом 15, кв.4).

Сообщение об открытии процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 21 сентября 2019 г.

ООО "ТехСтройАренда" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Современные энергетические технологии" задолженности в размере 23 073 441,87 руб. основного долга, 6 593 203,03 руб. процентов, 17 635 948 руб. пени.

Кредитор заявленные требования уточнил, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 20 372 000 руб. основного долга, 6 636 528,60 руб. процентов, 17 529 502 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 включены требования ООО "ТехСтройАренда" в размере 20 372 000 руб. основного долга, 6 636 528,60 руб. процентов, 17 529 502 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: электронное сообщение от 15.09.2020, нотариальное заявление от 08.09.2020, ответ из ИФНС по г. Мытищи Московской области от 30.12.2019, распечатка сведений с контур фокус в отношении кредитора, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Эре Строительства", распечатка сведений с контур фокус в отношении ООО "УК Парад", распечатка с сайтов в сети Интернет.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные конкурсным управляющим дополнительные документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником были заключены по договора денежного займа: N 11/06 от 11 июня 2015 года, N 25/12 от 25 декабря 2015 года, N 14/12 от 14 декабря 2015 года, N 19/02 от 19 февраля 2016 года, N 24/06 от 24 июня 2016 года N 16/12 от 16 декабря 2016 года, N 20/12 от 20 декабря 2016 года, N 21/12 от 21 декабря 2016 года, N 23/12 от 23 декабря 2016 года; N 28/04 от 28 апреля 2017 года, N 20/02 от 20 февраля 2017 года,N 22/02 от 22 февраля 2017 года, N 10/02 от 10 февраля 2016 года, N 02/05 от 02 мая 2017 года, N 17/05 от 17 мая 2017 года, N 19/05 от 19 мая 2017 года, N 01/07 от 01 июля 2017 года, N 01/12 от 01 декабря 2015 года, N 04/02 от 04 февраля 2016 года, N 04/03 от 04 марта 2016 года, N 05/07 от 05 июля 2016 года, N 05/11 от 05 ноября 2015 года, N 29/01 от 29 января 2016 года, N 06/02 от 06 февраля 2015 года, N 09/02 от 09 февраля 2015 года,N 09/04 от 09 апреля 2015 года, N 10/02 от 10 февраля 2015 года, N 11/02 от 11 февраля 2015 года, N 14/03 от 14 марта 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательств фактического получения денежных средств по указанным договорам займа кредитором в материалы дела представлены платежные поручения с отметками банка об исполнении, а также выписка по счету должника о движении денежных средств.

Однако в свою очередь должник обязательство по возврату суммы займа по договорам, а также по оплате процентов за пользование займами не исполнил.

Таким образом, требования кредитора обоснованы и подтверждены материалами дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на аффилированность кредитора и должника, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Факт аффилированности кредитора с должником является основанием для установления в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом или требованиями "независимых" кредиторов.

В свою очередь действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

В обоснование доводов жалобы об аффилированности кредитора и должника конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что учредителями ООО "СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ" являются Васильв В.М. с долей участия в уставном капитале общества 50%, Лутовинов А.И. - 33, 33%, учредителями ООО "ТехСтройАренда" являются Васильв В.М. с долей участия в уставном капитале общества 33%, Лутовинов А.И. - 66%,

Из указанных правовых норм следует, что к заинтересованным лицам предъявляются повышенные стандарты доказывания, при этом, сам факт аффилированности не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений и взаимных обязательств, а также не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заемные средства предоставлялись должнику в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, при отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Кредитор не имеет с должником общих экономических интересов.

Учитывая предоставленные кредитором в материалы дела первичные учетные документы, подтверждающие реальность существования хозяйственной деятельности между должником и кредитором, а также принимая во внимание, что обязательства по договорам займа отражены в отчетной бухгалтерской документации должника, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности недобросовестности поведения должника и кредитора при совершении сделок, на которых основаны заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу N А41-104597/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин