Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-1437/21 по делу N А41-104597/2018

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-104597/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Склады Подмосковья" Гребнева Е.Н. лично, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройКонцепт" - Лиманский Н.В. по доверенности от 31 октября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройКонцепт" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Склады Подмосковья"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Склады Подмосковья" (далее - ООО "Склады Подмосковья", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гребнева Евгения Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 21.09.2019.

10.12.2020 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета и наложения ареста:

на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером: 50:41:0030337:44, расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня, Шереметьевское ш., дом 10;

на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером: 50:41:0030337:45, расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня, Шереметьевское ш., дом 10;

на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:41:0030337:44, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, Шереметьевское ш., дом 10;

на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:41:0030337:45, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, Шереметьевское ш., дом 10.

Указанное ходатайство поступило в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Склады Подмосковья" о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройКонцепт" (далее - ООО "ЭкоСтройКонцепт") недействительной.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на выполнение строительно-монтажных работ на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:41:0030337:44, 50:41:0030337:45, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, Шереметьевское ш., дом 10. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭкоСтройКонцепт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части наложения запрета выполнять строительно-монтажные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 50:41:0030337:44 и 50:41:0030337:45, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, Шереметьевское ш., дом 10.

ООО "ЭкоСтройКонцепт", обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой указало, что конкурсным управляющим должником не доказаны обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

По мнению ООО "ЭкоСтройКонцепт", принятые судом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора по данному делу.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭкоСтройКонцепт" просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Участники процесса в судебном заседании возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение конкурсного управляющего должником и представителя ООО "ЭкоСтройКонцепт", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным условием является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в Постановлении N 55 арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должником ссылался на необходимость обеспечения судебного акта и угрозу его неисполнения в случае производства строительных работ ответчиком на земельных участков, что может привести к увеличению их стоимости, соответственно, к сложности при реализации права долгосрочной аренды в отношении спорных участков в ходе торгов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом предъявленных требований, пришел к выводу о возможности принятия обеспечительных мер в виде запрета на выполнение строительно-монтажных работ на земельных участках с кадастровым номером: 50:41:0030337:44, 50:41:0030337:45, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, Шереметьевское ш., дом 10.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, принимая во внимание, что спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки должника с ООО "ЭкоСтройКонцепт" недействительной находится на стадии рассмотрения и в целях предотвращения причинения ущерба заявителю принятые судом обеспечительные меры разумны.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО "ЭкоСтройКонцепт" о том, что конкурсным управляющим должником не доказаны обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер не подтвердился и не соответствует фактическим обстоятельства спора.

Довод ООО "ЭкоСтройКонцепт" относительно того, что принятые судом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора по данному делу также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора является право долгосрочной аренды (49 лет) земельных участков с кадастровыми номерами 50:41:0030337:44, 50:41:0030337:45 (ранее 50:41:0030337:41, 50:41:0030337:42, 50:41:0030337:43). В случае удовлетворения заявления о признании договоров уступки по договорам аренды на земельные участки 50:41:0030337:44, 50:41:0030337:45, конкурсный управляющий должником, в силу своих обязанностей, обеспечивающих реализацию имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, содержащиеся в статье 129 Закона о банкротстве, будет обязан продать право долгосрочной аренды на земельные участки. При этом, увеличение их стоимости усложнит процедуру продажи имущества.

В свою очередь, договор с генеральным подрядчиком N ДГП/20/01 был заключен ответчиком 20.07.2020, то есть спустя 9 месяцев с начала рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы ООО "ЭкоСтройКонцепт", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-104597/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева